Fagfellevurdering er kjernen i vitenskapelig publisering. Men dens strenghet har kommet til spørsmål i det siste - og nyheter om at et stort forlag har trukket tilbake vitenskapelige artikler kan vise til et større fagfellevurderingsproblem som pågår.
BioMed Central, et britisk-basert vitenskapsforlag med 277 fagfellevurderte tidsskrifter i katalogen, har trukket tilbake 43 vitenskapelige artikler, rapporterer Fred Barbash for Washington Post . Han bemerker at selv om de fleste av papirene kommer fra kinesiske universiteter, fortalte en representant ham at snarere enn å være et spørsmål om Kina, tilbaketrekningene kommer fra "et bredere problem med hvordan forskere blir dømt."
Ret Fergings Cat Ferguson snakket med Elizabeth Moylan, BioMed Centrals seniorredaktør for vitenskapelig integritet, som bemerket at noen av fagfellevurderings bekymringene stammer fra mistanker om tredjeparts involvering:
Noen av manipulasjonene ser ut til å ha blitt utført av tredjepartsbyråer som tilbyr språkredigering og innleveringshjelp til forfattere. Det er uklart om forfatterne av de involverte manuskriptene var klar over at byråene foreslo fabriserte anmeldere på deres vegne eller om forfatterne foreslo fabriserte navn direkte selv.
Da Barbash snakket med BioMed Central 'assosierte redaksjonssjef for forskningsintegritet, bekreftet hun at utgiveren hadde mottatt en rekke "veldig overbevisende" fagfellevurderingsrapporter. Ulike e-postadresser og flere anmeldelser i forskjellige spesialiserte felt løftet imidlertid røde flagg, som ble bekreftet da de fikk vite at forskerne som visstnok hadde skrevet anmeldelser “ikke hadde skrevet dem i det hele tatt.”
Men problemet ser ikke ut til å være unikt for BioMed Central. Barbash bemerker at Komiteen for publikasjonsetikk utstedte en uttalelse som advarte om "systematiske, upassende forsøk på å manipulere fagfellevurderingsprosessen til flere tidsskrifter på tvers av utgivere." Det er et spørsmål som har galvaniserte mennesker som de anonyme grunnleggerne av PubPeer, et anonymt tilbakemeldingsverktøy som lar forskere gi peer review etter publisering uten å avsløre identiteten deres.
"Mens standard 'pre-publicering' fagfellevurdering ofte forbedrer kvaliteten på publisert arbeid, er det også klart at det slipper gjennom et stort antall feil, og en overraskende mengde feiloppførsel, " fortalte de Voxs Julia Belluz tidligere om dette. måned. "Og systemet slik det står, har store vanskeligheter med å korrigere arbeid når det er publisert." For nå trekker BioMed Central tilbake, fremfor å rette opp, de falskt fagfellevurderte artiklene.
