I løpet av et fire timers intervju med Fast Company siterte regissør Martin Scorsese 85 filmtitler. Ikke så overraskende for noen så gjennomsyret av kinohistorien, som manusforfatter John Logan påpekte i mitt innlegg om Hugo : “Marty Scorsese er verdens største cineaste. I hodet bærer han et arkiv med praktisk talt hver film som noen gang er laget. Da vi jobbet, ville forbløffende referanser på en måte velte ut av ham. ”
Forfatter Rick Tetzeli repurposed utdrag og uttak av intervjuet for å komme med Martin Scorsese Film School: De 85 filmene du trenger å se for å vite noe om film. Egentlig ikke en rettferdig tittel, ettersom det er tvilsomt at Scorsese hadde tenkt å improvisere en kursplan mens han offentliggjorde Hugo . På en gitt dag kunne regissøren ha nevnt 85 andre filmer, 85 andre regissører, 85 andre minneverdige filmatiske øyeblikk.
Og hvorfor 85? Hadde intervjuet vart lenger, hadde han kanskje truffet 100 filmer, det søte stedet for de mange, og stadig mer ondartede, AFI-listene. På spørsmål om hvilke filmer han mente var essensielle, kunne Scorsese begrenset seg til 10, 20 eller 25 titler.
Som et øyeblikksbilde av regissørens smak på en bestemt dag, viser listen et imponerende bredt spekter, som når tilbake til tidlige tausfilmer og på opptil titler laget av samtidige som Francis Ford Coppola, Michael Cimino og Robert Altman (som får 6 titler, inkludert HealtH, sitert av Ronald Reagan som "verdens verste film"). Betyr fraværet av Steven Spielberg eller George Lucas noe, spesielt med tanke på at Scorsese var ferdig med sin første film rettet mot barn? Kan vi utlede noe fra de andre filmene og regissørene som ikke gjorde kuttet?
Noen forhastede observasjoner:
- Nitten (eller 20, hvis du anser The Third Man British) av de 85 filmene er utenlandske, omtrent 20%.
- Ni titler ble regissert av Roberto Rossellini, over 10 prosent av filmene du ville sett på "Scorsese Film School."
- Land og regioner som ikke er representert: Asia, Afrika, Sør-Amerika, Skandinavia, Tyskland, Polen, Russland. Så, ingen filmer av Carl Dreyer, Sergei Eisenstein, Luis Buñuel, FW Murnau, Yasujirō Ozu, Akira Kurosawa, Satyajit Ray. Ingen tysk ekspresjonisme, sovjetisk montasje, Bollywood eller kampsport.
Scorsese siterer tre stumfilmer, en forståelig av Georges Méliès. De to andre er en italiensk kort som jeg ærlig ikke vet noe om ( I segreti dell'anima ) og Rex Ingrams epos The Four Horsemen of the Apocalypse (1921), en betydelig film for å være sikker, men på sin tid en ganske mainstream crowd-pleaser. Utelatt: Edison, Lumière-brødrene, Biograf og DW Griffith. Ingen Mary Pickford, Thomas Ince, Douglas Fairbanks, Cecil B. De Mille. Enda viktigere, ingen taus komedie, kanskje stemmefilmens krone oppnåelse. Chaplin, Keaton, Mack Sennett, Max Linder, Hal Roach, Leo McCarey, Laurel & Hardy - alt mangler.
For den saks skyld, hvor er lydkomediene? “Scorsese Film School” ignorerer Marx Brothers, WC Fields, Ernst Lubitsch, Bob Hope, Myrna Loy og for mange andre til å føre opp. Listen mangler noen animasjon (ingen Walt Disney, ingen Bugs Bunny, ingen Popeye), dokumentarer (farvel, Robert Flaherty og Frederick Wiseman), eller eksperimentelle filmer (adios Ralph Steiner, Stan Brakhage og Ernie Gehr).
Blant de virkelig skarpe utelatelsene: Howard Hawks, William Wyler, John Huston, Nicholas Ray. Fem Orson Welles-filmer, men ingen The Magnificent Ambersons ? Tre Anthony Mann-filmer, men ingen The Naked Spur ?
Sergio Leone's Once Upon a Time in the West. Scorsese var med på å finansiere den nylige restaureringen, men inkluderte den ikke på Fast Company-listen. (Once Upon a Time in the West) Heck, listen inkluderer ikke engang filmer som Scorsese elsker så mye at de vises i hans egne filmer, som The Searchers og The Big Heat (faktisk gjorde Fritz Lang ikke snitt i det hele tatt). Eller filmer hvis restaureringer han hjalp finansiering, som Once Upon a Time in the West (ingen Sergio Leone noe annet sted heller).
Nå håper jeg at du kan se hvor meningsløs denne øvelsen er. Det er fornærmende å antyde at Scorsese ikke vet eller bryr seg om filmene som ikke er på listen hans, akkurat som det er galt å late som om å se denne listen over 85 filmer vil gjøre deg til en kinoekspert.
Er det en liste som vil gjøre deg til en ekspert? Det nasjonale filmregisteret, som nå har 575 titler, stikker i den retningen. (29 av Scorsese 85 filmer er på registeret.) Når jeg skrev to bøker om registeret, har jeg støtt på noen av manglene (hvorfor ikke Woody Woodpecker eller Coal Miners Daughter ?), Men det store problemet med listen er at det blir litt tungt. Akkurat nå er det nesten et to-årskurs.
Den Oscar-vinnende Bill and Coo (Bill and Coo) Roger Ebert har gjort sine følelser om lister godt kjent (som denne Wall Street Journal-artikkelen ), men han har også tilbudt en annen tilnærming: lister som ikke betyr noe. Ta de 16 beste filmene hans med paraketter, som umiddelbart trakk sin egen kontrovers (ingen Oscar-vinnende, supersakkarin Bill og Coo ?)
På NitrateVille-forumet skrev filmpreserveringsforkjemper David Shepard, “Da AFI var fremme et løp av sine 'hundre største' dette-og-det-lister, laget noen venner og jeg en liste over filmer med 'Greatest' i tittelen som faktisk var 't mye bra.' Han har rett - prøv det selv på IMDb.
På lang sikt, hvor verdifulle er disse listene likevel? Leger siterer listelaging som et symptom på tvangslidelser, og heldigvis er her en liste over de beste OCD-relaterte filmene. (Men hvor er konspirasjonsteorien ?)
Her er et listeformat som ikke kan forårsake noen problemer: titler som når de kombineres, danner en setning:
While You Were Sleeping (1995)
VI (2011)
Saw (2004)
Den gjennomsnittligste mannen i verden (1943)
Feudin ', Fussin' og A-Fightin ' (1948)
Uten ære (1949)
Four Jacks and a Jill (1942)
Nede i deltaet (1998)
In the Heat of the Night (1967)
By the Light of the Silvery Moon (1953)
Hvor mange kan du sette sammen?
