Tidligere denne uken steg det råtnende liket av en kassert dinosauridee fra dypet. Brian J. Ford, en TV-personlighet og selvutformet uavhengig forsker, bestemte at Apatosaurus, Allosaurus og pårørende bare så galt ut og amper rundt på land. Fordi han ikke var forsynt med akkumulering av vitenskapelige bevis på hvordan dinosaurer beveget seg og miljøene de bodde i, bestemte Ford seg for å sette forskere rett ved å flyte en ide som ble senket tiår siden - at alle store dinosaurier tilbrakte livet i vann. Og som den dårlige vitenskapen det er, anstrengte ideen seg for å forklare alt om dinosaurbiologi. Ideen forklarte ikke bare ideen hvorfor dinosaurer som ikke er aviær, ble utryddet - deres vannholdige hjem tørket selvfølgelig ut - men den akvatiske omgivelsen forklarte også tyrannosaurenes små armer. De store tyrannene, sa Ford, ville fange fisk og holde dem tett for visuell inspeksjon før de svelget sashimien. Fords spekulasjoner er en tullbuffé. Det er så mye galt med det, det er vanskelig å vite hvor jeg skal begynne.
Ford har absolutt rett til sin mening. Vekten av bevisene knuser absolutt hans dårlig dannede idé, men det er ingen regel mot å komme med dårlig underbyggede påstander på internett. Pokker, store deler av nettet er dessverre basert på slik slam. Men jeg ble overrasket over hvor mange nyhetskilder som ikke bare tok Ford på alvor, men kastet ham som en slags vitenskapelig underdog. I et BBC4 Today-intervju - som hjalp til med å spre denne sumpen av utilstrekkelig bevis og dårlig resonnement - kastet verten Tom Feilden Ford som en helt fra Galileo-typen, og forsvarte frimodig sin revolusjonære ide mens det stodgy paleontologiske samfunnet nektet å rykke ut fra sin ortodoksi. Til tross for naturhistorisk museums paleontolog Paul Barrett sitt beundringsverdige forsøk på å sette Feilden rett, konkluderte radioverten med at Fords ide var en ny og spennende forestilling, selv om bildet av svulmende sauropoder var en del av det gamle bildet av dinosaurer som var blitt kastet ut i det 1960-tallet. Som kunstner Matt van Rooijen fremhevet i sin siste tegneserie fra forhistorisk gjenoppbygging Kitteh, ser det ut til at det gamle er nytt igjen.
Andre nyhetskilder fulgte Feildens ledelse. På Daily Mail, en kilde som ikke akkurat er kjent for pålitelig vitenskapelig dekning, rekaporterte reporter Tamara Cohen Fords argumentasjon. Paul Barrett tilbød igjen et mislikende syn nederst i artikkelen, men artikkelen fremmer Fords ide uansett. "Dinosaurer hersket IKKE over jorden: De enorme skapningene 'bodde faktisk i vann' - og halene deres var svømmemidler, " gis overskriften. Hannah Furness gjorde omtrent det samme i Telegraph, og oppsummerte Fords uttalelser i lengden før i den siste linjen plunket ned et sitat fra Barrett som sa at Fords idé er tull. Andre steder kjørte FOX News og Australias Sky News en syndikert versjon av historien som fulgte samme form, og Cambridge News gidder ikke engang å få en ny mening om Fords arbeid. Men min favoritthyler kom fra det internettbaserte TopNews, som konkluderte med at "det hadde blitt desto mer avgjørende at det forskes ytterligere på teori, slik at en slags avgjørende funn kan presenteres." Nei, det er ikke avgjørende for alle. Fords ide er ikke engang nær en teori eller vitenskap. Fords bevisfrie tilnærming gir ingen testbare forutsigelser, og det er ingen faktisk vitenskapelig debatt å være her. Å gjenta "Dinosaurs ser bedre ut i vann" ad infinitum er ikke vitenskap, uansett hvor mange journalister som er begeistret for ideen.
Paleontologer hoppet raskt på ideen. Dave Hone og Mike Taylor kalte Fords ide som old-school nonsense. Scott Hartman gravde langt etter i sitt innlegg “Når journalister angriper!” Og Michael Habib skrev en nedtakning av den myrbygde sauropod-ideen fra et biomekanisk perspektiv. Tidligere i dag kastet Don Prothero med rette kontroversen som nok en mediesvikt i rapportering av vitenskap. Prothero skriver:
Nok en gang har vi en glorifisert amatør som leker med leketøydinosaurene hans som klarer å få en godtroende "journalist" til å trykke historien sin med et rett ansikt og nesten ingen kritikk. Feilden gidder ikke å sjekke legitimasjonen til denne fyren, konsulterte bare en kvalifisert ekspert og brukte bare en setning med motbevisning, og ga historien den fulle promoteringen fordi det var et glamorøst emne (dinosaurier) og utfordret konvensjonell visdom.
Dårlig rapportering er helt å klandre her. "Amatør, bevæpnet med dinosaurmodeller, sier at all dinosaurpalontologi er feil" ville være en mer nøyaktig måte å kaste historien på, og sett på den måten er det ikke virkelig verdt å snakke om. Men det ser ut til at bare det å ha en kontroversiell, grunnløs mening kan være innrømmelsesprisen for bred medieoppmerksomhet.
Dette er neppe første gang dårlig støttede paleontologiske påstander har fått mer oppmerksomhet enn de fortjener. Mens det var en mindre begivenhet, kjørte io9 i februar en historie som fremhevet den uberettigede forestillingen om at den lille pterosauren Jeholopterus var en vampirisk liten biter som suppet på dinosaurblod. Forfatteren, Keith Veronese, var tydelig på at ideen ikke ble akseptert av paleontologer, men han romantiserte likevel ideen om en utenforstående som rasler det akademiske buret. Paleontologene bak Pterosaur.net-bloggen tilbakeviste vampyrens pterosauridee og stilte spørsmål ved nytten av å promotere ideer som mangler noe solid bevis, selv om jeg må lure på hvor mange som fant spesialistavvisningen.
Og så var det den legendariske hyperintelligente, kunstneriske blekkspruten. I oktober i fjor falt et antall journalister for den spektakulære nonsensiske ideen om en triassisk “Kraken” som visstnok skapte selvportretter fra ichthyosaur-skjeletter. Mens veteranvitenskapelige reportere klokt unngikk hyped historien, ga nok journalister oppmerksomhet på at hypen spredte seg vidt og bredt gjennom syndikering. Jeg rev bort i tullet og ropte ut det jeg trodde var forferdelig rapportering, og jeg hørte mye tuting fra forfatterkollegene mine om at jeg urettferdig baser all vitenskapsjournalistikk.
Jeg ønsket å spørre “Vel, hvor var du i alt dette?” Jeg er henrykt over at New York Times og Wall Street Journal ikke papegøyer de fantastiske påstandene, men historien ble fremdeles kopiert og limt inn til steder som Yahoo !, FOX News, MSNBC og andre steder. Historien ble satt foran en rekke øyeboller, selv om verdsatte journalistiske institusjoner ikke deltok. Skulle vi virkelig føle deg selvsikker og selvsikker på at vi ikke falt i samme felle, mens tullet spres? Har vi ikke som mennesker som bryr seg om nøyaktig å formidle vitenskapens detaljer til publikum, et ansvar for å være varslere når falske funn blir gjentatt uten kritikk? Jeg tror det. Vi klynker og sukker alle sammen når de vanlige mistenkte fremmer oppsiktsvekkende påstander, men jeg tror det er viktig å ta den frustrasjonen og kalle ut troverdig, godtroende, overhypet rapportering når det måtte komme til overflaten.
