For femti januar siden, under en blek sol og midt i bitende vind, sverget John F. Kennedy ed som hver president hadde tatt siden 1789 og leverte deretter en av de mest minneverdige åpningsadressene i den amerikanske kanonen. "Vi observerer i dag ikke en seier for partiet, men en feiring av frihet, " begynte den 35. presidenten. Etter å ha lagt merke til at "verden er veldig annerledes nå" fra Framers verden fordi "mennesket har i sine dødelige hender makten til å avskaffe alle former for menneskelig fattigdom og alle former for menneskeliv, " kunngjorde han at "fakkel har vært gått til en ny generasjon amerikanere ”og ga løftet som har gjentatt siden den gang:“ La hver nasjon vite, om det ønsker oss vel eller syk, at vi skal betale enhver pris, bære enhver byrde, møte enhver motgang, støtte enhver venn, motarbeide enhver fiende for å sikre frihetens overlevelse og suksess. ”
Relatert innhold
- Debatter på TV: Så og nå
- Hvorfor makt korrupt
- Når landets grunnleggende far er din grunnleggende far
Etter å ha diskurset om utfordringene med å utrydde sult og sykdom og nødvendigheten av et globalt samarbeid for å fredsaken, erklærte han at “[i] n verdens lange historie, bare noen få generasjoner har fått rollen som å forsvare frihet i det er en time med maksimal fare. ”Så sendte han opp samtalen han huskes best for:" Og så, mine stipendiater amerikanere, spør ikke hva ditt land kan gjøre for deg, spør hva du kan gjøre for ditt land. "
Adressen ble øyeblikkelig anerkjent som eks-maktmessig veltalende - “et ropende rop” ( Chicago Tribune ), “en rededikertale” ( Philadelphia Bulletin ), “en handlingsfremme som amerikanere har hatt behov for å høre i mange år” ( Denver Post ) - og akutt innstilt på et øyeblikk som lovet både fremskritt i amerikansk dyktighet og alvorlig fare for sovjetisk utvidelse. Som James Reston skrev i sin spalte for New York Times, "Problemene før Kennedy-administrasjonen på innsettelsesdagen er mye vanskeligere enn nasjonen ennå har trodd."
Da han møtte utfordringene i sin tid, utvidet Kennedy kraftig presidentmakten, særlig i utenrikssaker. 50-årsjubileet for innvielsen hans fremhever konsekvensene - for ham, for hans etterfølgere og for det amerikanske folket.
For å være sikker, hadde presidentens kontroll over utenrikssaker økt siden Theodore Roosevelt-administrasjonen (og vokser fremdeles i dag). TRs anskaffelse av Panama Canal Zone gikk foran Woodrow Wilsons beslutning om å gå inn i første verdenskrig, som var et forspill til Franklin Delano Roosevelts ledelse av oppkjøringen til den seirende amerikanske innsatsen under andre verdenskrig. På 1950-tallet inkluderte Harry S. Trumans svar på den sovjetiske trusselen beslutningen om å kjempe i Korea uten en krigserklæring om kongressen, og Dwight Eisenhower brukte det sentrale etterretningsorganet og brinksmanship for å inneholde kommunisme. Presidenter fra det nittende århundre hadde måttet streve med Kongressens innflytelse i utenrikssaker, og spesielt med Senatets utenriksutvalg. Men på begynnelsen av 1960-tallet hadde presidenten blitt den ubestridte arkitekten for USAs utenrikspolitikk.
En årsak til dette var fremveksten av USA som en stormakt med globale forpliktelser. Verken Wilson eller FDR kunne ha sett for seg å ta landet i krig uten en kongreserklæring, men eksistensene i den kalde krigen på 1950-tallet økte landets tillit til presidenten for å forsvare sine interesser. Truman kunne inngå i den koreanske konflikten uten å måtte søke Kongressens godkjenning bare ved å beskrive utplasseringen av amerikanske tropper som en politihandling iverksatt i forbindelse med FN.
Men Truman ville lære et paradoksalt, og i hans tilfelle bitter, følge: Presidenten hadde med større makt et større behov for å vinne populær støtte for sin politikk. Etter at Koreakrigen var blitt en død, beskrev et flertall amerikanere sitt lands deltagelse i konflikten som en feil - og Trumans godkjenningsvurderinger falt i tjueårene.
Etter Trumans erfaring, forsto Eisenhower at amerikanere fremdeles oppsøkte Det hvite hus for svar på utenlandske trusler - så lenge disse svarene ikke overskred visse grenser i blod og skatt. Ved å avslutte kampene i Korea og holde kommunistisk utvidelse til et minimum uten nok en begrenset krig, vant Eisenhower gjenvalg i 1956 og opprettholdt offentlig støtte for sin kontroll over utenrikssaker.
Men den 4. oktober 1957 lanserte Moskva Sputnik, den første romfartssatellitten - en prestasjon som amerikanerne tok som en traumatisk portent av sovjetisk overlegenhet innen missilteknologi. Selv om folket fortsatte å anse Eisenhower selv - hans popularitet var mellom 58 prosent og 68 prosent i løpet av det siste året hans i vervet - ga de skylden for hans administrasjon for å la sovjetene utvikle en farlig fordel over USA. (Reston ville føre Eisenhower ut av kontoret med dommen om at “han var ryddig, tålmodig, forsonende og en gjennomtenkt lagspiller - alle beundringsverdige karaktertrekk. Spørsmålet er om de var lik trusselen som utviklet seg, ikke dramatisk, men sakte, på den andre siden av verden. ”) Dermed ble et såkalt“ missilgap ”et viktig tema i kampanjen i 1960: Kennedy, den demokratiske kandidaten, siktet visepresident Richard M. Nixon, hans republikanske motstander, ansvar for en tilbakegang i nasjonal sikkerhet.
Selv om missilgapet skulle bevise en chimera basert på oppblåste missiltelling, forble sovjeternes konkurranse med USA om ideologisk forrang ganske reell. Kennedy vant presidentskapet akkurat som den konflikten antok en ny haster.
For Kennedy tilbød presidentskapet sjansen til å utøve utøvende makt. Etter å ha tjent tre valgperioder som kongressmedlem sa han, "Vi var bare ormer i huset - ingen ga oss mye oppmerksomhet nasjonalt." De syv årene hans i senatet passet ham ikke særlig bedre. Da han i et båndopptak fra 1960 forklarte hvorfor han kjørte som president, beskrev han en senators liv som mindre tilfredsstillende enn en administrerende direktør, som kunne ugyldiggjøre en lovgivers hardkjempede og muligens langsiktige initiativ med et stryk av pennen . Å være president ga krefter til å utgjøre en forskjell i verdenssaker - arenaen hvor han følte seg mest komfortabel - som ingen senator noensinne kunne håpe å oppnå.
I motsetning til Truman, var Kennedy allerede ganske klar på at suksessen til et større politisk initiativ var avhengig av en nasjonal konsensus. Han visste også hvordan han kunne sikre bred støtte for seg selv og sin politikk. De fire kampanjedebattene hans i løpet av Nixon hadde innledet TV-fremveksten som en styrke i politikken; som president, holdt Kennedy direktesendte TV-pressekonferanser, som historikeren Arthur Schlesinger jr., som var en spesiell assistent i Kennedy Det hvite hus, ville minne om som ”et suverent show, alltid homofilt, ofte spennende, lyst av reporterne og av TV-publikum. ”Gjennom gi og ta med journalistene demonstrerte presidenten sin kommando over aktuelle saker og bygde offentlig støtte.
Kennedys innledende adresse hadde signalisert en utenrikspolitikk drevet av forsøk på å tilfredsstille håp om fred. Han ba om samarbeid fra nasjonens allierte i Europa, for demokrati i Afrikas nylig uavhengige nasjoner og for en "ny allianse for fremgang" med "våre søsterrepublikker sør for grensen." Når han tok tak i den kommunistiske trusselen, forsøkte han å formidle begge statsmannskap og beslutter - hans berømte linje “La oss aldri forhandle ut av frykt, men la oss aldri frykte å forhandle” kom først etter at han hadde advart sovjeterne og deres nylig erklærte allierte på Cuba ”om at denne halvkule har til hensikt å forbli herre over sitt eget hus .”
Mindre enn to måneder etter sin periode kunngjorde Kennedy to programmer som ga substans til retorikken hans: Alliance for Progress, som ville oppmuntre til økonomisk samarbeid mellom Nord- og Sør-Amerika, og Peace Corps, som ville sendt amerikanere til å leve og jobbe med å utvikle nasjoner over hele verden. Begge reflekterte landets tradisjonelle tilhørighet etter idealistiske løsninger på globale problemer, og hadde som mål å gi USA en fordel i konkurransen med kommunismen for hjerter og sinn.
Men i sin tredje måned fikk presidenten vite at utøvende retning av utenrikspolitikk også hadde forpliktelser.
Selv om han var ganske skeptisk til at 1400 kubanske landflyktinger som ble trent og utstyrt av CIA, kunne få Fidel Castro sitt regime ned, ble Kennedy enige om å la dem invadere Cuba ved Bay of Pigs i april 1961. Hans avgjørelse hviler på to frykt: at Castro representerte en fremskritt bølge av et kommunistisk angrep på Latin-Amerika, og at hvis Kennedy aborterte invasjonen, ville han være sårbar for innenrikspolitiske angrep som en svak leder hvis midlertidiggjøring ville oppmuntre til kommunistisk aggresjon.
Invasjonen endte i en katastrofe: etter at mer enn 100 inntrengere hadde blitt drept og resten hadde blitt tatt til fange, spurte Kennedy seg selv: “Hvordan kunne jeg ha vært så dum?” Mislykket - som virket enda mer markant da hans motstand mot å støtte opp om overfallet med amerikansk luftmakt kom fram - truet hans evne til å kommandere offentlig støtte til fremtidige utenrikspolitiske initiativ.
For å motvirke oppfatninger om dårlig ledelse, ga Det hvite hus en uttalelse som sa: "President Kennedy har uttalt fra begynnelsen av at han som president bærer det eneste ansvaret." Presidenten erklærte selv, "jeg er den ansvarlige offiseren for regjeringen." svar, landet tilbake til hans side: to uker etter debakten sa 61 prosent av de spurte i en meningsundersøkelse at de støttet presidentens “håndtering [av] situasjonen på Cuba, ” og hans samlede godkjenningsvurdering var 83 prosent. Kennedy spøkte: "Jo verre jeg gjør, jo mer populær blir jeg."
Ikke lenge etterpå, for å beskytte seg mot republikanske angrep, innledet han en telefonsamtale med sin kampanjemotstander, Nixon. "Det er virkelig sant at utenrikssaker er den eneste viktige saken en president kan ta seg av, er det ikke?", Spurte han retorisk. "Jeg mener, hvem gir en s --- hvis minstelønnen er $ 1, 15 eller $ 1, 25, sammenlignet med noe sånt som dette?" Svinebukta vil forbli et sårende minne for ham, men det var bare en prolog til den største krisen av hans presidentskap.
Den sovjetiske premier Nikita Khrusjtsjovs beslutning om å plassere mellom- og mellomdistanse ballistiske raketter på Cuba i september 1962 truet med å eliminere USAs strategiske kjernefysiske fordel over Sovjetunionen og presenterte en psykologisk, om ikke en faktisk militær, trussel mot USA. Det var en utfordring som Kennedy så passende å administrere utelukkende med sine rådgivere i Det hvite hus. Eksekutivkomiteen for National Security Council - ExComm, som det ble kjent - inkluderte ikke et eneste medlem av kongressen eller rettsvesenet, bare Kennedys nasjonale sikkerhetsfunksjonærer og hans bror, statsadvokat Robert Kennedy, og hans visepresident, Lyndon Johnson. Hver beslutning om hvordan vi skulle svare på Khrusjtsjovs handling hviler utelukkende på Kennedy og hans indre krets. 16. oktober 1962 - mens administrasjonen hans samlet inn etterretning om den nye trusselen, men før han offentliggjorde den - forrådte han et snev av sin isolasjon ved å resitere under en tale til journalister ved utenriksdepartementet en versjon av et rim av en tyrefekter kalt Domingo Ortega:
Tyrefektkritikere stiller på rad
Masse den enorme plaza de toros
Men bare en er der som vet
Og det er han som kjemper mot oksen.
Mens ExComm diskuterte, var bekymringene for innenlandsk og internasjonal mening aldri langt fra Kennedys tenkning. Han visste at hvis han reagerte ineffektivt, ville innenlandske motstandere angripe ham for å ha satt tilbake nasjonens sikkerhet, og allierte i utlandet ville tvile på hans vilje til å møte sovjetiske trusler mot deres sikkerhet. Men han var også bekymret for at en første streik mot de sovjetiske installasjonene på Cuba ville gjøre fredsforkjempere overalt mot USA. Kennedy sa til tidligere utenriksminister Dean Acheson at et amerikansk bombeangrep ville bli sett på som "Pearl Harbor i omvendt retning."
For å unngå å bli sett på som en aggressor, initierte Kennedy en marin "karantene" fra Cuba, der amerikanske skip ville avskjære fartøy som mistenkes for å levere våpen. (Valget, og terminologien, var litt mindre bellicose enn en "blokade", eller stans for all Cuba-bundet trafikk.) For å sikre innenlandsk støtte til hans avgjørelse - og til tross for oppfordringer fra noen medlemmer av Kongressen om en mer aggressiv respons - Kennedy gikk på nasjonalt fjernsyn klokka 22.00 den 22. oktober med en 17-minutters adresse til nasjonen som la vekt på sovjetisk ansvar for krisen og hans besluttsomhet for å tvinge tilbaketrekking av støtende våpen fra Cuba. Hans intensjon var å bygge en konsensus ikke bare for karantenen, men også for enhver potensiell militær konflikt med Sovjetunionen.
Dette potensialet gikk imidlertid ikke oppfylt: Etter 13 dager der de to sidene kan ha kommet til kjernefysiske slag, ble sovjeter enige om å fjerne sine raketter fra Cuba i bytte mot en garanti for at USA ville respektere øyas suverenitet (og, i all hemmelighet), fjern amerikanske missiler fra Italia og Tyrkia). Denne fredelige resolusjonen styrket både Kennedys og publikums tilhørighet til ensidig utøvende kontroll med utenrikspolitikk. I midten av november godkjente 74 prosent av amerikanerne "måten John Kennedy håndterer jobben sin som president", en tydelig påtegning av hans løsning på missilkrisen.
Da det gjaldt Vietnam, hvor han følte seg tvunget til å øke antallet amerikanske militære rådgivere fra noen til 600 til mer enn 16.000 for å redde Saigon fra et kommunistisk overtak, så Kennedy ikke annet enn trøbbel fra en landskrig som ville ødelegge amerikanske styrker. Han sa til New York Times- spaltist Arthur Krock at "De amerikanske troppene ikke burde være involvert på det asiatiske fastlandet .... USA kan ikke blande seg inn i sivile forstyrrelser, og det er vanskelig å bevise at dette ikke var situasjonen i Vietnam. ”Han sa til Arthur Schlesinger at det å sende tropper til Vietnam ville bli en åpen virksomhet:“ Det er som å ta en drink. Effekten slites av, og du må ta en ny. "Han spådde at hvis konflikten i Vietnam" noen gang ble omgjort til en hvitmannskrig, ville vi tapt slik franskmennene hadde tapt et tiår tidligere. "
Ingen kan med tillit si nøyaktig hva JFK ville ha gjort i Sørøst-Asia hvis han hadde levd for å holde en annen periode, og poenget er fortsatt en av opphetet debatt. Men bevisene - som for eksempel hans beslutning om å planlegge tilbaketrekking av 1000 rådgivere fra Vietnam i slutten av 1963 - antyder for meg at han hadde til hensikt å opprettholde sin kontroll over utenrikspolitikken ved å unngå en annen asiatisk landskrig. I stedet falt Vietnams utfordringer til Lyndon Johnson, som ble president ved mordet på Kennedy i november 1963.
Johnson antok, som sine nærmeste forgjengerne, at avgjørelser om krig og fred stort sett hadde blitt presidentens. Det var sant at han ønsket et show med støtte fra Kongressen for alle viktige skritt han tok - derav Tonkin-gulvoppløsningen i 1964, som ga ham tillatelse til å bruke konvensjonell militær styrke i Sørøst-Asia. Men da den kalde krigen fremskyndet hendelsene i utlandet, antok Johnson at han hadde lisens til å fatte ensidige dommer om hvordan de skulle gå frem i Vietnam. Det var en feilberegning som ville ødelegge presidentskapet hans.
Han satte i gang en bombekampanje mot Nord-Vietnam i mars 1965 og begikk deretter 100 000 amerikanske kamptropper til krigen uten å konsultere kongressen eller sette i gang en offentlig kampanje for å sikre nasjonalt samtykke. Da han kunngjorde utvidelsen av bakkestyrker den 28. juli, gjorde han det ikke i en nasjonalt fjernsynsadresse eller før en felles kongresssesjon, men under en pressekonferanse der han prøvde å utvanne nyheten ved også å avsløre sin nominasjon av Abe Fortas til høyesteretten. På samme måte, etter at han bestemte seg for å begå ytterligere 120.000 amerikanske tropper i januar etterpå, prøvde han å sløve offentlig bekymring for den økende krigen ved å kunngjøre økningen månedlig, i trinn på 10.000 tropper, i løpet av det neste året.
Men Johnson kunne ikke kontrollere tempoet i krigen, og da det ble til en langvarig kamp som kostet USA tusenvis av liv, spurte stadig flere amerikanere spørsmålstegn ved å kjempe mot det som hadde begynt å virke som en uunngåelig konflikt. I august 1967 skrev RW Apple Jr., New York Times 'Saigon-byråsjef, at krigen var blitt en dødmann og siterte amerikanske offiserer for å si at kampene kunne pågå i flere tiår; Johnsons forsøk på å overtale amerikanere om at krigen gikk bra ved gjentatte ganger å beskrive et "lys i enden av tunnelen", åpnet et troverdighetsgap. Hvordan vet du når LBJ forteller sannheten? en periode-spøk begynte. Når han drar i øreflippen og gnir haken, forteller han sannheten. Men når han begynner å bevege leppene, vet du at han lyver.
Protester mot krigshandlinger, med staketer utenfor Det hvite hus, "Hei, hei, LBJ, hvor mange barn drepte du i dag?" Antydet erosjonen av Johnsons politiske støtte. I 1968 var det tydelig at han hadde lite håp om å vinne gjenvalg. 31. mars kunngjorde han at han ikke ville stille opp til en annen periode, og at han planla å starte fredssamtaler i Paris.
Den upopulære krigen og Johnsons politiske bortgang signaliserte en dreining mot den utøvende politikkens dominans av utenrikspolitikken, særlig om en presidents frihet til å lede landet inn i en utenlandsk konflikt ensidig. Konservative, som allerede var bekymret over utvidelsen av sosiale programmer i sitt initiativ fra Great Society, så Johnson-presidentskapet som et angrep på tradisjonelle friheter hjemme og en uklok bruk av amerikansk makt i utlandet; liberale favoriserte Johnsons initiativer for å redusere fattigdom og gjøre Amerika til et mer rettferdig samfunn, men de hadde liten sympati for en krig de mente var unødvendig for å beskytte landets sikkerhet og kastet bort dyrebare ressurser. Likevel søkte Johnsons etterfølger i Det hvite hus, Richard Nixon, så mye breddegrad som han kunne klare.
Nixons beslutning om å normalisere forbindelsene med Folkerepublikken Kina, etter et avbrudd på mer enn 20 år, var en av hans viktigste utenrikspolitiske prestasjoner, og hans åtte dager lange besøk i Beijing i februar 1972 var en TV-ekstravaganza. Men han planla flyttingen i et slikt hemmelighold at han ikke varslet medlemmene av sitt eget kabinett - inkludert statssekretæren, William Rogers - før i siste øyeblikk, og i stedet brukte sin nasjonale sikkerhetsrådgiver, Henry Kissinger, til å bane vei. Tilsvarende stolte Nixon på Kissinger for å føre back-channel diskusjoner med Sovjet-ambassadør Anatoly Dobrynin før han reiste til Moskva i april 1972 for å føre en politikk for détente med Sovjetunionen.
Mens de fleste amerikanere var klare til å applaudere Nixons initiativer med Kina og Russland som et middel til å avvette spenning i kalde kriger, ville de bli kritiske til hans makterier når han avsluttet Vietnamkrigen. I løpet av sin presidentkampanje i 1968 hadde han i hemmelighet rådet den sørvietnamesiske presidenten Nguyen Van Thieu til å motstå fredsforhold frem til etter valget i USA i håp om å få en bedre avtale under en Nixon-administrasjon. Nixons handling ble ikke offentlig før i 1980, da Anna Chennault, en hovedfigur i bak kulissens manøvrer, avslørte dem, men Johnson fikk vite om Nixons machineringer under kampanjen i 1968; han hevdet at Nixons forsinkelse av fredsforhandlingene brøt med Logan Act, som forbyr private borgere å blande seg inn i offisielle forhandlinger. Nixons handlinger eksemplifiserte hans tro på at en president kunne føre utenrikssaker uten kongress-, presse- eller offentlig kunnskap.
Nixons tilhørighet til det Arthur Schlesinger senere vil beskrive som det "keiserlige presidentskapet" gjenspeiles i hans beslutninger om å bombe Kambodsja i hemmelighet i 1969 for å forstyrre Nord-Vietnams viktigste forsyningsvei til opprørere i Sør-Vietnam og å invadere Kambodsja i 1970 for å målrette forsyningsveien og for å forhindre kommunistisk kontroll over landet. Etter at kampanjen hadde lovet å avvikle krigen, ble Nixons kunngjøring om det han kalte en "inngrep", rasende anti-krigs demonstranter på universitetscampusser over hele USA. I den påfølgende uroen ble fire studenter ved Kent State University i Ohio og to ved Jackson State University i Mississippi dødelig skutt av tropper og politi fra National Guard.
Det var selvfølgelig Watergate-skandalen som ødela Nixons presidentskap. Avsløringene om at han hadde lurt publikum og Kongressen da skandalen utspilte, undergravde også presidentmakten. Den fortsatte troen på at Truman hadde fanget USA i en uunngåelig landskrig i Asia ved å krysse den 38. parallellen i Korea, nøden etter Johnsons dom for å lede landet inn i Vietnam, og oppfatningen om at Nixon hadde forlenget krigen der i ytterligere fire år - en krig som ville koste livet til mer enn 58 000 amerikanske tropper, mer enn i noen fremmedkrig, bortsett fra andre verdenskrig - provoserte nasjonal kynisme om presidentens ledelse.
Høyesterett, i kjennelsen i 1974 at Nixon måtte løslate båndopptak i Det hvite hus som avslørte handlingene hans på Watergate, regjerte i presidentmaktene og hevdet innflytelsen fra rettsvesenet. Og som svar på Nixons gjennomføring av krigen i Sørøst-Asia, vedtok kongressen i 1973 krigsmaktenes resolusjon over hans veto i et forsøk på å rebalansere dens konstitusjonelle makt til å erklære krig. Men den loven, som har blitt bestridt av hver president siden, har hatt en tvetydig registrering.
Avgjørelser tatt av presidenter fra Gerald Ford til Barack Obama viser at initiativet innen utenrikspolitikk og krigsmakling fortsatt står fast i administrerende direktørens hender.
I 1975 signaliserte Ford at krigsmaktsloven ikke hadde satt noen betydningsfulle begrensninger på en presidents makt da han uten å konsultere kongressen sendte amerikanske kommandoer for å frigjøre amerikanske sjøfolk som ble beslaglagt fra lasteskipet Mayaguez av Khmer Rouge, Kambodsjas kommunistregjering. Da operasjonen kostet 41 militære liv for å redde 39 seilere, led han i retten for opinionen. Og likevel gjorde resultatet av Fords handling ikke at Jimmy Carter, hans etterfølger, ikke sendte et hemmelig militæroppdrag i Iran i 1980 for å frigjøre amerikanske gisler som ble holdt på den amerikanske ambassaden i Teheran. Carter kunne rettferdiggjøre hemmeligholdet som essensielt for oppdraget, men etter at sandstormer og et helikopterkrasj aborterte det, avtok tilliten til uavhengige utøvende aksjoner. Ronald Reagan informerte kongressen om sine beslutninger om å forplikte amerikanske tropper til aksjoner i Libanon og Grenada, og led deretter av Iran-Contra-skandalen, der medlemmene av hans administrasjon planla om å skaffe midler til antikommunister i Nicaragua - en form for hjelp som Kongressen hadde eksplisitt forbudt.
George HW Bush vant en kongresresolusjon som støttet hans beslutning om å fjerne irakiske styrker fra Kuwait i 1991. Samtidig valgte han ensidig å ikke utvide konflikten til Irak, men selv den påstanden om makt ble sett på som en bue for kongressen og det offentlige motstand mot en større krig. Og mens Bill Clinton valgte å konsultere med Kongressens ledere om operasjoner for å håndheve en FN-ikke-fly-sone i det tidligere Jugoslavia, vendte han tilbake til "presidenten vet best" -modellen når han satte i gang Operation Desert Fox, 1998-bombingen som var ment å forringe Saddam Husseins krig -skapingsevne.
Etter terrorangrepene i september 2001 vant George W. Bush kongressresolusjoner som støttet konfliktene i Afghanistan og Irak, men begge var betydelige militære aksjoner som under enhver tradisjonell lesing av grunnloven krevde krigserklæringer. De uavklarte problemene knyttet til disse konfliktene har nok en gang vakt bekymring for visdommen i å utkjempe kriger uten mer definitiv støtte. På slutten av Bush-perioden falt hans godkjenningsvurderinger, som Trumans, inn i tjueårene.
Barack Obama ser ikke ut til å ha fullt ut forstått Truman-leksjonen om den politiske risikoen for ensidig utøvende handling i utenrikssaker. Hans avgjørelse i slutten av 2009 om å utvide krigen i Afghanistan - om enn med tilbaketrekningstidspunkter - vekket opp bekymringene for et keiserlig presidentskap. Likevel gir hans vedvarende forpliktelse til å avslutte krigen i Irak håp om at han vil oppfylle sitt løfte om å begynne å fjerne tropper fra Afghanistan kommende juli, og at han også vil avslutte krigen.
Kanskje lærdommen som skal tas fra presidentene siden Kennedy er en som Arthur Schlesinger foreslo for snart 40 år siden, og skrev om Nixon: “De effektive virkemidlene for å kontrollere presidentskapet lå mindre i loven enn i politikken. For den amerikanske presidenten styrt av innflytelse; og tilbaketrekking av samtykke, av Kongressen, av pressen, av den offentlige opinionen, kunne bringe enhver president ned. ”Schlesinger siterte også Theodore Roosevelt, som som den første moderne utøveren av utvidet presidentmakt, var oppmerksom på farene den utgjorde for landets demokratiske tradisjoner: "Jeg synes det [presidentskapet] burde være et veldig mektig kontor, " sa TR, "og jeg synes presidenten skal være en veldig sterk mann som uten å nøle bruker all makt som stillingen gir; men på grunn av dette faktum mener jeg at han bør følges nøye opp av folket [og] som holdes nøye ansvarlig for dem. ”
Spørsmålet om ansvarlighet er fortsatt med oss.
Robert Dalleks siste bok er The Lost Peace: Leadership in a Time of Horror and Hope, 1945-1953 .
"Vi skal betale hvilken som helst pris, bære enhver byrde" for å forsvare friheten, lovet John F. Kennedy i sin innledende adresse. Hans svar på den sovjetiske trusselen bidro til å utvide den utøvende myndighet. (Frank Scherschel / Time Life Pictures / Getty Images) 
President Kennedy, til høyre, sammen med sin bror Robert, under den cubanske rakettkrisen i 1962. (AP Photo) 
President Lyndon B. Johnson, til høyre, med general William Westmoreland, sentrum, i Sør-Vietnam, 1967, trakk på seg sitt kontor for å rettsforfølge Vietnamkrigen. (Popperfoto / Getty Images) 
Richard M. Nixon, avbildet i Beijings forbudte by i 1972, arrangerte sin overture til Kina i hemmelighet. (John Dominis / Time & Life Pictures / Getty Images) 
Gerald R. Ford sendte sammen med statssekretær Henry A. Kissinger, 1975 marinefartøyer for å frigjøre skipet Mayaguez uten å konsultere kongressen. (David Hume Kennerly / Getty Images) 
Et mislykket forsøk på å redde amerikanske gisler i Iran såret Jimmy Carter. Her signerer Carter et brev til Teheran i 1981. (Corbis) 
Ronald Reagans "Riv ned denne veggen" -talen (her, i Vest-Berlin, 1987) ble hyllet som en triumf, men hans medhjelpers innsats for å hjelpe Nicaraguanske opprørere ved å selge våpen til Iran ble til en skandale. (J. Scott Applewhite / AP Photo) 
George HW Bush, med general Norman Schwarzkopf, 1990, valgte tilbakeholdenhet ved slutten av Gulf-krigen. (Corbis) 
Bill Clinton (bildet her med amerikanske tropper i Tyskland, 1995) konsulterte kongressen om operasjoner i Bosnia, men valgte ensidig å bombe Irak. (Ulli Michel / Reuters) 
George W. Bush (fotografert i New York City, 2001) søkte kongressresolusjoner før han invaderte Afghanistan og Irak, men mistet offentlig støtte over tid. (Vinn McNamee / Reuters) 
Barack Obama, sammen med den afghanske presidenten Hamid Karzai i Kabul, 2010, gikk tilbake i Irak og utvidet den afghanske krigen. (Offisielt foto fra Det hvite hus av Pete Souza)
