En ny generasjon stipend - for ikke å snakke om høyprofilerte filmer som 12 Years a Slave og Lincoln - har forandret måten publikum forstår amerikansk historie, spesielt slaveri, kapitalisme og borgerkrigen. Språket vårt bør endres også. De gamle merkelappene og begrepene som ble overlevert til oss fra de konservative lærde fra begynnelsen til midten av 1900-tallet, gjenspeiler ikke lenger de beste bevisene og argumentene. Begrep som "kompromiss" eller "plantasje" tjente enten til å berolige bekymrede amerikanere i en kald krigsverden, eller opprettholde en hvit supremacist, sexistisk tolkning av fortiden.
Men den kalde krigen er over, og historikere, og i sin tur allmennheten, må vurdere å avvise feilrammer og uttrykk. Vi kaller ikke lenger borgerkrigen "krigen mellom statene", og vi omtaler heller ikke kvinners rettighetsaktivister som "suffragetter", og vi kaller heller ikke afroamerikanere for ”negre”. Språk har endret seg før, og jeg foreslår at det bør endre igjen.
Juridisk historiker Paul Finkelman har fremmet en overbevisende sak mot etiketten “kompromiss” for å beskrive lovpakkene som unngikk disunion i antebellum-tiden. 1 Spesielt har Finkelman dissekert og analysert avtalene som ble inngått i 1850. I stedet for "Kompromiss av 1850", som innebærer at både Nord og Sør ga og mottok likt i goder over slaveri, bør lovgivningen kalles "Appeasement of 1850. ”Appeasement beskriver mer nøyaktig avtalen.
I 1849 og 1850 stilte hvite sørlendinger i kongressen krav og ga trusler om spredning og beskyttelse av slaveri, og som i 1820 og 1833 frikjente nordmenn: slavestatene skaffet seg nesten alt de krevde, inkludert en motbydelig Fugitive Slave Law, utvidet Texas-grensen, betaling av Texas-gjeld, potensiell spredning av slaveri til nye vestlige territorier, beskyttelse av slavehandelen i Washington, DC, og avståelse fra kongressmyndighet over slaveri. Fristatene fikk på sin side nesten ingenting (California fikk lov til å komme inn som en fri stat, men innbyggerne hadde allerede stemt mot slaveri). Neppe et kompromiss!
Likeledes har lærde Edward Baptist gitt nye vilkår for å snakke om slaveri. I sin bok fra 2014 The Half has Never Told: Slavery and the Making of American Capitalism (Basic Books) avviser han “plantasjer” (et begrep gravid med falskt minne og romantiske myter) til fordel for “arbeidsleire”; i stedet for "slaveeiere" (som ser ut til å legitimere og rasjonalisere eierskapet til mennesker), bruker han "slaver." Små endringer med store implikasjoner.
Disse langt mer nøyaktige og hensiktsmessige vilkårene tjener hans argument godt, ettersom han omprøver rollen som ufri arbeidskraft i USAs fremvekst som et økonomisk kraftverk og dets plass i den globale økonomien. For å rive ned gamle myter, undgår han det gamle språket.
Lignende endringer og konstruksjoner bør gjøres rundt språket vi bruker under borgerkrigen. Jeg foreslår at vi slipper ordet “Union” når vi beskriver USAs side av forbrytelsen, som i “Union troops” versus “Confederate troops.” I stedet for “Union”, skal vi si “United States.” Ansettelsen av “ Union "i stedet for" USA "støtter implisitt det konfødererte synet om løsrivelse der nasjonen USA kollapset, etter å ha blitt bygget på et" sandfundament ", slik Alexander Stephens, visepresidenten for konføderasjonen, la det i sin “Hjørnesteins tale.”
I virkeligheten opphørte imidlertid USA aldri å eksistere. Grunnloven fortsatte å fungere normalt; det ble avholdt valg; Kongressen, presidentskapet og domstolene fungerte; diplomati ble utført; skatter ble samlet inn; forbrytelser ble straffet. Ja, det var et massivt, morderisk opprør i minst et dusin stater, men det betydde ikke at USA forsvant. Dikotomien av "Union v. Konføderasjon" gir troverdigheten til det konfødererte eksperimentet og undergraver legitimiteten til USA som en politisk enhet. USA kjempet en brutal krig mot et sterkt organisert og heftig bestemt opprør - det sluttet ikke å fungere eller forandre seg til noe annet. Vi kan fortsette å diskutere arten og eksistensen av konføderert “nasjonalisme”, men den diskusjonen skal ikke påvirke hvordan vi merker USA under krigen.
Kompromiss, plantasje, slaveeiere, Union v. Konføderasjon, osv.: Disse setningene og mange andre skjule heller enn å belyse; de tjener tradisjonenes interesser; de gjenspeiler ikke nøyaktig vår nåværende forståelse av fenomener, og derfor bør de forlates og erstattes. La oss være forsiktige og bevisste med ordlyden; selv om vi studerer fortiden, la oss ikke være lenket til den.
Denne artikkelen ble først publisert på History News Network.
Michael Todd Landis, assisterende professor i historie ved Tarleton State University, er forfatteren av Northern Men with Southern Loyalties: The Democratic Party and the Sectional Crisis
