De færreste ville henvende seg til en fullstendig fremmed på gaten for informasjon om dagens presserende spørsmål, og likevel er det bare hvor mange oppfører seg på internett. I kjølvannet av valget i 2016 har rapportering fra Buzzfeed og andre utsalgssteder gjort det stadig mer tydelig at den amerikanske velgeren savner mangler ferdighetene som er nødvendige for å bedømme sannheten på en nyhetsnettsted. Blant de mange overskriftene fra falske nyhetsnettsteder var rapporter om at pave Francis støttet president-utvalgte Trump, at Hillary Clinton brukte et organ dobbelt gjennom hele kampanjen og solgte våpen til ISIS.
Relatert innhold
- Hvordan falske nyheter bryter hjernen din
Gründerne og forfatterne av disse falske nyhetsarkiveringene lager historiene sine med det eneste formål å maksimere besøkernes treff for på sin side å generere enorme inntekter. Deres bedrag spiller til lesernes verste frykt uansett om forfatterne selv abonnerer på de politiske tilbøyelighetene til artikkelens innhold . "Det er ikke meningen å utgjøre en alternativ sannhet, " skriver forfatter Neal Gabler, "som om det kan være noe slikt, men å ødelegge sannheten helt, for å sette oss beskjedne i en verden av tro uten fakta, en verden der det er ikke noe forsvar mot løgner. " Sammenlignet med nyhetsutsalg (og andre nettsteder) som tilbyr ideologisk partiskhet tar på seg de mest presserende sakene om dagen, inntar falske nyhetsoperasjoner et unikt sted på nettet og utgjør en åpenbar og truende trussel mot intetanende besøkende. Manglende evne for så mange lesere til å skille mellom de to, og å vite når de skal slippe unna et nettsted helt, er uten tvil viktig.
For oss som er i frontlinjen av utdanning, spesielt for historielærere, er dette problemet ikke noe nytt, gitt de måtene fremveksten av internett har forvandlet undervisningen i faget de siste 15 årene. Studenter og lærere har nå tilgang til en enorm mengde informasjon om fortiden, men få vet hvordan de kan forstå hva som er pålitelig og hva som ikke er det.
Problemet dukket opp for meg i 2001 da en student leverte en forskningsartikkel om Ku Klux Klans tidlige historie som minimerte nivået av rasevold under gjenoppbyggingen og karakteriserte forholdet deres til svarte sørlendinger som generelt positivt. Kildene ble trukket nesten utelukkende fra nettsteder publisert av individuelle Klan-kapitler. Studenten hadde ikke tenkt på den åpenbare skjevheten på nettstedet eller om det utgjorde en legitim historisk kilde. Opplevelsen fungerte som en viktig læringsopplevelse for studentene, men enda mer for meg.
Selv så sent som i 2001 stolte studentene mine fremdeles hovedsakelig på trykt materiale sammenlignet med Internett-kilder. Bibliotekarer opprettholdt kontrollen over nye tillegg til stablene, noe som muliggjorde et visst nivå av kvalitetskontroll, men med hvert år som gikk, tilgjengeligheten av raskere personlige datamaskiner, håndholdte enheter og økt tilgang til nettet ga studentene lettere tilgang til informasjon om en stadig- utvide antall historiske fag. Studenter og lærere hadde stor fordel av denne økte tilgangen. Lærere kunne nå introdusere elevene sine for en dyp brønn med primære kilder og historiske skikkelser som aldri gjorde det til lærebøker. Mulighetene for studenter å drive egen forskning gjennom primære og sekundære kilder var snart ubegrensede, definert bare av den tiden de er villige til å bruke research.
På den annen side overgikk teknologien raskt lærernes mulighet til å politi eller til og med veilede studenter om hvordan de best kan søke og vurdere online informasjon. En ikke-underbygget fortelling, foreviget av media, om at barn er digitale innfødte, naturlig nok fastgjort for å forstå hvordan de skal bruke datamaskiner, bidro til å forverre problemet ytterligere. Studentene fikk være med å finne ut av det på egenhånd da skolene gradvis kuttet ned på kjøpet av ekstra trykte kilder eller renset samlingene helt. Der bibliotekarer en gang lærte elevene å forske, var det få skoler som satte pris på den viktige rollen de kunne spille for å utdanne elevene til å søke og vurdere informasjon på nettet. En fersk undersøkelse av internettkunnskaper blant studenter fra Stanford History Education Group viser at de ikke er i stand til å "skille annonser fra nyhetsartikler eller identifisere hvor informasjonen kom fra."
Det er ikke noe som benekter at tilgangen til primære kilder fra Library of Congress og andre forskningsinstitusjoner, sammen med sekundære kilder fra det vitenskapelige samfunnet, har beriket historielæringen, men tilgjengeligheten av dem betyr lite hvis de ikke kan få tilgang til eller skille dem fra det store mengde feilinformasjon som venter den uutdannede brukeren online.
I 2008 opprettet George Mason University-professor T. Mills Kelly et kurs som heter "Lying About the Past" der studenter ble oppfordret til å lage falske nettsteder om et historisk emne. Studentene arbeidet med å lage en falsk Wikipedia-side, blogg og videoer om Edward Owens, en fiktiv Virginia-østersfisker som tok opp piratvirksomhet i Chesapeake-bukten på 1870-tallet. Denne falske historiske fortellingen ble komplementert med falske primære kilder, inkludert Owens "juridiske vilje." Selv om prosjektet ble møtt med en viss skepsis og enda mer alvorlige anklager fra Wikipedia-grunnlegger Jimmy Wales, håpet Kelly at studentene hans "ville bli mye mer skeptiske forbrukere av online informasjon."
Det er vanskelig å forestille seg en mer effektiv metode for å kjøre hjem en så viktig leksjon. I årene siden Mills først lærte klassen, har mulighetene til å publisere og dele informasjon på nettet utvidet seg ytterligere gjennom Facebook, YouTube og Twitter og bloggplattformer som WordPress og Medium. Muligheter for å publisere kan være en styrkeopplevelse. Historielærere som omfavner disse digitale verktøyene, kan skifte fra oppgaver som aldri vil se utsiden av klasserommet sine vegger til prosjekter som har potensial til å nå et bredt publikum. Lærere kan engasjere studentene om det etiske ansvaret knyttet til hvordan informasjon skal publiseres på nettet.
Men hvis publikum blir forberedt og uten ferdighetene som trengs for å avgjøre hva som er reelt og hva som er mistenkt, kan det få reelle konsekvenser. Tenk for eksempel utgivelsen av Our Virginia: Past and Present en lærebok i fjerde klasse skrevet av Joy Masoff . Først oppdaget av William og Mary-historikeren Carol Sheriff, hvis barn den gang var i fjerde klasse, inkluderte kapittelet om borgerkrigen en uttalelse om at "tusenvis av sørlendersvarte kjempet i konfødererte rekker, inkludert to bataljoner under kommando av Stonewall Jackson." Myten om den konfødererte svarte soldaten er en lumsk, sporet tilbake til slutten av 1970-tallet og en liten gruppe konfødererte arvforkjempere som håpet å distansere konføderasjonens historie fra slaveri. Hvis svarte menn kjempet som soldater i hæren, argumenterte de, enn det ville være vanskelig å opprettholde at konføderasjonen kjempet for å beskytte og utvide slaveriinstitusjonen. Ikke en eneste akademisk historiker kom frem til støtte for lærebokens påstand. Senere ble det kjent at Masoff hadde oppdaget informasjonen på et nettsted publisert av Sons of Confederate Veterans.
Det er tusenvis av nettsteder publisert av enkeltpersoner og organisasjoner som mener svarte konfødererte soldater eksisterte. Nettsteder som Petersburg Express inkluderer for eksempel fotografier og til og med primære kilder som for de uutdannede kan virke legitime. Innlevererne av disse historiene insisterer ofte på at de leverer en offentlig tjeneste ved å avdekke beretninger som akademiske historikere med vilje har ignorert. Uansett motivasjon for å publisere det aktuelle materialet, presenterer disse nettstedene besøkende noen av de samme utfordringene som falske nyhetssider.
Historiklasserommet er et ideelt sted å lære elevene hvordan de kan søke og evaluere online informasjon gitt den vekt som allerede er lagt på nøye lesing og analyse av historiske dokumenter. Selv de mest grunnleggende retningslinjene kan styre studentene fra feilinformasjon. Tenk på følgende spørsmål neste gang du forsker på nettet:
- Er nettstedet tilknyttet en anerkjent institusjon som et museum, historisk samfunn eller universitet?
- Kan du identifisere personen eller organisasjonen som er ansvarlig for nettstedet, og vises de riktige legitimasjonene?
- Så, endelig, må du undersøke selve materialet. Er informasjonen som gis på nettstedet, inkludert tekst og bilder, riktig sitert? Hva kan du skille fra både innkommende og utgående lenker til nettstedet? Først da kan du tilnærme deg det med samme tillit som du ville et vitenskapelig tidsskrift eller et arkivmateriale.
Historieklasserom som vektlegger den kritiske evalueringen av skjevhet og perspektiv i primære kilder, sammen med spørsmålene over, vil også gi studenter i alle aldre de nødvendige ferdighetene til å evaluere koblingene som regelmessig vises i Twitter- og Facebook-feeds. Sunn og velfortjent skepsis kan gå langt.
Det enkle vi kan få tilgang til og bidra til nettet gjør det mulig for alle å være hans eller hennes egen historiker, som både er en velsignelse og en forbannelse. Internett er både en gullgruve av informasjon så vel som et minefelt av feilinformasjon og forvrengning. Å lære elevene våre å forstå forskjellen vil ikke bare hjelpe dem å unngå unna falske historier og falske nyheter, men forsterker viktigheten av et ansvarlig og informert samfunnsborgerskap. På den måten styrker vi selve grunnpilarene i demokratiet.
Kevin M. Levin er historiker og pedagog med base i Boston. Han er forfatteren av Remembering the Battle of the Crater: War as Murder (2012) og jobber for tiden med Searching For Black Confederate Soldiers: The Civil War's Most Persistent Myth for University of North Carolina Press. Du kan finne ham på nettet på Civil War Memory og Twitter @kevinlevin .
