I 1014 trodde den berømte høykongen av hele Irland og grunnlegger av O'Brien-dynastiet, Brian Boru - Brian av Béal Bóraimhe Bóraimhe, nær Killaloe i Co Clare - Viking styrker som kontrollerte Leinster og Dublin i slaget ved Clontarf. Borus seier brøt til slutt norsemenes makt på øya og forente nasjonen. Tilsynelatende.
Som Michael Price på Science melder, har flere historikere gjennom århundrer antydet at slaget kan ha blitt utkjempet som mer av en borgerkrig mellom Borus styrker og motstandere av irske fraksjoner i stedet, og at nordmennene var småspillere.
Nå bruker en ny studie i tidsskriftet Royal Society Open sosiale nettverksanalyser for å veie inn på debatten og se om slaget, husket på tvers av generasjoner som en kamp mellom vikingene og irene, kanskje ikke hadde handlet om det i det hele tatt.
I følge en pressemelding gjennomførte hovedforfatter Ralph Kenna, en teoretisk fysiker ved Coventry University og andre forskere fra Coventry, Oxford og Sheffield Universities den samfunnsvitenskapelige analysen - som trekker slutninger basert på å inspisere et nettverk av relasjoner - på en oversettelse av en 217 -side middelalderens tekst. Kalt Cogadh Gaedhel re Gallaibh, eller The Irish of War with the Foreigners, krøniker det 50 års trefning mellom irene og vikingene, inkludert det klimatiske slaget ved Clontarf.
Etter at forskerne formulerte en måte å måle fiendtlighet mellom de 315 karakterene i det sprikende eposet, kvantifiserte de 1.100 interaksjoner som positive (irsk versus irsk) eller negativ (irsk versus Viking). Knusing av tallene, var analysen generelt negativ, noe som antydet at fiendtligheten hovedsakelig var mellom irene og vikingene, selv om resultatet ikke er tydelig, noe som indikerer at forholdene rundt var blandet.
Som forskerne skriver i papiret, støtter ikke funnene deres "tydelige tradisjonalistiske eller revisjonistiske skildringer av vikingtiden i Irland." I stedet, konkluderer de, antyder analysen deres "et moderat tradisjonalistisk bilde av konflikt som for det meste er mellom irske og vikingpersoner, men med betydelige mengder fiendtlighet mellom begge sider også."
Kenna forteller Price at teamet er veldig klar over at kildematerialet de tegner fra kanskje ikke er helt nøyaktig. I dag er det sparsomme arkeologiske bevis fra Boru og Contarf regjering å trekke fra, og det er ingen tids historiske beretninger om slaget. I tillegg vet ikke forskere når Cogadh ble skrevet, og tidslinjen er utenfor.
Teksten i seg selv er også et ganske beskjedent stykke propaganda mot vikingene. Det antas at arbeidet var en måte å styrke O'Brien-klanene påstand om Irlands trone. I stedet for å fokusere på det virkelige slaget mellom anti-Boru-irene i Leinster og Dublin, mener noen historikere at det kaster slagene som en edel kamp for å drive vikingene ut og forene Irland.
Men uavhengig av intensjonen med boka, forteller Kenna til Price at han tror forholdene beskrevet i den kan være mer eller mindre nøyaktige. "Det er en kunst å propaganda, " sier han. "Du kan ikke forfalske for mye ellers vil ikke folk godta det."
Søren Michael Sindbæk, en Viking arkeolog ved Aarhus Universitet som ikke er involvert i studien, forteller Price at han er enig i at analysen kan være en måte å skjære gjennom lagene med propaganda og få til noe som kanskje ikke var bevisst konstruert av forfatteren. Han påpeker at lignende analyser har blitt brukt nylig i antropologi. I en fersk undersøkelse brukte forskere for eksempel sosiale nettverksteori for å sammenligne likheten i keramikkdekorasjoner og kartlegge regionale nettverk og skille rollen som Jefferson County Iroquoians spilte på 1500-tallet.
Selv om vi sannsynligvis aldri vil vite nøyaktig hvordan slaget ved Clontarf gikk ned, vet vi i det minste kong Boru skjebne. Han ble drept under slaget, enten i hånd-til-hånd-kamp eller da teltet hans ble overkjørt av fiender som flyktet fra slagmarken. Irland ble ikke forent lenge etter hans død, og snart falt øya tilbake i regional konflikt.
