FORTELLE HISTORIEN TIL OSS GJENNOM DENS TERRITORIER | HISTORIE | SMITHSONIAN - ARTIKLER, BØKER, HISTORIE, US HISTORIE, MAGASIN, ASIA STILLEHAVET

Sett et kart over USA og hva ser du? Fra de to kystene som rammer det mentale øyeblikksbildet opp til den vennlige votten av Michigan og ned til den forskjøvne kanten av Texas, tenker du kanskje på de sammenhengende statene.

Det er landets "logokart", skriver den nordvestlige historikeren Daniel Immerwahr, og det er ikke helt riktig. Faktisk, påpekte han i et nylig intervju, var det "bare vært et riktig kart over landet i tre år av dets historie."

Det er ikke bare fordi kartet mangler Alaska og pepping av Hawaii-øyene. Det utelukker også stedene som fortsatt er territorier i USA — Puerto Rico, Guam, Samveldet Nord-Marianas, Amerikansk Samoa og De amerikanske Jomfruøyene. Det var også vanlig at tidligere iterasjoner av amerikanske kart ignorer tidligere territorier som Panama Canal Zone, som USA holdt fra 1904 til 1976, og Filippinene, som USA kontrollerte fra 1898 til 1946, minus da det ble okkupert av japanske styrker under andre verdenskrig.

I sin kommende bok How to Hide an Empire legger Immerwahr ut for å fortelle historien til Det store USA, hva som ligger utenfor fastlandet. Han sporer arven etter imperiet til USAs grunnleggelse, utforsker hvorfor nasjonen unngår denne bestemte delen av fortiden og fyller boken med fascinerende historier fra fortid og nåtid. Immerwahr snakket med Smithsonian om disse manglende kapitlene i amerikansk historie og hvordan USAs imperium ser ut i dag.

How to Hide an Empire: A History of the Greater United States

I How to Hide an Empire forteller Daniel Immerwahr den fascinerende historien om USA utenfor USA. I knitrende, fartsfylt prosa avslører han glemte episoder som kaster amerikansk historie i et nytt lys.

Kjøpe

Hva vil du fortelle folk som er overrasket - eller opprørte, til og med - å høre USA beskrevet som et imperium?

Fra første dag har USA inkludert både stater og territorier, med territoriene behandlet annerledes. I 1940, da Filippinene var en amerikansk besittelse, bodde 19 millioner amerikanske statsborgere utenfor de 48 statene. Det er mer enn innvandrere eller afroamerikanske befolkninger den gangen.

“Empire” kan brukes som et pejorativ, men jeg snakker ikke om landets karakter. Jeg snakker om dens form - dens territorier og utposter. I dag bor rundt fire millioner mennesker i USAs oversjøiske territorier. Det er omtrent populasjonene i Maine, New Hampshire og Rhode Island samlet.

I boken din legger du ut tre handlinger fra amerikansk historie. Kan du oppsummere dem kort?

Første akt er kjent: det er vestlig utvidelse. Men hvis du tar hensyn til territorium, begynner det å se litt annerledes ut. Så snart USA blir uavhengig av Storbritannia og blir suveren, blir det en union av stater og territorier.

Det andre, som overlapper litt kronologisk med det første, er oversjøisk kolonisering, som det er veldig lett å gå glipp av om du vokste opp på fastlandet. Veldig raskt etter at USA har gjort all sin sammenhengende territorielle utvidelse i Nord-Amerika, begynner de å kreve utenlandske territorier. Forskjellen er at det ikke engang er klart at disse stedene kommer til å bli stater. Noen av dem gjør det faktisk aldri.

Den tredje handlingen er der vi er i dag. USA har fortsatt rester av sitt koloniale imperium, for eksempel Puerto Rico, Guam, Commonwealth of the Northern Marianas, Amerikansk Samoa og De amerikanske Jomfruøyene. Men det har også en annen form for territoriell utstrekning, som er 800 militærbaser i utlandet, utenfor grensene og strødd over hele planeten.

Du argumenterer for at USA er et av de eneste landene som lider under denne kroniske forvirringen om dens historie som et imperium. Hvorfor det?

En av USAs fantasier siden grunnleggelsen er at det er en republikk og at den differensierte seg fra imperium. Men det er sant at fra øyeblikket av uavhengighet var det et slags imperium - det hadde stater og territorier og hadde et differensiert politisk rom på samme måte som imperiene gjør. Det har vært en vedvarende myte om at USA er unik dystert på den politiske scenen blant andre stormakter fordi de nekter å engasjere seg i imperium.

Hvordan så grunnleggerne vestlig ekspansjon og tidlige grenser før Manifest Destiny?

Hvis du bare leste en lærebok, kan du tenke deg at USA var en ekspansiv republikk fra første dag, og at George Washington og Thomas Jefferson bare ikke kunne vente med å utvide grensene til sitt lille land i Nord-Amerika. De opprinnelige grunnleggerne var omsyn til vestlig ekspansjon - de var dypt bekymret for hva som ville skje hvis hvite mennesker gikk for langt unna østlige maktsentre. Der var de vanskeligere å styre og også litt mer sannsynlig å komme i kriger med indianere over land, kriger som kanskje kan trekke regjeringen i. Så i det minste de første tiårene, det du kan se er ledere av USA regjeringen prøver å tett kontrollere prosessen med hvit bosetting.

Du skriver at 1898 var et betydelig brudd fra fortiden i vår historie. Hvorfor?

Ved å gå i krig med Spania og hevde noen av Spanias territorier etter nederlaget, begynner USA å innlemme steder med veldig store ikke-hvite befolkninger og begynner å lure på om territoriell status vil føre til statsskap. Det viser seg faktisk at det ikke gjør det. Imperialistene som er mest begeistret for å hevde, for eksempel Filippinene, er også standhaftige med at Filippinene ikke skulle bli en stat på samme måte som Kansas hadde gått fra territorium til stat.

Kart over amerikanske eiendeler over hele verden etter 1898 (Library of Congress, Geography and Map Division)

Amerikanske territorier har fungert som laboratorier for forskjellige fastlandsforsøk. Hva er et eksempel på en slik test?

Et alarmerende eksempel er det fra Dr. Cornelius Rhoads som dro til Puerto Rico og kunne handle med en slags lisens som er utenkelig på fastlandet. Han prøvde å indusere sykdommer hos noen av pasientene sine bare for å se hvordan de ville klare seg. Han behandlet ikke med vilje pasientene.

Han skrev faktisk et brev der han hevdet å ha myrdet flere av sine pasienter og å ha prøvd å myrde flere av dem. Det er uklart om han faktisk gjorde dette, men dette ble en stor skandale i Puerto Rico. Rhoads huskes fremdeles der til i dag som en skurk. Likevel klarte han å trekke seg tilbake til New York, ikke møte noen rettssak, ikke møte noen reelle konsekvenser, ikke engang få sparken fra jobben.

Faktisk ble han i stedet forfremmet innen det medisinske etablissementet og ble en av grunnleggerne av cellegift. Selv etter alt dette, etter at han døde og det ble gitt en slags store priser til hans ære, hørte hans kolleger på fastlandet aldri engang om hva han hadde gjort i Puerto Rico. Så han er kjent i Puerto Rico som en skurk, men det er så mye informativ segregering, så mye blindhet fra fastlandet at denne karrieren, denne intenst stygge karrieren som han hadde i Puerto Rico, han bare kunne gå vekk fra den. Det som skjer i San Juan blir i San Juan, eller i det minste gjorde det for Cornelius Rhoads.

Hvordan endres amerikansk historie når vi ser utover fastlandet?

Tenk på Pearl Harbor. Det var ikke bare et angrep på Hawai'i. I løpet av et døgn angrep japanerne Hawai'i, Filippinene, Guam, Midway Island og Wake Island. De angrep også de britiske koloniene Malaya, Singapore og Hong Kong. Filippinene var den største amerikanske kolonien da Japan invaderte i 1941, og krigen der var den blodigste hendelsen som skjedde på amerikansk jord, selv om du finner liten omtale av det i de fleste lærebøker.

Hvilken rolle spilte teknologi i USA som ga fra seg territorier?

Tradisjonelt hevdet land kolonier for å sikre ressurser eller militære utposter. Ved 1940-tallet hadde USA tilfredsstilt noen av disse behovene med teknologi. Utviklingen av syntetisk gummi betydde at den ikke trengte tropiske kolonier for å dyrke gummi. Med fly og trådløs kommunikasjon krevde det ikke kontinuerlige skår av land for jernbanespor og telegrafkabler for å opprettholde sin militære tilstedeværelse.

Hvordan bestemte USA hvilke territorier de skulle gjøre til stater, hvilke de skulle gi slipp på, og hvilke de skulle slags holde i limbo?

Jeg tror ikke det var helt åpenbart hvilket av territoriene som ville være stater og hvilke som ville være uavhengige, men så vidt jeg kan si, er den avgjørende faktoren som er viktigst tilstedeværelsen av en stor hvit bosetterbefolkning. Hawai'i hadde aldri den typen hvite bosetning som du ser i vestlige territorier som Minnesota, men den var likevel vert for en betydelig hvit befolkning som gjorde den mer velsmakende for statsskap fra fastlandsperspektiv. Det samme er tilfelle for Alaska.

(Courtesy Farrar, Straus og Giroux)

Hvordan har amerikanske domstoler blitt brukt i takt med USAs imperiebygging?

Når USA begynner å kreve store befolkede utenlandske territorier, begynner det å definere seg selv som en juridisk enhet og dens rettsorgan på en annen måte gjennom en rekke rettssaker kjent som Insular Cases. Høyesterett bestemmer at grunnloven, som man tidligere kunne ha antatt å gjelde for hele landet, faktisk var begrenset i denne søknaden. USA dro ut til Filippinene og opp til Alaska, men grunnloven fulgte den ikke til alle disse stedene. Det var imøtekommende imperium ved å håndtere dette potensielle paradokset mellom å være i den ene enden, en republikk og den andre, et imperium. Måten å håndtere dette på var gjennom en lovlig splittelse der det er en del av landet som er styrt av grunnloven, og det er en ekstra-konstitusjonell sone som er styrt av et annet sett med lover.

Hvordan tenker vi om våre territorier i dag?

Mange mennesker gjør det ikke. Woodrow Wilson snakket om dem som å ligge "utenfor den sjarmerte sirkelen av vårt eget nasjonale liv." Denne holdningen er inngrodd. Områdene vises nesten aldri på kart over landet, og folketellingstatistikk utelukker dem vanligvis. (Hvis det hadde blitt inkludert, ville Manila vært en av de ti største byene i landet på 1940-tallet.) Du kan se den forsømmelsen i dag i hvor lite hjelp Puerto Rico og De amerikanske jomfruøyene fikk [i fjor] etter orkaner Maria og Irma. Eller av mangelen på nasjonal oppmerksomhet mot Typhoon Yutu, som avla sønnene i Nordmarianerne [i høst].

Hvilke grep kan vi ta for å gjøre territoriene til en mer anerkjent del av landet?

Akkurat nå, på fastlandsskoler, kommer territoriene vanligvis opp bare i en enkelt historietime, rundt 1898 og USAs krig med Spania. Det er som om territoriene bare eksisterer i det øyeblikket de blir anskaffet og deretter forsvinner omgående. Det er fullt mulig å lese, si, om den andre verdenskrig uten å lære om de millioner amerikanske statsborgere som ble drept i stillehavskoloniene eller om interneringen av Alaska Natives. Omskriving av lærebøker for å inkludere territoriene ville ikke bare hjelpe fastlandene til å tenke på dagens situasjon. Det vil også gi en rikere, mer interessant og ærligere versjon av USAs historie, en som viser landet ikke som det vil være, men som det er.