Hvordan løser du et problem som senator William Blount? Senatet vet fortsatt ikke!
Relatert innhold
- Presidentene kan bli impeached fordi Benjamin Franklin trodde det var bedre enn attentat
- Familie oppdager sjeldne brev av Thomas Jefferson
Tilfellet med Blount, som ble innhentet denne dagen i 1797, satte en rekke historiske presedenser. Det ga også senatet og huset en mulighet til å flexere sine respektive muskler.
Blount, en amerikansk senator for Tennessee, hadde vært dypt involvert i en gal og usannsynlig ordning for å hjelpe den britiske wrest kontrollen av deler av Florida og Louisiana fra spanskene. Han hadde gjort dette da han var guvernør for "territoriet sør for elven Ohio", også kjent som moderne Tennessee, skriver History.com. Og grunnen til at han gjorde det, var penger: han trengte noen. Blount “hadde tilsynelatende tenkt ut komplottet for å forhindre Spania fra å sede sine territorier til Frankrike, en transaksjon som ville ha deprimert verdien av hans omfattende sørvestlige landbesetninger, ” ifølge nettstedet til USAs senat.
I 1797 avdekket John Adams regjering konspirasjonen, senatets nettsted registrerer. Bevis for denne sammensvergelsen inkluderte et brev Blount hadde skrevet, som Adams innhentet og sendte til både senatet og huset.
"Adams handlet på en mening fra riksadvokaten om at brevet var bevis på en forbrytelse og at Blount, en senator, var utsatt for forfølgelse under grunnloven, " skriver det amerikanske senats historiske kontor. Senatet var mindre enn ti år gammelt, og dette var en tidlig test av grensene for dens makt.
For to hundre tjue år siden i dag stemte Representantenes hus for å innrømme Blount. Det var første gang søksmålsforhandlinger noen gang hadde blitt initiert mot noen myndighetspersoner, og den eneste gangen de ble satt i gang mot et medlem av kongressen.
Huset informerte senatet, som igjen stemte for å utvise Blount 8. juli, for deretter å bli oppsagt til sommeren, og ba Blount om å stille opp for høringer i fordypningen. For hans del dro Blount tilbake til Tennessee, angrende. I månedene som fulgte nektet han å komme tilbake for høringer som ble holdt uten ham. Senatet stemte til slutt for å henlegge henvendelsessaken, og hevdet at Blount ikke var en ufravikelig offiser, verken fordi Blount hadde forlatt vervet eller fordi ingen senator kunne bli anklaget (senatet var ikke tydelig på intensjonen om å stemme).
I dag har noen forskere hevdet at senatet mente å si at ingen senatorer er ugjennomtrengelige; andre hevder at det bare betydde at Blount, siden han hadde forlatt vervet, ikke var mulig. Spørsmålet om senatet har jurisdiksjon til å prøve en impeached senator er fortsatt oppe i luften, selv om huset ikke har impeach et annet medlem av Kongressen siden.
