Washington og Lafayette

Takket være en rik historisk oversikt, trenger vi ikke å forestille oss reaksjonen fra general George Washington da han den 31. juli 1777 ble introdusert for den nyeste franske "generalmajoren" som ble støttet av ham fra den kontinentale kongressen. aristokrat ennå ikke ute av tenårene. Så godt som siden Washington hadde overtatt kommandoen over den koloniale hæren to år før, hadde han prøvd å feie tilbake en tidevann av tellinger, chevaliers og mindre utenlandske frivillige, hvorav mange hadde med seg enorm selvtillit, lite engelsk og mindre interesse for den amerikanske saken enn i motiver som spenner fra kampsport forfengelighet til lensmann.

Relatert innhold

• Revolutionerende eiendom
• Letters

Franskmannen som nå presenterte seg for George Washington i Colonial hovedstad i Philadelphia var den 19 år gamle Marquis de Lafayette, som hovedsakelig var i Amerika fordi han var enormt rik. Selv om kongressen hadde fortalt Washington at Lafayettes kommisjon var rent hederlig, så det ikke ut til at noen hadde fortalt markisen, og to uker etter deres første møte skjøt Washington et brev til Benjamin Harrison, en jomfru i Kongressen, og klagde over at denne siste franske importen forventet kommando over en divisjon! "Hvilken oppførselslinje jeg skal forfølge, for å overholde [Kongressens] design og forventningene hans, jeg vet ikke mer enn at barnet er ufødt og ber om å bli instruert, " fumerte sjefen.

Suksessen til den amerikanske revolusjonen var da veldig i tvil. I mer enn et år, bortsett fra to militært ubetydelige, men symbolsk kritiske seire i Trenton og Princeton, hadde Washingtons hær bare lyktes med unndragelse og retrett. Hans uttømmede styrker var pepret med kopper og gulsott, det var ikke nok penger til å mate eller betale dem, og britene, emboldened til å drømme om en tidlig slutt på krigen, var på vei mot Philadelphia med en flåte på rundt 250 skip som bar 18.000 britiske stamgjester - nyheter som Washington hadde fått med morgenens frokost. Ved middagen der han møtte Lafayette, måtte Washington ta opp den presserende frykten fra kongressmedlemmer om at Philadelphia selv kunne falle til britene, og han hadde ikke noe særlig trøst å fortelle dem.

Så en pushy fransk tenåring ser ut til å ha vært det siste Washington trengte, og etter hvert fikk generalen beskjed om at han var fri til å gjøre som han vil med den drivende unge adelsmannen. Hvordan kan jeg da forklare at før august 1777 var ute, bodde Lafayette i Washingtons hus, i sin veldig lille "familie" av topp militære hjelpere; at han i løpet av noen uker syklet ved Washingtons side på parade; at han i begynnelsen av september syklet med Washington i kamp; at etter at han ble såret på Brandywine Creek (et nederlag som faktisk førte til fallet i Philadelphia), ble han besøkt av Washingtons personlige lege og overvåket engstelig av generalen selv? "Aldri under revolusjonen var det så rask og fullstendig erobring av hjertet av Washington, " skrev hans biograf Douglas Southall Freeman. "Hvordan gjorde [Lafayette] det? Historien har ikke noe svar."

Lafayettes biografer har faktisk slått seg til rette med en: at Washington så i Lafayette sønnen han aldri hadde hatt, og at Lafayette fant i Washington sin for lengst tapte far - en konklusjon som, selv om det er sant, er så vidt og raskt postulert som å antyde ønsker å unngå spørsmålet. I alle fall er det utilfredsstillende på flere måter. For det første uttrykte Washington sjelden beklagelse over å ikke ha fått sitt eget barn, og selv om han hadde mange unge militære hjelpere, behandlet han dem knapt med farlig ømhet. Hans adjutant Alexander Hamilton, som i likhet med Lafayette mistet sin far i spedbarnet, fant Washington så tøffende at han krevde å bli tildelt på nytt.

Kanskje mest nedslående for far-sønn-ideen er at forholdet mellom Washington og Lafayette ikke var et av ulegert hengivenhet. De forseggjorte høflighetene fra 1700-tallet i korrespondansen kan lett leses som tegn på varme; de kunne også skjule det motsatte. De to mennene skilte seg om mange ting, og det er noen ganger funnet å jobbe mot hverandre i det skjulte, hver for seg. Deres samspill gjenspeiler de alltid problematiske forholdene mellom de to landene deres, en allianse de også var grunnleggerne.

Det er vanskelig å forestille seg en antatt vennlig bilateral allianse fylt med mer spenning enn Frankrike og USA. I 1800, da Napoleon brakte mange år med skandaløse franske angrep på amerikansk skipsfart med en ny kommersiell traktat, avfeide han den lange, kriminelle konflikten som en "familie spytte." I 2003, under deres bitre konfrontasjon om krig i Irak, beroliget statssekretær Colin Powell Frankrikes skremmende ambassadør i USA, blant annet ved å minne ham om at Amerika og Frankrike hadde vært gjennom 200 års "ekteskapsrådgivning, men ekteskapet. .. er fremdeles sterk, "en analyse som ble satt stor pris på og brakt ikke den korteste pausen i utvekslingen av diplomatisk brann.

Andre har beskrevet det fransk-amerikanske forholdet som "søsterrepublikker" født under "søsterrevolusjoner." I så fall er det ikke vanskelig å finne kilden til den fransk-amerikanske konflikten, siden foreldrene til disse søsknene dypt foraktet hverandre. Aldri har en nasjonal rivalisering vært mer pirrende enn den mellom Bourbons gamle regime og Hannover-England, selv om de hadde tro på den amerikanske kolonienes dype ubetydelighet. Som koloniale overherrer så Washingtons moderland og Lafayettes patrie Nord-Amerika hovedsakelig som et fristende sted å tømme og plyndre, en potensiell chip i deres krig med hverandre og et lite, men lett marked av primitiver og misfits som bodde i skog og kledd i dyr skins. For deres del så de amerikanske nybyggerne britene som deres undertrykkere, og var tilbøyelige til å se franskmennene som prangende, lett tenkende landfangere sendt av paven for å oppfordre til indiske massakrer.

Gitt disse og senere oppfatningene, kan man godt lure på hvorfor det er en statue av Washington på Paris 'Place d'Iéna, og hva en av Lafayette gjør på Pennsylvania Avenue overfor Det hvite hus, i ... Lafayette Park. I en tid hvor den vestlige sivilisasjonen står overfor en geopolitisk utfordring som krever mer enn tilfeldig fransk-amerikansk samarbeid, er spørsmålet ikke useriøst.

Svaret begynner med det faktum at de franske og amerikanske revolusjonene var mer som fjerne kusiner, og at den franske revolusjonen var uten tvil viktigere for USA enn amerikansk uavhengighet var Frankrike. For de revolusjonære myndighetene i Frankrike var Amerika hovedsakelig relevant som skyldner. I amerikansk politikk stilte den franske revolusjonen imidlertid det sentrale spørsmålet: om de skulle følge Frankrikes egalitære og republikanske samfunnsmodell eller en endring av Frankrikes egalitære og republikanske samfunnsmodell, eller akkurat som de nylig forente stater kjempet for enighet om regjeringsformer og deres felles karakter som nasjon. den blandede britiske grunnloven, med konge, herrer og allmenninger. Det var i digelen til debatten om hvorvidt de skulle gå veien for Storbritannia eller Frankrike at innbyggerne i USA ville oppdage hva det var å være amerikansk.

Vennskapet til Washington og Lafayette virker på noen måter like upåklagelig som den fransk-amerikanske, nesten som oppsettet til en vits: Hva har en Virginia-frontmann og frafall fra grunnskolen til felles med en penge fransk aristokrat som lærte sitt hesteskap i selskapet med tre fremtidige konger? Eller hva kaller du en humørfull optimist hvis beste venn er en lunefull ensom? Lafayette kastet armene rundt folk og kysset dem på begge kinnene. Washington gjorde det ikke. En gang tilbød Alexander Hamilton å kjøpe Gouverneur Morris middag hvis han ville klappe Washington på skulderen og si hvor flott det var å se ham igjen. Da Morris etterkom, fjernet Washington ganske enkelt og uten et ord Morris 'hånd fra ermen på frakken og frøs ham med et blikk.

Washington og Lafayette delte imidlertid ett kjennetegn på altoverskyggende betydning: De var aristokrater i et monarki - Washington selvprodusert og Lafayette født til herregården, men begge menn koblet sammen i en kjede av gunst og formynderi som til slutt utvidet seg fra en konge, i en verden der status ikke kunne oppnås, men måtte tildeles. Begge mennene ble i denne forstand oppdratt til å være domstoler i stedet for patrioter. Washingtons smiger i de tidlige brevene hans til den kongelige guvernøren i Virginia og andre høye embetsmenn er noen ganger smertefullt å lese, og selv om Lafayette fikk et tilbud om å ta en plass ved retten og klagde over den slyngende, gyvelige oppførselen han så der, det var hans verden og bakgrunn. I sin tid var forestillingen om likhet nesten bokstavelig talt utenkelig. Rangeringer av betydning var implisitte i det uuttalte språket i hverdagen, innebygd for dypt til å være mye bemerket selv når de ble spisset følt, som de ofte var. Også frihet var et underlig konsept. I både koloniene og i Frankrike refererte ordet "frihet" vanligvis til et tradisjonelt eller nylig innvilget privilegium, for eksempel fritak for skatt. Modellen for "uavhengighet" som Washington hadde foran seg var den fra Virginia-herren, hvis eiendom og rikdom frigjorde ham fra avhengighet av noen, til og med mektige venner. Å erklære ens uavhengighet var å erklære seg selv for en aristokrat.

På 1700-tallet - både i Amerika, Frankrike og Storbritannia - ble den endelige testen for personlig suksess kalt "berømmelse, " "ære" eller "karakter", ord som betegnet verken kjendis eller moralsk mot, men refererte til en persons rykte, som var også kalt hans "ære." Denne typen anerkjennelse var ikke en billig popularitet skilt fra prestasjoner, som det ville være i en tid da folk kunne bli berømte for å være godt kjent. Berømmelse og dets synonymer betydde en strålende fremtreden, en statur påløpt av å ha ført et følgesett liv. Jakten på berømmelse var ikke særlig kristen - det krevde selvhevdelse snarere enn selvangivelse, konkurranse snarere enn ydmykhet - men verken Washington eller Lafayette eller de fleste av deres medrevolusjonære var faktisk alvorlige kristne, selv om de var ved kirkesamfunn. (På spørsmål om hvorfor Grunnloven ikke nevnte Gud, sa Hamilton angivelig: "Vi glemte.") Dette var i tidenes intellektuelle ånd, som var preget av opplysningstidenes tillit til observasjon, empirisk eksperiment og den strenge anvendelsen av fornuftet som er basert på faktum. Miskreditert sammen med tro og metafysikk var vissheten om et etterlivet, og uten utsiktene til åndelig udødelighet, var det beste håpet om å trosse glemsel å sikre et sted i historien. I verden der Washington og Lafayette bodde, var berømmelse det nærmeste til himmelen.

Å finne seg selv som ledet kampen for retten til å bli noe annet enn det fødselen ordinerte, Washington og Lafayette, på veldig forskjellige måter, måtte vinne sin egen uavhengighet; og å se på dem mens de gjorde det - å komme seg fra kortere undersåtter til patriotiske borgere - er en måte å se en radikalt ny verden bli født på, en der verdien av et liv ikke er ekstrinsik og tildelt, men kan oppnås av egen innsats.

Som andre grunnleggende fedre for denne nye verden, startet Washington og Lafayette med å strebe etter å bli sett på som mennene de ønsket å være. Hvis motivene deres for å gjøre det var blandet, var ikke deres forpliktelse, og et sted underveis, i en slags moralsk og politisk alkymi, ble trangene til berømmelse og ære omdannet til finere ting, og deres liv ble forkynnelser av høyt prinsipp. Denne transformasjonen skjedde knapt over natten - den var faktisk ufullstendig selv på slutten av livet - men det begynte ikke lenge etter at de møttes.

Washington sa alltid at boken han lærte mest om å trene en hær var instruksjoner til hans generaler av Frederick the Great, den ultimate håndboken for styring av en hær med offiser-aristokrater. I en slik hær var soldater kanonfôr. Offiserer forventet å arbeide for kjærligheten til ære og ut fra lojalitet til kongen, men deres menn - for det meste leiesoldater, kriminelle og ne'er-do-brønner - skulle ikke tenke på årsaken de kjempet for (eller om mye av noe annet, for den saks skyld) fordi tanke førte til insubordination. Å opprettholde skarpe sosiale distinksjoner ble ansett som essensielt for en hær hvis menn bare ville gå i kamp hvis de fryktet offiserene sine mer enn de fryktet fienden. Ikke overraskende begynner Fredericks manual med 14 regler for å forhindre ørken.

Fra begynnelsen av den revolusjonære krigen adopterte Washington Frederiks beskyldninger. "En feig, " skrev Washington, "når han læres å tro at hvis han bryter rekkene [vil han] bli straffet med døden av sitt eget parti, vil han ta sjansen mot fienden." Til og med Washingtons mest høysinnede kall til kamp inkluderte en advarsel om at feige ville bli skutt.

Denne holdningen begynte å endre seg først ved Valley Forge, tidlig i 1778, med ankomsten av en baron Friedrich Wilhelm von Steuben, en veteran fra Fredericks offiserskorps, men en mann som tydelig så utover sin egen erfaring. Washington utnevnte ham til generalinspektør for den kontinentale hæren i håp om at Steuben ville forme sin ragtagmasse til en kampstyrke, og det gjorde han, men slett ikke på den måten som Washington hadde forventet. I håndboken Steuben skrev for denne amerikanske hæren, var det mest bemerkelsesverdige temaet kjærlighet: kjærligheten til soldaten til sin medsoldat, kjærligheten til offiseren for sine menn, kjærlighet til land og kjærlighet til nasjonens idealer. Steuben introduserte åpenbart at en folkehær, en styrke av borger-soldater som kjemper for frihet fra undertrykkelse, ville bli motivert mektigst ikke av frykt, men, som han uttrykte det, av "kjærlighet og tillit" - elsker deres sak, tillit til deres offiserer og i seg selv. Steuben forklarte i et brev til en preussisk offiser, "er ikke minst å sammenligne med prussen, østerrikerne eller franskmennene. Du sier til soldaten din: 'Gjør dette, ' og han gjør det; men jeg er pliktig til å si: 'Dette er grunnen til at du burde gjøre det, ' og så gjør han det. '

Da Washington overtok kommandoen i Boston i 1775, hadde han blitt sjokkert over den egalitære oppførselen til New England-offiserer og menn: de brødret faktisk! "[O] fotografer av Massachusetts-delen av hæren, " skrev han i vantro til en med Virginian, "er nesten av samme nyre med privates." Han hadde beveget seg aggressivt for å stoppe det. Imidlertid, under Steubens innflytelse, begynte Washington å myke opp holdningen. Endringen gjenspeiles i en ny politikk som ble kunngjort seks uker etter at Steuben begynte på treningene: fremover, erklærte Washington, skulle offiserer sykle når mennene deres marsjerte bare når det er absolutt nødvendig, og det var viktig for hver offiser å "dele utmattethet og fare for som hans menn blir utsatt for. "

Å motivere soldater gjennom kjærlighet og idealisme hadde viktige praktiske fordeler. Med mindre fare for øde, kunne de kontinentale styrkene brytes inn i de mindre enhetene som er nødvendige for geriljakjemping. Det oppmuntret også til lengre verving. Under inspeksjoner ville en av Steubens instruktører be hver mann om sin verveperiode. Da begrepet var begrenset, ville han fortsette sin vanlige inspeksjon, men da en soldat utbrøt: "For krigen!" han bøyde seg, løftet hatten og sa: "Du, herr, er en herre jeg oppfatter, jeg er glad for å bli kjent med deg." En soldat og en gentleman? Dette var et nytt konsept for en ny type militær.

To år senere, i oppkjøringen til Yorktown, beordret Washington troppene til "Mad Anthony" Wayne og Lafayette å flytte sørover for å forsvare Virginia. Begge menn møtte straks mutinier, Wayne fordi mennene hans ikke hadde fått lønn på måneder, Lafayette fordi hans hadde fått beskjed om at de ville være på marsj i bare noen få dager. Wayne svarte med å holde en straffekonkurranse, henrette seks av mytteriets ledere og la resten av filen forbi likene - som de gjorde, "stumme som fisk", et vitne vil huske - på vei til Virginia.

Lafayette fortalte mennene sine at de var fri til å dra. Foran dem, sa han, lå en hard vei, stor fare og en overlegen hær bestemt for deres ødeleggelse. Han, for en, mente å møte den hæren, men alle som ikke ønsket å kjempe, kunne ganske enkelt søke om permisjon for å komme tilbake til leiren, som ville bli gitt. Gitt muligheten til å kjempe eller erklære seg for å være patriotiske feige, sluttet Lafayettes menn å desertere, og flere ørkener kom tilbake. Lafayette belønnet sine menn ved å bruke 2000 pund av sine egne penger for å kjøpe sårt trengte klær, shorts, sko, hatter og tepper. Men det var hans appell til deres stolthet som betydde mest.

Ideen ville ikke ha skjedd med Lafayette enda et år før, våren 1780, da han hadde foreslått et tåpelig utrulig angrep på den britiske flåten i New York. Comte de Rochambeau, sjef for franske styrker i Amerika, fortalte Lafayette at det var et utslett bud om militær herlighet (som den var). Lafayette lærte leksjonen godt. Sommeren 1781 klarte han å legge til hjørne av britiske styrker i Yorktown nettopp fordi han ikke angrep, mens Lord Cornwallis malte seg inn i hjørnet hvorfra det ikke ville komme noen flukt.

Da admiraliteten til den franske flåten ankom Chesapeake Bay utenfor Yorktown, insisterte han på at styrkene hans og Lafayette var tilstrekkelig til å beseire Cornwallis av seg selv. (Han hadde nok rett i det.) Lafayette, flere rekker og flere tiår admiralens junior, var godt klar over at han ville få mer ære ved ikke å vente på styrkene til Washington og Rochambeau, og like klar på at han bare ville være en tredje-lagsoffiser når de kom. Men han avvist admiralen og ventet. Han tilsto "det sterkeste tilknytningen til disse troppene", og ba Washington bare om å la ham være i kommando over dem. Han erkjente at det var mer på spill enn hans personlige ære, og at ære var en mer sammensatt legering enn han hadde kjent før.

Etter at Washington inntok presidentskapet for sin nye nasjon, var målet hans fremveksten av en unik amerikansk karakter, av en særegen og respektert amerikanisme som ble respektert som sådan hjemme og i utlandet. Lafayette, som vendte tilbake til Frankrike etter Yorktown, begynte å gå inn for amerikanske prinsipper med glede av en konvertitt. Men mot slutten av Washingtons liv bygde forholdet mellom de to mennene nesten på et spørsmål som to århundrer senere skulle dele Frankrike og Amerika over krigen i Irak: klokskapen i å prøve å eksportere revolusjonære idealer med makt.

Frankrike av Napoleon gjorde dette eksperimentet, og mens Lafayette foraktet Bonapartes autoritarisme, var han begeistret for Frankrikes seire i feltet. Washington, som formante landet sitt for aldri å "hylle sverdet bortsett fra i selvforsvar", var rasende over Frankrikes militære eventyrisme, og kom som det gjorde på bekostning av amerikansk skipsfart ("familiens spytte", Napoleon hadde kalt det). Brevet hans som utpekte Frankrike for slik oppførsel var det siste til Lafayette han noen gang skrev. Lafayettes defensive svar var Lafayettes siste til Washington.

Da Washington døde, i 1799, sto hans avslag på å la Amerika bli trukket inn i Europas sangpolitikk som en av hans viktigste arv. Så mye som han trodde amerikanske prinsipper som var verdige for eksport, tilbaketilok han ideen både som et prinsipielt spørsmål og pragmatisme. Hans nøytralitetspolitikk overfor England og Frankrike - som ble mye tolket som favorisering av vår fiende på bekostning av vår allierte og monarkiske styre over egalitær regjering - frarøvet ham den universelle anerkjennelsen han lenge hadde hatt, og førte til den alvorligste kritikken han noensinne var til utholde. Benjamin Franklin Baches Aurora, Washingtons heftigste kritiker, kalte ham alt fra en svaksinnet fanget av kabinettet til en forræder. Thomas Paine sa berømt: "[T] rekkevidd i privat vennskap ... og en hykler i det offentlige liv, vil verden bli forundret over å bestemme deg for om du er en frafalne eller anklager; om du har forlatt gode prinsipper, eller om du noen gang har hatt noe. " For en mann som er så intolerant mot kritikk som Washington, må slike overgrep ha vært uutholdelige.

Likevel reddet hans nøytralitetspolitikk amerikanere ikke bare fra involvering i krigen mellom Storbritannia og Frankrike, men også fra å støtte en av dem som regjeringsmodeller. I løpet av årene hadde Washington funnet en større herlighet, eller noe større enn herlighet, som gjorde at han kunne oppnå sin endelige seier i en kampanje for fred, uten hvilken amerikansk uavhengighet aldri kunne ha blitt sikret.

Med tiden ville Napoleons feilkonstruksjoner bringe Lafayette nærmere Washingtons syn om eksport av revolusjon med makt, men han ga aldri opp støtte for frigjøringsbevegelser rundt om i verden. Hjemme var han en tidlig leder for den førrevolusjonære reformbevegelsen, og han ble utnevnt til kommandant-general for nasjonalgarden i Paris 15. juli 1789. Den fremste lederen for de "moderate" første to årene av den franske revolusjonen, han skrev det første utkastet til Frankrikes erklæring om rettigheter for mennesker og borgere og oppfant trikolorkokaden, som kombinerte fargene i Paris med Bourbon-hvitt for å skape symbolet på Frankrikes republikanske revolusjon. Men han forandret aldri synet på at regjeringen best passet for Frankrike var et konstitusjonelt monarki, noe som satte ham i strid med Robespierre og til slutt bidro til hans dom i absentia for forræderi. På den tiden var han general for en av tre franske hærer arrayert mot en invasjon av østerrikske og preussiske styrker. Lafayette hadde allerede returnert til Paris to ganger for å fordømme Jacobin-radikalismen før nasjonalforsamlingen, og heller enn å returnere en tredje gang for å møte en viss død ved guillotinen, krysset han inn i fiendens territorium og sonet de neste fem årene i fengsel, etterfulgt av to til eksil.

Lafayette vendte tilbake til Frankrike i 1799, men holdt seg utenfor politikken til 1815, da han ble valgt inn i nasjonalforsamlingen i tide for å legge vekt på sin legitimasjon fra revolusjonstiden bak oppfordringen til Napoleon å abdisere etter Waterloo. Da keiserens bror, Lucien Bonaparte, kom foran forsamlingen for å fordømme forsøket som en svak viljestasjon, tauset Lafayette ham. "Ved hvilken rett tør du anklage nasjonen for ... å ha utholdenhet i keiserens interesse?" spurte han. "Nasjonen har fulgt ham på felt av Italia, over Egyptens sand og slettene i Tyskland, over de frosne ørkenene til Russland .... Nasjonen har fulgt ham i femti kamper, i hans nederlag og i hans seire, og på den måten må vi sørge over blodet til tre millioner franskmenn. "

De som var der sa at de aldri ville glemme det øyeblikket. Noen yngre medlemmer av galleriet ble overrasket over at Lafayette fortsatt var i live. De ville ikke glemme ham igjen. Femten år senere, i spissen for nok en revolusjon i en alder av 72 år, installerte han det "republikanske monarkiet" av Louis-Philippe ved den enkle handlingen å pakke ham inn i et tricolor flagg og omfavne ham - "kroning av et republikansk kyss, " som Chateaubriand kalte det. Snart ville han motsette seg det han så som en tilbakevending av autoritarisme, som Louis-Philippe aldri tilga ham. Da Lafayette døde, i 1834 i en alder av 76, ble han ført til graven hans under tunge vakter, og ingen lovord var tillatt.

Selv om hans rykte i Amerika har vært sikkert, har hans rykte i Frankrike variert med hver regjeringsskifte siden 1789 (tre monarker, tre keisere, fem republikker). Den dag i dag blir han beskyldt av høyreorienterte historikere for å ha "mistet" Bourbon-monarkiet og av venstresidens historikere for mangel på revolusjonerende strenghet. Det rettferdigste målet på hans innvirkning på Frankrike synes imidlertid å være grunnloven for den femte republikken, som har vært i kraft siden 1958 og som begynner med disse ordene: "Det franske folket forkynner høytidelig sin tilknytning til menneskets rettigheter og prinsippene for nasjonal suverenitet som definert i erklæringen fra 1789 .... Det nasjonale emblemet skal være det blå, hvite og røde trikolorflagget .... Dets prinsipp skal være: folks regjering, av folket, og for folket. Nasjonal suverenitet skal tilhøre folket. "

James R. Gaines har redigert Time and People- magasiner og skrevet flere bøker.

Copyright © 2007 av James R. Gaines. Tilpasset fra boken For Liberty and Glory: Washington, Lafayette and They Revolutions av James R. Gaines, utgitt av WW Norton & Company Inc.