De fleste flotte menn har en. Malcolm X har en. Gandhi har en. Mandela fikk en i fjor. Og nå har Cesar Chavez sitt.
Relatert innhold
- Hvordan Cesar Chavez forandret verden
- Cesar Chavez: Et liv viet til å hjelpe gårdsarbeidere
Den biografiske filmen eller "biopikken" - i likhet med Cesar Chavez, som kom ut den siste helgen - egner seg til opprettelsen av legender. For Chavez er legenden komplisert av at historien hans ikke akkurat førte til frigjøring av menneskene han representerte. Store skritt ble gjort i gårdets arbeiderbevegelsens glansdag - nemlig de første kontraktene for gårdsarbeidere og en lov fra California som anerkjente deres rett til å forenes. Men feltarbeidere i dag lider indigniteter som er kjent for de som jobbet i California, før Chavez startet en fagforening i 1962.
Disse fakta er ikke bekymring fra Diego Luna, den meksikanske ni ño prodigio ble regissør for den nye filmen. I en fersk opptreden på UCLA fortalte Luna publikum: "Vi må sende en melding til [film] -industrien om at historiene våre må være representert. Og med dybden og kompleksiteten de fortjener."
Greit nok. Som meksikansk amerikaner og historiker lengter jeg for verdige filmatiske skildringer av Latinos - om ingen annen grunn enn å formidle historier til studentene mine som formidler kampene for likhet vårt folk har satt i gang. Høgskoleprofessorer kan bare vise John Sayles fantastiske 1996-film Lone Star, om en grenseby i Texas, så mange ganger. 2011 A Better Life, om en udokumentert gartner i Los Angeles, er et kjærkomment, men alt for sjeldent tillegg til sjangeren.
Gårdarbeidere heier på den nye filmen om livet til Cesar Chavez. (Foto: © Copyright Pantelion Films 2013) Mine lengsler skulle imidlertid ikke komme på bekostning av historisk nøyaktighet, slik de gjør i Cesar Chavez. Etter å ha utgitt en bok nylig om United Farm Workers and Chavez, kunne jeg lett komme veldig spesielt inn på detaljene. (Påpeker for eksempel at Luna lokaliserer drapsmordet fra gårdsarbeider Juan de la Cruz i 1973 før 1970.)
Men i den nye filmen er Lunas utelatelser og endringer virkelig historiske undergraver og går langt utover den poetiske lisensen vi burde tillate filmskapere. Jeg mistenker at tolkningen hans er et produkt av hans usofistiserte håndtering av amerikansk identitetspolitikk. Han avviser det multietniske samfunnet som utgjorde gårdsarbeiderbevegelsen til fordel for en forenklet forestilling om at mexikanere gjorde alt arbeidet. Å skape en helt kommer på bekostning av å skildre en hel sosial bevegelse.
Det filippinske American National Historical Society har med rette kommet ut mot filmens feilaktige fremstilling av arbeidsleder Larry Itliong, og sletting av andre som Philip Vera Cruz og Pete Velasco. De har også stilt spørsmål ved Lunas manglende anerkjennelse av Agricultural Workers Organizing Committee - en organisasjon som hovedsakelig består av filippinere - som satte i gang druestreiket i 1965. Streiken fungerer som et vendepunkt for forbundets dannelse i filmen.
Tilsvarende mangler noen omtale av hvite frivillige og arrangører utenfor Fred Ross, Cesars mentor, og Jerry Cohen, den talentfulle lederen for UFWs juridiske team. Flere hvite ministre og studenter spilte en kritisk rolle i lanseringen og opprettholdelsen av bevegelsen, inkludert pastor Jim Drake, som kom med vinnerstrategien til boikotten, ikke Chavez. Mens filmen lumrer mot den episke signeringen av de første kontraktene i 1970, kommer Lunas mest uhyggelige historiske forvrengning når han viser Chavez ombord på et skip til London. I filmen vandrer arbeidslederen bryggen på Themsen, lobbyarbeidene arbeider for å ikke laste av druer, og ber forbrukerne om ikke å kjøpe frukten. Selv om dette arbeidet faktisk skjedde, var det en ung jødisk amerikansk frivillig, Elaine Elinson, som nærmest på egenhånd overbeviste de britiske og skandinaviske fagforeningene om å holde druene utenfor Europa.
Filmen klarer til og med ikke å representere nøyaktig den støttende rollebesetningen til meksikanske amerikanske aktivister i Cesars bane. Gilbert Padilla, spilt av Yancey Arias, og Dolores Huerta, spilt av Rosario Dawson, kommer av som noe mer enn en ja-mann og ja-kvinne for Chavez da de faktisk var utmerkede arrangører i seg selv og effektive innovatører av nye strategier, inkludert boikotten. Bare Helen Chavez, Cesars kone, blir presentert som en karakter med sitt eget sinn og historie, en hyllest til America Ferreras fremtredende ytelse.
Leder av Migrant Workers Union, Cesar Chavez taler i 1970. (Foto: National Archive / Cornelius Keyes) Men filmen gjør sannsynligvis den største bjørnetjenesten for Cesar Chavez selv. Regissøren valgte helt ut på 1970-tallet, en periode der Chavez slet med personlige og profesjonelle demoner, mistet interessen for å organisere gårdsarbeidere og ble investert i å skape et fellesskap i stedet for å styrke gevinstene det siste tiåret. En slik historie ville ha gjort lite for å forbrenne legitimasjonene hans som sivil- og arbeidstakerrettighetsleder, men det ville ha gjort for en mer dramatisk og overbevisende film. Enda viktigere, det ville ha gjort for et mye mer nøyaktig portrett av dybden og kompleksiteten til den virkelige mannen. Disse utelatelsene gjenspeiler begrensningene i sjangeren og det helteknende prosjektet til denne filmen. Med sjeldent unntak fremkaller biopics kompleksitet og unngå åpen kritikk av fagene. Dette er grunnen til at de mest ekstraordinære og underholdende gjengivelsene av historiske figurer ofte har kommet via fiktive karakterer, enten det er Orson Welles 'Charles Foster Kane basert på William Randolph Hearst ( Citizen Kane ), Roman Polanskis Noah Cross basert på William Mulholland ( Chinatown ), eller PT Andersons Daniel Plainview basert på Edward Doheny ( There Will Be Blood ) .
I rettferdighet overfor Luna ble Chavez levert til ham med flere tiår med historisk bagasje, takket være hagiografi og politiske godkjenningsstempler fra Robert Kennedy, Jerry Brown, og sist Barack Obama. Selv om det nå blir skrevet nye historier, inkludert Miriam Pawels imponerende biografi, The Crusades of Cesar Chavez, vil det ta tid for publikums oppfatning av helten å fange opp den altfor menneskelige Chavez. Dessverre gjør Lunas film nesten ingenting for å hjelpe denne bevegelsen mot en ny forståelse av Cesar Chavez 'liv og suksessene og feilene i bevegelsen han ledet.
Matt Garcia er direktør for School of Historical, Philosophical and Religious Studies ved Arizona State University. Hans siste bok, From the Jaws of Victory: The Triumph and Tragedy of Cesar Chavez and the Farm Worker Movement (University of California Press), vant Philip Taft-prisen for den beste boken i arbeidshistorie, 2013. Han skrev dette for Zocalo Public Square.
