Fram til 1830-årene var det, for alle formål, to måter å kartlegge Amerika. Det var "en hvitmannskart og et indisk kart." I Jacksonland, NPRs Steve Inskeep, gjennomgår nøye begivenhetene som førte til fjerning av indianere, med fokus på to menn som kjempet for sine respektive kart - en som så nødvendige eiendommer for hvit bosetting og den andre som hadde juridisk og historisk krav på plassen.
Mens Andrew Jacksons navn kjennetegnes stort i amerikansk historie, er det kanskje ikke mange som er klar over en av Jacksons største folier, en politiker med blandet løp ved navn John Ross som "passerte" for hvite eller Cherokee, avhengig av hva dagens politikk ba om, og kjempet for sin sak helt til John Marshalls høyesterett.
Jacksonland går inn i et hundre år gammelt historisk argument om kreftene på jobb som førte til det folkemordskapitlet om indisk fjerning i amerikansk historie. I hånden til Inskeep lager han et sammensatt portrett av to sentrale aktører av dagen - en hvis livsverk dreide seg om indisk fjerning og andre som sto i veien for ham. Inskeep snakket med Smithsonian.com om hvordan hendelsene i Jacksonland, som nylig ble utgitt i pocket, gir en kraftig parallell til dagens samfunn og hvordan han mener den amerikanske statskassen bør utforme fremtidige regninger. Han berører til og med sammenligningene mellom Andrew Jackson og Donald Trump.
Jacksonland: President Andrew Jackson, Cherokee-sjef John Ross, og et stort amerikansk landfang
KjøpeTittelen på boken din er Jacksonland, men det føltes nesten som historien sentrerte mer om John Ross, Cherokee-politikeren som gikk opp mot Andrew Jackson. Hvordan bestemte du deg for tittelen?
Jeg ønsket at Jackson og Ross skulle være like som karakterer i boka. Til syvende og sist vant Jackson og Jackson fikk satt sitt stempel på den eiendommen, og eiendom var hjertet i det hele.
Men Ross var også en åpenbaring for meg. Jeg lærte mye om Andrew Jackson i ferd med å skrive denne boken, men jeg lærte alt om Ross. Jeg hadde aldri hørt om ham før for noen år siden, og selv om han tapte, hevder jeg argumentet om at han ga mye til vår demokratiske tradisjon og var en innovatør på mange måter.
Hva fikk du interesse for å skrive om dette skjæringspunktet mellom historien?
Jeg dekker politikk, og det kan være litt deprimerende. Det var spesielt ille for noen år siden, og det kjørte meg tilbake til historien, som jeg har skrevet noen tidligere, og jeg har studert hele livet. Jeg endte opp med å fokusere på 1830-årene, det var da vårt demokratiske system slik vi kjenner det begynte å ta form på en måte som vi ville kjenne igjen i dag. Av alle historiene jeg så på i løpet av den perioden, er historien om indisk fjerning den som føles virkelig visceral og fremdeles et åpent sår. Det var andre fantastiske ting som skjedde i tiden, men de har ikke den samme følelsen av å være uavklart.
Martin Van Buren siterer at selv om andre kontroverser "agiterte det offentlige sinn i sin tid" ville visne, ville følelsene som vekker indisk fjerning sannsynligvis "tåle ... så lenge regjeringen selv."
Jeg elsket det sitatet, og det er så sant. I etterordet legger jeg ut alle de forskjellige tingene som tas for seg. Hver generasjon har hatt sin egen versjon av denne historien, og de er vidt forskjellige versjoner.
Du skriver om hvordan 1830 var dette skiftende punktet i amerikansk historie. Kan du snakke om hendelsene og teknologiene som konspirerte for å gjøre dette til en avgjørende epoke i USAs tidslinje?
I de første årene av landet var det en fri presse, men ikke så mange aviser, og det var stemmerett, men det var ganske begrenset. Det var eiendomskvalifikasjoner, og hvite menn var nesten de eneste som kunne stemme. Det var en håndfull steder der noen få kvinner og noen få afroamerikanere stemte, men hvite menn hadde i det vesentlige stemmen. Ikke engang alle av dem, eller nødvendigvis de fleste av dem, kunne stemme, og det som hadde skjedd på Jacksons tid var først at franchisen hadde utvidet seg, og at flere fikk muligheten til å stemme, og media utvidet tiår etter tiår. Jeg tror at det er rundt tre dusin aviser i koloniene på tidspunktet for revolusjonen, og innen 1828 er det noe som 800 av dem. Og hvert tiår er det flere hundre av dem, så det er flere som kan stemme, og de blir bedre informert og engasjert av dette stadig mer konkurransedyktige mediene som ofte deler konkurrerende synspunkter.
Statene endret måten de stemte på en president. Disse valgene som faktisk velger en president hadde blitt valgt selv av statlige lovgivere, men stat etter at staten endret det, og etter Jacksons tid hadde flertallet av statene populære stemmer for presidenten.
Konkurransen i den perioden økte selv massiv deltagelse, noe som ga rom for Jackson.
Hvilke paralleller ser du forandringene som skjedde i Andrew Jacksons tid og endringene i Amerika i dag?
Noe av det jeg lærte at jeg følte meg instinktivt, men jeg føler at jeg nå kan dokumentere, er måten vi bygger på våre politiske tradisjoner uten nødvendigvis engang å vite det. Når folk i dag kommer med uttalelser som virker litt paranoide eller at de er bekymret for hvem som virkelig styrer regjeringen, og noen ganger på legitime måter, og snakker om hvordan regjeringen har blitt tatt til fange av styrker utenfor, bekymrer seg for utlendinger, bekymrer seg for ikke valgt dommere, sånt. Du hører de samme argumentasjonsmønstrene på 1820- og 30-tallet. Problemstillingene er forskjellige, men holdningene er ganske like.
Jeg skrev en artikkel for The New York Times i februar, den sammenligner Jackson med Trump. Jeg vil være virkelig, veldig forsiktig med den sammenligningen, jeg ventet i flere måneder før jeg kom til å skrive den artikkelen fordi de er veldig forskjellige mennesker når det gjelder deres CV og så videre. Det Trump fanger er Jacksons holdning, som du sannsynligvis kan si om mange andre politikere gjennom generasjonene; det er denne politiske tradisjonen for å snakke på en viss måte, ta en viss kampstilling. "Menneskene som er på min side, jeg skal gjøre alt for å forsvare dem, og jeg bryr meg ikke om hvem som blir skadet." Det var Jacksons tilnærming, det er Trumps tilnærming og det er en bestemt amerikansk politisk holdning.
Det var fascinerende å se Andrew Jacksons forhold til avisreporterne på hans tid i Jacksonland . Du påpeker at han tegnet en sirkel av dem som rådgivere, og påpekte også eliteavisen han ikke stolte på, The National Intelligencer . Overrasket det deg hvor lik presidentens forhold til pressen var den gang sammenlignet med hvordan det er i dag?
På begynnelsen av 1800-tallet var det denne artikkelen, The National Intelligencer, og folk vil si at det var The Washington Post i sin tid, det var The New York Times på dagen, men det er virkelig ingen sammenligning fordi det var avisen. Jada, det var andre aviser over hele landet, men dette var den etablerte avisen. Fordi det i utgangspunktet var ett regjerende parti (som hadde forskjellige fraksjoner og vinger) i et par tiår etter at føderalistene bleknet, trengte du bare en avis.
I 1820-årene konkluderte folk som Jackson med at de trengte egne utsalgssteder for å få sine egne synspunkter og ikke stole på dette etableringsdokumentet. Ikke bare mektige menn som Jackson tenkte sånn. Afroamerikanere anerkjente i denne perioden at de trengte sine egne aviser, og den aller første svart-eide avisen ble grunnlagt i 1827. Cherokees innså at de trengte en avis og grunnla deres i 1828.
Vi bekymrer oss mye for fragmenteringen om media i dag fordi vi frykter at alle bare stemmer inn på ting som bekrefter deres skjevheter. Jeg tror det skjer, men generelt sett er økningen i antall utsalg stor - du kan kaste enhver ide der ute på markedet, og hvis folk er interessert i det kan du finne et publikum.
Du har nevnt at et av de tøffeste spørsmålene du ble stilt mens du gjorde en bokturné, kom fra en Cherokee-mann som spurte: " Er du bare en hvit mann som tjener penger på oss? Eller vil du hjelpe oss med å få landet tilbake? " nærmer du deg å forske og skrive Cherokee-siden av denne historien?
Du har satt fingeren på en av de vanskeligste tingene, fordi indisk historie er ekstra komplisert. Kildene i de første årene er veldig vanskelige fordi så mange av de involverte var analfabeter. Du stoler ikke på indianere med egne ord, men på indianernes ord og skikker som tolket av hvite menn som jeg antar var sympatiske, fordi de hang med indianere. Eller de kan være nedlatende. Det er så mange muligheter for feiltolkning der.
Det første du har å gjøre med kildene som er tilgjengelige, er å prøve å sortere gjennom det og finne ut hva som er troverdig der og hva du må se bort fra. Jeg gir et eksempel i boka; det er en rekke mennesker som etterlot seg beskrivelser av indianere i sørøst. De skrev dem ned som en del av et forsøk på å bevise sin teori om at indianere var den tapte stammen av Israel - som er slags, wow, det er virkelig noe, ingen bevis for det.
Men likevel var de der og observerte mennesker, og så har du alle disse nyttige observasjonene. Du må liksom sortere gjennom alt dette og prøve å gjøre det på en respektfull måte, men også på en nøyaktig måte. Til syvende og sist påvirket utfordringen med dette karakterene jeg valgte. Det er et antall indiske ledere som er ekstremt interessante som vi kunne ha fokusert på som var analfabeter, og de eneste ordene vi har om dem er ting de sa eller angivelig sa til hvite menn. De hvite mennene skrev dem ned nøyaktig, eller ikke så nøyaktig, eller hva som helst.
I John Ross hadde jeg en fyr som skrev nok brev til at de fylte to tykke bind i Library of Congress, og det er ikke engang et komplett sett med brevene hans. Jeg hadde tusenvis og tusenvis av hans egne ord.
Det viktigste for meg å gjøre var å sørge for at indianerhistorien passet inn i den bredere delen av amerikansk historie. Jeg tror at det er en tendens til å ta indisk historie og håndtere den på en eller to måter som er annerledes enn det. Det ene er bare å anta at det hele tok slutt; at folk var her, de ble knust og det er slutten på det, og det andre er å anta at det er denne uvanlige spesialveien bort til siden som ikke er så relevant for Amerika i dag. Ingen av disse er helt det jeg ønsket å få til. Jeg følte da jeg undersøkte dette materialet at det vi hadde var en del av amerikansk kultur, og som jeg krangler med Ross, spesielt en del av amerikansk demokratisk tradisjon og det burde få sin plass.
Når du snakker om amerikansk demokratisk tradisjon, i boken, kroniserer du Ross 'juridiske kamp for å opprettholde Cherokee-landet og systemets unnlatelse av å følge opp med løftene. Hva viste Jacksonland deg om demokratiets svikt?
Vi ser i denne boka et land som er veldig mangfoldig - mer mangfoldig enn vi kanskje har innsett - og folk sliter med dette spørsmålet om hvordan man respekterer alles individuelle rettigheter og fremdeles sørger for at vi passer sammen som ett land.
Folk som var her på begynnelsen av 1800-tallet kom med noen virkelig forferdelige svar på det spørsmålet. Men demokratiets natur er at ingenting noensinne er over, ingenting er noen gang ferdig, og så kommer vi tilbake og vi krangler det igjen og vi krangler det igjen og vi krangler det igjen. Jeg tror ikke det er noen tvil om at vi har kommet med bedre svar over tid, og så kan vi håpe at vi fremdeles kommer med bedre svar.
Du maler et nyansert bilde av Andrew Jackson i denne historien, en mann som har dette utrolige temperamentet, men som utøver det strategisk og har øye for ettertiden. Hvordan forandret forståelsen din av Jackson å skrive denne boken?
Jeg tror ikke jeg hadde en klar ide om hva Jackson gjorde eller hvem han egentlig var, eller hvorfor han hadde et slikt grep om den amerikanske fantasien. Dette er en annen fyr jeg valgte fordi han etterlot seg så mange av sine egne ord og brevene hans er fantastiske. Han er så full av ild og lidenskap og en slik dust noen ganger, men veldig strategisk som du påpeker. Jeg fattet bare ikke helt hva han hadde gjort.
Jeg var klar over indisk fjerning siden ungdomsskolen. Det var en side i historien i syvende klasse, tror jeg. Og det var en minneverdig side, men det var bare en side. Men det jeg innså var at fjerning av indianere ikke bare var noe han gjorde blant mange ting han gjorde - det var et sentralt prosjekt i hans liv og hans presidentskap. Det var laget av Sør som vi er mye mer kjent med fra borgerkrigen og fremover. Jeg hadde bare ikke skjønt helt hva hans betydning var i å bokstavelig talt bygge landet og samle fast eiendom for det.
Du har nevnt at i løpet av din bokturné møtte du mange moderne fans av Jackson. Hva sa de? Hva overrasket deg om hvordan de så ham?
Det var mennesker jeg møtte på som hadde en sønn eller en nevø oppkalt etter Andrew Jackson. I dag. Og du finner mennesker i Nashville og andre steder som lurer på: 'Hvorfor velger alle denne mannen? Han er en stor helt. '
Og det forstår jeg virkelig. Uansett hvor mye noen mennesker instinktivt misliker Jackson, var han virkelig vedvarende. Han ga seg aldri. Han overvant konstant helseproblemer og bare fortsatte å dukke opp på jobb og gjøre det han gjorde.
Nå kan vi ønske at han gjorde ting annerledes. Men måten han håndterte seg selv på, det er noe beundringsverdig med det. Og du forstår hvorfor det er slik at noen mennesker i dag beundrer ham, selv om at beundring er litt under overflaten. Det har blitt dempet. Du vil legge merke til i hele kontroversen om $ 20 regningen at det ikke har vært en stor fraksjon av Amerika som har talt for Jackson, selv om jeg vet av min erfaring at de er slags der ute.
Jeg så at du skrev en op-ed i fjor og argumenterte for at Jackson skulle være på den ene siden av $ 20-regningen og Ross på den andre. For meg virker det bildet nesten som en kort oppsummering av boken din.
Jeg tror det ville være en grafisk illustrasjon av hva boka prøver å si, at demokrati er en kamp, at det ikke er en flott person som kommer med de åpenbare riktige svarene og at du bare gjør det som er best for landet. Du har et argument om hva som er best for landet og argumentet fortsetter, og det er fra argumentet du ville håpet over tid at bedre og bedre svar dukker opp.
Jeg elsker ideen om at de til slutt har valgt. De gjorde ikke akkurat det jeg foreslo, men de gjør en tosidig regning: Andrew Jackson på den ene siden, Harriet Tubman på den andre. Det er faktisk litt kult. Du har denne fyren som i all sin storhet også var slaveeier og faktisk jaget rømte slaver personlig. Og på den andre siden av regningen har du en kvinne som hjalp slaver å rømme. Det er demokrati der på en virkelig visceral måte. Det kommer til å bli en kraftig regning, og jeg hadde ikke noe imot om de gjorde noe sånt med alle regningene.
