Noe av det første jeg lærte om dinosaurfossiler var at mykt vev aldri blir bevart. Inntrykk av hud, hår og til og med indre organer kan sette sitt preg i fossilprotokollen, men ingen kommer noen gang til å finne et intakt, ikke-fossilert Tyrannosaurus- hjerte. Som mange av de tingene som "alle vet", ser det ut til at dette synspunktet ikke stemmer helt. Under helt eksepsjonelle omstendigheter kan rester av dinosaur bløtvev bevares, og et nylig publisert papir i tidsskriftet Science kaster ny støtte til denne kontroversielle hypotesen.
I flere år har paleontologer diskutert om strukturer som ble funnet i en Tyrannosaurus femur var bevart bløtvevstrukturer eller noe annet, som bakterier, som tok formen til ting som blodkar. Den banebrytende forskeren bak denne forskningen har vært Mary Schweitzer. Den nye rapporten fra henne og hennes kolleger fokuserer på en ny sak om konservering av bløtvev, men den handler ikke om Tyrannosaurus . I stedet inneholder den bevarte myke vevsstrukturer fra hadrosaur Brachylophosaurus, en dinosaur fra den andre store grenen av dinosaur-slektstreet, Ornithischia.
Forskerne som fant Brachylophosaurus- benet der myke vevsstrukturene ble funnet, var forsiktige helt fra starten. De utsatte ikke beinene i åkeren, men oppbevarte den i en gipsjakke til de fikk den inn på et laboratorium. Først da eksponerte de det og tok raskt prøvene sine for å forhindre mulig forurensning eller forringelse av det som måtte være inne i beinet. Det Schweitzer og hennes kolleger fant var beinceller, blodkar og hva som så ut til å være degraderte blodprodukter, ekte rester av dinosaur bløtvev og ikke bakteriell biofilm. De testet materialet, testet det på nytt og sendte det til og med til andre laboratorier, og den overveldende enigheten var at materialet virkelig var de gamle restene av myk vev fra dinosaurene.
Teamet var til og med i stand til å gjenvinne noen proteinsekvenser fra dette materialet. Det kom fra kollagenprotein, et av materialene i bein, og forskerne klarte å konstruere et evolusjonært tre ved å sammenligne Brachylophosaurus- sekvensene med de fra Tyrannosaurus og levende dyr. Det de fant var at Brachylophosaurus grupperte seg tettest med Tyrannosaurus, med fugler som den nærmeste gruppen til begge. Mens du er i den rette ballparken, stemmer ikke dette helt med de fossile bevisene. Tyrannosaurus og Brachylophosaurus delte en eldgammel felles stamfar for over 230 millioner år siden, men fugler er nærmere beslektet med Tyrannosaurus enn Tyrannosaurus er til Brachylophosaurus . Årsaken til at dette ikke vises i det evolusjonære treet er at proteinsekvensene som er utvunnet for begge dinosaurene er veldig ufullstendige, men det faktum at de to dinosaurene gruppert tett sammen, gir litt støtte til ideen om at gamle proteiner kan brukes til å informere evolusjonære trær .
Det er fremdeles ukjent hvordan bløtvevstrukturer og proteinbiter har blitt bevart i over 80 millioner år, men funn som dette antyder at det er mye fossilisering (og dinosaurer) som vi bare nå lærer om. Som beskrevet i Jack Horners nylige bok How to Build a Dinosaur, åpnes et nytt område av paleontologi der kunnskap om mikrobiologi og genetikk er like viktig som å kjenne til skjelettanatomi. Dette er bare begynnelsen, og hvis studenter følger Schweizers ledelse til paleomikrobiologi, hvem vet hva fantastiske funn som kan gjøres?
