Bilde: Mehran Heidarzadeh
Det er en løpespøk i akademiske kretser. Det er forskere, og så er det "forskere." Fysikk, matematikk, det meste av biologi, det er alt vitenskap. Psykologi, evolusjonsbiologi, økologi, det er litt mykere. Og så er det sosiologi.
Uncyclopedia definerer sosiologi som ”en kult basert på den intellektuelle pseudovitenskapen til å studere samfunnet. Spesielt fysikere liker å fille disiplinen. Ta Alan Sokal, som sendte inn et helt nonsensisk papir til et sosiologitidsskrift og fikk det publisert. Oppgaven, kalt "Overtredelse av grensene - mot en transformativ hermeneutikk av kvantegravitasjon", inneholdt setninger som:
Einsteinian-konstanten er ikke en konstant, er ikke et sentrum. Det er selve begrepet variabilitet - det er endelig spillbegrepet. Det er med andre ord ikke konseptet med noe - et senter som starter en observatør fra som mesteren av feltet - men selve konseptet med spillet.
Publiseringen fikk en oppfordring til å revurdere akkurat hvilke sosiologiske tidsskrifter som publiserte og hvor strenge de muligens kunne være.
Men sosiologi var ikke alltid stumpen av vitser fra andre forskere. Faktisk var sosiologi i lang tid bare en annen vitenskapelig disiplin. Stephen Turner lurte nylig på hva som skjedde? Han skriver (i Journal of Sociology ikke mindre):
Sosiologi debatterte en gang 'det sosiale' og gjorde det med et offentlig lesertall. Selv så sent som andre verdenskrig befalte sosiologer et bredt publikum på spørsmål om samfunnets natur, altruisme og retning av sosial evolusjon. Som et resultat av flere bølger av profesjonalisering, har imidlertid disse problemene forsvunnet fra akademisk sosiologi og fra sosiologers offentlige skrifter. Fra 1960-tallet og fremover skrev sosiologer i stedet for publikum ved å støtte sosiale bevegelser. Diskusjonen innen sosiologien ble begrenset både av 'profesjonelle' forventninger og politiske tabuer. Likevel opphørte ikke de opprinnelige motiverende bekymringene fra sosiologien og dens publikum, som foreneligheten mellom sosialisme og darwinisme, samfunnets natur og prosessen med sosial evolusjon. Da sosiologer viste liten interesse for å tilfredsstille etterspørselen, ble det møtt av ikke-sosiologer, med det resultat at sosiologien mistet både sin intellektuelle offentlighet, forskjellig fra tilhørighetsgrupper, og sin påstand om disse temaene.
I utgangspunktet lurer han på: hva skjedde med sosiologer? Når ga de opp spørsmål om menneskets natur, altruisme, samfunn? Vel, Turner hevder at et stort problem er at sosiologer begynte å bli politiske. "Det er tydelig at mange av de mest entusiastiske tilhengerne av den nye modellen for profesjonalisering i USA hadde røtter i venstresiden, og ikke sjelden i kommunistpartiet selv." spørre. Han skriver:
Sosiologi var en gang et sted der intellektuelle fant frihet: Giddings, Sorokin, Alfred Schutz og mange andre som kunne ha forfulgt karrierer på sine opprinnelige felt valgte sosiologi på grunn av denne friheten. I en viss grad ønsker sosiologi fortsatt utenforstående velkommen, men nå vil det sannsynligvis være utenforstående med tilknytning til kvinnebevegelsen. ... Men generelt er fortidens frihet i fortiden.
Turners grunnleggende poeng er at sosiologi nå er en spøk fordi enhver sosiolog er en liberal. Det er ikke sant: over 85 prosent av medlemmene i American Sociologian Association (ASA) stemmer for enten de demokratiske eller grønne partiene. En undersøkelse fant at forholdet mellom demokrater og republikanere i ASA var 47 til 1. Nå, om sosiologi er spøkt med eller ikke fordi forskernes politiske tilbøyeligheter er et annet spørsmål. Men det er argumentet som Turner ser ut til å komme med her.
Mer fra Smithsonian.com:
The Sociology of Picky Eating
Er rase en sosial konstruksjon? Naturhistorisk museum undersøker
