Hver gang det er en nasjonal katastrofe, en gigantisk hendelse, en skyting, et gjennombrudd, virkelig noen nyheter i det hele tatt, kan du stole på TV-nyheter for å finne en ekspert. Noen av dem vet ganske mye om hva som skjedde, hva som vil skje og hvorfor. Men når det gjelder mange eksperter, har de egentlig ingen anelse om hva de snakker om.
Bloggeren Eric Barker påpeker at politiske eksperters predisponer bare er litt bedre enn en tilfeldig gjetning, og langt verre enn en statistisk modell. Faktisk var såkalte eksperter flinkere til å forutsi hendelser utenfor sitt eget felt. Barker peker på en studie fra 1980-tallet, da Philip Tetlock hadde 284 politiske “eksperter” som gjorde omtrent hundre spådommer. Studien er oppsummert i boken Everything Is Ob evident * Når du først vet svaret:
For hver av disse prediksjonene insisterte Tetlock på at ekspertene spesifiserer hvilke av to utfall de forventet og også tilordner en sannsynlighet til deres prediksjon. Han gjorde det på en måte som selvsikre spådommer scoret flere poeng når de var korrekte, men også mistet flere poeng når de tok feil. Med disse spådommene i hånden la han seg tilbake og ventet på at selve begivenhetene skulle spille ut. 20 år senere publiserte han resultatene, og det han fant var påfallende: Selv om ekspertene presterte litt bedre enn tilfeldig gjetting, presterte de ikke så bra som til og med en minimalt sofistikert statistisk modell. Enda mer overraskende klarte ekspertene seg litt bedre når de opererte utenfor deres kompetanseområde enn innenfor det.
En annen studie fant at “eksperter” som prøver å forutsi utfallet av høyesterettssaker ikke var så mye bedre enn en datamaskin. Verden så bevis på at i sin nylige beslutning om helsevesenet, overrasket nesten hver "ekspert" der ute.
Men det er politikk. Andre felt burde være bedre, ikke sant? Nei. Teknologi er på samme måte. En annen forsker analyserte nøyaktigheten av teknologitrendspådommer. Rundt åtti prosent av dem tok feil, uavhengig av om disse spådommene ble gjort av eksperter eller ikke.
I 2005 skrev Tetlock en bok om ekspertprediksjon kalt “Expert politisk dom: Hvor bra er det? Hvordan kan vi vite? ”I det forklarer han at ikke bare eksperter ofte tar feil, men at de nesten aldri blir kalt ut for det. New Yorker forklarer:
Når de tar feil, blir de sjelden holdt ansvarlige, og de innrømmer det sjelden. De insisterer på at de bare var i gang med timing, eller blindsided av en usannsynlig hendelse, eller nesten rett, eller galt av de rette grunnene. De har det samme repertoaret av selvberettigelser som alle har, og er ikke mer tilbøyelige enn noen andre til å revidere sin tro på hvordan verden fungerer, eller burde fungere, bare fordi de gjorde en feil.
Tetlock påpeker at selv om vi er forferdelig over spådommer, faller eksperter i to "kognitive stiler" når de gjør disse spådommene: rever og pinnsvin. Huffington Post oppsummerer:
Rever vet mange ting mens pinnsvin vet en stor ting. Å være dypt kunnskapsrik om ett emne begrenser ens fokus og øker tilliten, men det gjør også uenige synspunkter til de ikke lenger er synlige, og transformerer dermed datainnsamling til skjev bekreftelse og omformer selvbedrag til selvsikkerhet. Verden er et rotete, sammensatt og kontingent sted med utallige mellomliggende variabler og forvirrende faktorer, som rever er komfortable med, men pinnsvin ikke er. Lavt scorere i Tetlocks studie var "tenkere som 'vet en stor ting', utvider aggressivt den forklarende rekkevidden til den ene store tingen til nye domener, viser bristly utålmodighet med dem som 'ikke får det' og uttrykker betydelig tillit til at de er derimot ganske dyktige prognosemakere. ”Til sammenligning, sier Tetlock, var høyscorere“ tenkere som vet mange små ting (triks for deres handel), er skeptiske til storslagne ordninger, se forklaring og spådom ikke som deduktive øvelser, men heller som øvelser i fleksible ” ad hocery 'som krever å holde sammen forskjellige kilder til informasjon, og som er ganske uenige om sin egen prognoseferdighet. "
Men hva med 10.000 timers teknikken? Brukte du bare 10.000 timer for bare å ha en litt bedre sjanse til å forutsi utfallet av det valgte feltet? Sannsynligvis. Barker siterer en annen bok, Talent Is Overrated: What Really Separates World Class Classers from Everybody Else:
Omfattende forskning på et bredt spekter av felt viser at mange mennesker ikke bare ikke klarer å bli enestående gode til det de gjør, uansett hvor mange år de bruker på det, de blir ofte ikke engang bedre enn de var da de startet.
I felt etter felt, når det gjaldt sentralt viktige ferdigheter - aksjemeglere som anbefaler aksjer, paroleoffiserer som forutså recidivisme, embetsmenn som bedømte søkere - folk med mye erfaring var ikke flinkere til jobben enn de med veldig liten erfaring.
Moralen her? Vi aner virkelig ikke hva som kommer til å skje, noensinne.
Mer fra Smithsonian.com
Hvordan vinne penger som spår OL
Italienske forskere kan møte for rettssak for ikke å forutsi jordskjelv i 2009
