Luft over et spenn på fem netter i løpet av slutten av september i 1990, Ken Burns 'The Civil War' er fremdeles den dag i dag den eneste dokumentaren som hevder å forklare hele krigen som oppslukt av USA på midten av 1800-tallet . “Civil War” -premieren ble det mest så PBS-programmet på den tiden, med den ni-episodsserien som har en total løpstid på 11 timer, og frem til i dag er det fortsatt et av de mest populære showene som noensinne har blitt sendt på allmennkringkasting. Innsamling av utmerkelser, "The Civil War", har nå påvirket generasjoner av amerikanere og formet deres tro om slaveri, selve krigen og dens etterdønninger. Dokumentaren hadde en stor effekt på hvor mange amerikanere som tenker på krigen, men det er dessverre en som dessverre fører til en grunnleggende misforståelse om slaveri og arven - en svikt som både undergirs og drivstoff til rasismens flammer i dag.
Med den nylige debuten av Henry Louis Gates nye flerdelte dokumentarfilm “Rekonstruksjon” på PBS midt i stor fanfare fant jeg meg selv i å reflektere over hvorfor amerikanere desperat trenger en oppdatert borgerkrigsdokumentar også. (Du kan og bør streame dokumentaren gratis på PBS.)
Da jeg så på "The Civil War" som tenåring flere år etter den første utgivelsen, ble jeg fortrolig med serien - så mye at jeg brukte de hardt opptjente pengene mine på den dyre ledsagerboka og lydsporet for den hjemsøkende "Ashokan Farewell" - en sang fra 1980-tallet (ikke borgerkrigstiden!) som spilte gjennom hele serien. På mange måter var dokumentaren med på å vekke min egen interesse for USAs historie.
Likevel, etter hvert som jeg ble eldre og leste bredt om både krigen selv og det 19. århundre sør, og likte lærde som Bell Irvin Wiley, John Hope Franklin og Victoria Bynum, innså jeg at jeg ble forelsket i serien - men ikke for den historisk nøyaktighet. I stedet tilbød det en slags selvtilfredshet for meg som en hvit amerikaner, og enda viktigere, som en hvit sørlending. Jeg innså at ved å bagatellisere viktigheten - og redselene - for slaveri, og i stedet konsentrere meg om hardkjempede slag, tapre, virile soldater og hjerteskjærende historier om romantisk kjærlighet og tap, målrettet dokumentaren spesielt ett publikum: hvite mennesker .
Mens det er flere vanskeligheter med "The Civil War", gjenstår faktum at hele produksjonen ble skrevet, regissert og produsert av hvite menn med lite i veien for historisk opplæring og få forbindelser til akademiske historikere. Mens utvilsomt mestere av mediene de ble trent i, hadde biograf Geoffrey Ward, produsent Ric Burns og Ken Burns selv sikkert blinde flekker og manglet de forskjellige perspektivene som var nødvendige for å formidle krigens store omfang og langvarige innvirkning.
Mange profesjonelle historikere tok straks problemer med "The Civil War", og deres bekymringer ble publisert i et 1997 bind redigert av Robert Brent Toplin. Med Burnays av noen av de mest kjente forskerne om dagen, inkludert Eric Foner og C. Vann Woodward, med svar fra Ken Burns og Geoffrey Ward, Ken Burns The Civil War: Historians Respond gjorde lite for å minske den fortsatte effekten - faktisk, den kulturelle og intellektuelle arven - fra selve filmen.
Det er verdt å merke seg at filmskapere som ikke er trent som historikere, som Ava DuVernay ( Trettende ) eller Marlon Riggs ( Etniske forestillinger, fargejustering ), har vært i stand til å produsere utfordrende og nøyaktige dokumentarer. Gjennom linser som deres ville borgerkrigfortellingen faktisk vært mye mer nyansert og ville omfatte et bredere sett med erfaringer og ideer. PBSs egen høyt rangerte dokumentar om borgerrettigheter, “Eyes on the Prize , ” ble sendt i 1987, bare noen år før “The Civil War . Selv om det er skrevet og regissert av en rekke mennesker, ble "Eyes on the Prize" - og er fortsatt - ansett som god lydhistorie, og vises fremdeles i historiklasser over hele USA i dag.
Med finansiering og filming som foregikk på slutten av 1980-tallet, reflekterte "The Civil War" tiden da den ble gjort. James McPersonons Battle Cry of Freedom vant Pulitzer-prisen i 1989, og Michael Shaara's The Killer Angels, en bestselgende roman fra 1974 om slaget ved Gettysburg, utøvde fremdeles åpenbar innflytelse. Begge disse populære historiene var nærmest utelukkende fokusert på militærhistorie - kamper, soldater og livet på krigsfronten, og de tilsynelatende ledet det generelle fokuset for både redigering og produksjon av "The Civil War."
Men scoringer av andre feltforandrende historier ble oversett av dokumentarene: Eric Foners magnum opus Rekonstruksjon: America's Unfinished Revolution, 1863-1877 vant Bancroft-prisen samme år Battle Cry of Freedom vant Pulitzer. Arbeidet med temaer fra WEB DuBois 's svarte gjenoppbygging i Amerika (1935), åpner Foner arbeid i 1863 med Emancipation Proclamation, og uten tvil plasserer slaveri i sentrum av borgerkrigen. Dermed knuste han mytene om den beryktede pro-Lost Cause Dunning School, hvis rasistiske teorier hadde formet Amerikas historiske fortelling siden begynnelsen av 1900-tallet. Ikke bare bestemte disse hvite sør-sympatisørene etter hvert hvordan borgerkrigen og gjenoppbyggingen skulle undervises i amerikanske skoler, de kom også raskt til å dominere populærkulturen, mest kjent i den veldig populære Birth of a Nation, DW Griffiths film fra 1915 .
Blant mange andre unnlatelser ignorerer dokumentaren generelt arbeidet til Freedmen and Southern Society Project (FSSP), en gruppe høyt anerkjente historikere basert på University of Maryland. * På midten av 1980-tallet hadde FSSP produsert betydelig nytt stipend som forklarer både den slavernes politiske betydning og daglige brutalitet, samt den kompliserte overgangen ut av det. Ved å "transkribere, organisere og kommentere" titusenvis av dokumenter som forklarer "hvordan svarte mennesker krysset den blodige bakken fra slaveri til frihet" mellom 1861 og 1867, kunne FSSPs forskning lett ha blitt innlemmet i "borgerkrigen."
Problemet med å ha et helt hvitt, helt mannlig (og ikke-historisk) produksjonsteam ble ytterligere forsterket av Burns 'valg av intervjuobjekter. Åtte og et halvt minutt ut i den første episoden debuterte Shelby Foote, en Mississippi-forfatter med en aksent så tykk og søt som Tupelo-honning. Etterkommeren etter velstående, slaveholdende planters som kjempet for konføderasjonen, Foote, en forfatter og journalist uten historisk bakgrunn, gjorde det første av mange opptredener der han snakket med autoriteten til en historiker, men uten noen av den lærde forståelsen av krig. Likevel var Foote så sjarmerende og stereotyp "sørlige" at brødrene Burns brukte intervjuene hans som den dominerende fortellingen gjennom hele filmen.
Om ni minutter etter den første episoden uttalte filmens eneste historiker med en doktorgrad, Barbara Fields - nå anerkjent som en av verdens fremste forskere på rase og rasisme - utvetydig at slaveri var den viktigste årsaken til borgerkrigen. Den blodigste tiden i vår nasjons historie, hevdet hun, handlet om "menneskehet, menneskeverd, menneskelig frihet."
Men Foote fikk det siste ordet i scenen. I stedet for slaveri, hevdet han, inntraff borgerkrigen på grunn av vår "unnlatelse av kompromiss." Felt ville få omtrent åtte og et halvt minutt lufttid gjennom de ni episodene, mens Foote, hvis sitater best kunne beskrives som en Konfødererte unnskyldninger , ville bli omtalt i fantastiske 45 minutter og 56 sekunder.
I en artikkel fra 2011 for Slate, tok historikeren James Lundberg også filmen til oppgaven, spesielt for sin ekstraordinære og uforholdsmessige fokus på Foote. "For all sin appell, skrev han imidlertid, " 'borgerkrigen' er en dypt villedende og reduktiv film som ofte mister historisk virkelighet i tåken av Burns 'sentimentale visjon og romantikken i Footes anekdoter.'
For å være sikker, “borgerkrigen” snevrer seg mot å forplante ideen om den tapte årsaken, og ofte respekterer konfødererte offiserer og soldater, hvis ikke konføderasjonen selv. Den første episoden avslører hvor dypt dette løp: I løpet av noen få minutter åpner fortelleren David McCullough bokstavelig talt årsaken til krigen til staters rettigheter. I det som skulle bli et avståelse blant grupper som spenner fra Ku Klux Klan til sønner av konfødererte veteraner, resonerer hans proklamasjon: "Hva begynte som en bitter tvist om union og staters rettigheter ..."
Den første omtale av slaveri er ikke før seks minutter ut i filmen, da den påberopes med McCullough feilaktig om at Robert E. Lee “ikke godkjente” av slaveri, et faktum som lett ble utfordret av det faktum at Lee kjempet for å arve slaver som hans svigerfar, George Washington Parke Custis, ønsket å frigjøre. Like etter blir den første afroamerikaneren nevnt: en kort vignett om skribenten, aktivisten og avskaffelseskjenneren Frederick Douglass, omtalt som en "løpsgutt", selv om Douglass var rundt 20 år gammel da han slapp unna slaveri. Etter en veldig fløytisk fireminutters diskusjon (et helt minutt mindre enn tiden som ble brukt til Battle of the Monitor and Merrimack ), blir slaveri - og de slaveri selv - sjelden diskutert.
Syndene ved utelatelse i "The Civil War" er dessverre ikke uten konsekvens. Fordi så mange amerikanere har hatt sin grunnleggende forståelse av årsakene til løsrivelse, realitetene i raseslaveri og grusomhetene i konføderasjonen dypt formet av denne dokumentaren, aktuelle dagsemner, fra konføderert monument / flaggdebatt til pressen for erstatning ved Amerikanske etterkommere av slaver forblir bittert splittende, selv om tydelige historiske svar åpenbart eksisterer.
Ved å fokusere på en type militærhistorie der alle sider kan sees på som - på noen måte - heroisk, lar "borgerkrigen" oss som hvite amerikanere glemme grunnene til at vi kjempet i utgangspunktet. Det gjør at vi bare kan fokusere på en antiseptisk form for historie som får oss til å føle oss bra, på en fortelling som følelsesmessig fritar oss fra synder som ikke bør lettes. Det lar oss overbevise oss selv om at det uærlige var på en måte hederlig; det beroliger vår følelse av selv som hvite amerikanere som ikke kan komme til; det gir oss et psykologisk pass for våre fedres synder.
Selv om alle større prosjekter uunngåelig har motbydere som fokuserer på det som ble utelatt, kan filmens nærmeste stillhet om en rekke temaer - fra indianere og kampanjer i Vesten til arbeidsproblemer og det delte sør - kanskje tillate den å bli kalt et godt arbeid av militærhistorie, men ikke mye mer enn det.
Vi trenger sårt en ny dokumentar fra borgerkrig som kan sees av brede skår fra den amerikanske offentligheten. Fordi film er et så følelsesmessig resonansmedium, og et så fantastisk middel for å bringe en vitenskapelig gjenstand for allmennheten, er det bydende viktig at sanne eksperter fra borgerkrigstiden og slaveriundersøkelser bruker dette mediet for å (ut) utdanne det amerikanske folket om egen historie.
Amerikanere ville ha stor nytte av en ny fortelling om borgerkrigen, om dens årsaker og virkninger, om den sjeleknusing av volden og dens gledelige friheter, om sine trivelige triumfer og dårlige fiaskoer. Men det må være historien til ALLE amerikanere — ikke bare om hvite politikere og soldater. Ideelt sett ville denne nye dokumentaren benytte seg av det voksende og innovative feltet av slaveriundersøkelser, med arbeidet til nye lærde.
Mot slutten av dokumentaren fikk Ken Burns og teamet hans borgerkrigen til å virke nesten uunngåelig, og ved å få amerikanere til å tro på krigens uunngåelighet, lar filmen hvite en type psykologisk "pass" - tilgivelse for syndene til våre forfedre - både for krigen og dens sak. Ved å fokusere på forsoning og ved å fremme en historie som sentrerte seg om personlige historier om vanlige soldater, ga "The Civil War" en beroligende fortelling om amerikansk storhet - en som ofte grenset til den viktige ideen om amerikansk eksepsjonalisme.
Minimering av hundrevis av år med ukompensert, brutalisert slaveri, utelatelse av den dårlige feilen av noen form for erstatninger, og fullstendig ignorering av rasistisk vold etter krigens slutt, lot "The Civil War" til slutt hvite amerikanere distansere seg fra dagens rasisme og den vedvarende (og forverrede) rasemangelgapet. Det tilgivet syndere som aldri hadde bedt om benådning; den slettet den sadistiske volden fra tiden som fortsatt ikke er blitt utsatt for fullt; det fikk alt til å føle seg verdt det.
Tidligere denne måneden fikk amerikanerne se med en sending av "Gjenoppbygging" på PBS hva en dokumentar skrevet og produsert av, og med, et mangfoldig rollebesetning av historikere kunne gjøre for å gjenskape den dominerende fortellingen. Seerne lærte grunnleggende fakta om epoken som ikke - og ødeleggende fremdeles ikke blir - lært i lærebøker. "Gjenoppbygging" la en sunn og nøyaktig base av politisk og kulturhistorie som andre filmskapere sikkert vil bygge videre på.
Dessverre virker det som om "borgerkrigen" ikke vil motstå historisk granskning, så vel som "gjenoppbygging" sannsynligvis vil gjøre det. Mens Eric Foner åpnet i sin kritikk av "The Civil War, " "Stillet overfor valget mellom historisk belysning eller nostalgi, velger Burns konsekvent å være nostalgi." Som vi har sett i "Gjenoppbygging", historisk virkelighet, uansett hvor vondt og voldelig og levende, kan framstilles effektivt og stemningsfullt gjennom dokumentarfilm.
* Redaktørnotat 24. april 2019: Denne historien er oppdatert for å tydeliggjøre oppmerksomhetsnivået produsentene av "The Civil War" ga forskningen utført av Freedmen and Southern Society Project (FSSP). Historiker Barbara Fields var redaktør for prosjektet, og hennes opptreden i serien gir stemme til FSSPs synspunkter.
