Bilde: KC Toh
Tenk på alle tingene du vet. Dinosaurer hadde hjerner i butta og var kaldblodige. Mye av DNAet ditt er søppel. Det er spesifikke hjerneregioner for alt vi gjør. Hvor sikker er du på disse fakta? Hvis de er mer enn førtifem år, bør du ikke være sikker i det hele tatt. Det handler om hvor lenge et vitenskapelig faktum kan betraktes som pålitelig. I utgangspunktet kan det meste av det du tror du vet være galt.
Eller det er i det minste det Samuel Arbesman argumenterer for i boken sin "Half-Life of Facts: Why Everything We Know has a Expiration Date." Dette er hva Amazon sier om boken:
Fakta endres hele tiden. Røyking har gått fra anbefalt lege til dødelig. Vi trodde at jorden var sentrum av universet og at Pluto var en planet. I flere tiår var vi overbevist om at brontosaurusen var en ekte dinosaur. Kort sagt, det vi vet om verden er i stadig endring.
Men det viser seg at det er en ordre om kunnskapstilstanden, en forklaring på hvordan vi vet hva vi vet. Samuel Arbesman er ekspert innen scientometrikk - bokstavelig talt vitenskapens vitenskap. Kunnskap på de fleste felt utvikler seg systematisk og forutsigbart, og denne utviklingen utspiller seg på en fascinerende måte som kan ha en sterk innvirkning på livene våre.
Hvordan vet vi når et faktum mister fakta, og hvor lenge kan fakta overleve? Reason sier:
Siden vitenskapelig kunnskap fremdeles vokser med en faktor ti hvert 50. år, bør det ikke være overraskende at mange fakta folk lærte på skolen og universitetene er blitt veltet og nå er utdaterte. Men i hvilken grad forsvinner tidligere fakta? Arbesman bruker begrepet halveringstid, den tiden som kreves for at halvparten atomer av en gitt mengde radioaktivt stoff skal gå i oppløsning, for å oppløse fakta. For eksempel er halveringstiden til den radioaktive isotopen strontium-90 drøyt 29 år. Ved bruk av begrepet halveringstid på fakta siterer Arbesman forskning som så på forfallet i sannheten om klinisk kunnskap om skrumplever og hepatitt. "Sannhetens halveringstid var 45 år, " rapporterte forskerne.
Dette ligner på en måte det nylige argumentet fra David McRaney, som skrev boken You Are Not So Smart . Arbesman snakker om hvordan det vi vet forandrer seg. Men McRaneys poeng er at vi er vrangforestillende om hvordan vi uansett synes verden er. Han skriver på nettstedet sitt:
Det sentrale temaet for You Are Not So Smart er at du ikke er klar over hvor uvitende du er. Det er en gren av psykologi og en gammel, men voksende forskningsgruppe med funn som antyder at du har liten anelse om hvorfor du handler eller tenker slik du gjør. Til tross for dette fortsetter du å lage fortellinger for å forklare dine egne følelser, tanker og atferd, og disse fortellingene - uansett hvor unøyaktige - blir historien om livet ditt.
Slik Arbesman hevder, endrer fakta seg hele tiden. Men McRaney påpeker at vi, selv om vi vet at ting er gale eller kanskje ikke har noen grunn til å tro at de har rett, ofte bygger en fortelling for å passe dem inn. Fornuften setter dette godt:
Folk klamrer seg fast til utvalgte "fakta" som en måte å rettferdiggjøre sin tro på hvordan verden fungerer. Arbesman bemerker: "Vi fortsetter med bare å legge til fakta til vår personlige kunnskap om lagring som stemmer overens med det vi allerede vet, i stedet for å assimilere nye fakta uavhengig av hvordan de passer inn i vår verdensbilde." Altfor sant; bekreftelsesskjevhet er overalt.
Mer fra Smithsonian.com:
Hvorfor eksperter nesten alltid er galt
The Double Dinosaur Brain Myth
