Høyesterett avgjorde i dag at regjeringen ikke kan kreve "nært holdte" virksomheter - virksomheter som ikke er børsnotert - for å gi ansatte prevensjon, hvis det er i konflikt med virksomhetens religiøse tro.
Saken begynte i fjor da Hobby Lobby og en annen familiedrevet virksomhet, Conestoga Wood Specialties, utfordret det myndighetsmessige kravet om at de skal gi prevensjon, som morgenen etter pille til sine ansatte. De hevdet at dette mandatet var i konflikt med loven om restaurering av religiøs frihet fra 1993. Retten var enig.
Så lenge det har vært tilgjengelig, har prevensjon vært populært blant amerikanske borgere. I dag mener faktisk flertallet at Hobby Lobby og andre familieeide virksomheter bør være forpliktet til å gi prevensjon til de ansatte.
Men loven har aldri vært like rask til å omfavne prevensjon. Her er noen høydepunkter i prevensjonens juridiske historie i Amerika:
- 1873: Med Comstock-lovene regulerte kongressen bevegelsen av "uanstendig litteratur og umoralsk bruk" gjennom posten. Informasjon om fødselscotnrol ble ansett som "uanstendig."
- 1916: Den første prevensjonsklinikken åpnes, men grunnleggeren, Margaret Sanger, blir snart sendt i fengsel for "å opprettholde en offentlig ordensforstyrrelse."
- 1955: Forskere var i gang med en formel for en oral p-pille, men gitt USAs "sterke juridiske, kulturelle og religiøse motstand", hadde noen stater fortsatt lover om bøkene som begrenset bruken av prevensjoner. Så reserachers valgte å gjennomføre kliniske studier i Puerto Rico til prevensjon. Forsøk fant også snart sted i Haiti og Mexico.
- 1959: President Dwight Eisenhower erklærer at prevensjon er "ikke vår virksomhet" og ikke faller inn under regjeringsansvaret.
- 1970 : Kongressen fjerner til slutt referanser til prevensjon fra anti-obscenity lover, og to år senere legaliserer Høyesterett alle former for prevensjon, inkludert p-piller.
Dagens beslutning om hobbyobbyen betyr ikke nødvendigvis at den føderale regjeringen er ferdig med å sikre at kvinner har tilgang til prevensjon. Det betyr imidlertid at den føderale regjeringen vil måtte dekke disse kostnadene når arbeidsgivere har en religiøs grunn til ikke å gjøre det.
