Randy Olson, en ansatt marinbiologiprofessor-drept Hollywood-filmskaper, har fanget litt flaks for angivelig å "dumme ned" vitenskapen i sine to filmer. I sin nye bok, Don't Be Such A Scientist , utfordrer han som påstår og lærer andre hvordan man kan utnytte opphisselsens kraft.
Du var ansatt professor ved University of New Hampshire, og du dro for å satse på film i Hollywood. Hvorfor?
Historiefortelling. Når jeg ser tilbake på de siste 30 årene, innser jeg at den største saken som trakk meg inn i vitenskapen var store forskere som fortalte gode historier som fanget min oppmerksomhet og fortryllet meg. Jeg gikk av og gjorde vitenskap i lang tid og likte den grundig, og da likte jeg virkelig å til slutt fortelle mine egne historier. Jeg ble så innpakket at jeg ble sidelined i et helt, separat aspekt av det som forteller historiene for deres egen skyld. Det var det som trakk meg til filmskaping på begynnelsen av 90-tallet. Jo dypere jeg kom inn i det, jo mer alvorlig ble jeg og bestemte meg til slutt for å gå på filmskole på midten av 90-tallet. Det var da jeg byttet karriere.
Men du begynte å lage filmer før du byttet karriere.
Ja. Rett etter at jeg ble professor ved University of New Hampshire, begynte jeg å lage filmer. I 1989 fikk jeg min første slags livsendringsopplevelse der jeg begynte å se kraften i video som et kommunikasjonsapparat. Ikke så mye å formidle informasjon, men heller for å fange folks oppmerksomhet ... for å vekke og oppfylle. Video og film har et enormt opphissingspotensial hvis de brukes riktig.
Hva er denne “vekke og oppfylle” tingen?
Det er en så enkel sammenkobling av elementer, men det er uendelig vanskelig og viktig. De aller fleste akademikere kan ikke engang finne ut hvordan de skal gjøre opphissingsdelen. Alt de vet hvordan de skal gjøre er å reise seg og spinne ut informasjon. Etter å ha bodd i Hollywood i 15 år, kan jeg si at de aller fleste Hollywood-mennesker bare vet hvordan de skal gjøre den første delen. De kan vekke helvete ut av deg, men når du endelig blir interessert i hva de har å si, finner du ut at de ikke har noen anelse, ingen substans, ingenting å oppfylle med. Målet er å treffe det på begge disse punktene. Få publikum virkelig interessert og gi dem nøyaktig det de er interessert i. Jo lenger jeg har gått i denne prosessen, jo mer har jeg kommet til at de to elementene virkelig er 99 prosent av hele dynamikken i hvordan kommunisere.
Når du opprinnelig dro til Hollywood, ville du lage vitenskapsfilmer?
Jeg var interessert i å til slutt oppfylle, men på kort sikt utvikle mine evner for å vekke. Så jeg dro til filmskolen for å lære komediefilmskaping. Noen ganger har jeg en slags gal humor, og jeg liker komedie. Da jeg begynte å lage filmer, begynte jeg med humoristiske filmer. Så jeg var på vei i den retningen, og jeg var interessert i kraften til både humor og film for å vekke folks interesser og stimulere deres interesser i fag. Jeg hadde den langsiktige interessen for å sirkle tilbake til vitenskapens verden, og selvfølgelig alle de årene med trening og kunnskap, var jeg ikke til å kaste det bort.
I filmen din, Flock of Dodos, omtaler du deg selv som en dodo.
Å ja, det har jeg definitivt.
Don't Be Such A Scientist: Talking Substance in an Age of Style av Randy Olson utfordrer påstandene om at filmene hans "dummer ned" vitenskapen. (Dana Fineman) 
Olson hevder at folk savnet meldingen fra de to første filmene hans og alle ble avviklet fordi det var film, og det er ikke deres språk. (Emmett Schmotkin) 
I 1989 begynte Olson å se kraften i video som et kommunikasjonsapparat. Ikke så mye å kommunisere informasjon, men heller for å fange folks oppmerksomhet. (Dana Fineman) Så, hvem er dodoene?
Jeg tror for det første at alle i samfunnet vårt i dag er en haug med dodoer. Vi har blitt så overbelastet med informasjon at det ikke er noen måte at noen kan være så smarte. Vis meg den beste lærde og det største intellektet, så skal jeg vise deg en person som antagelig er helt clueless på popkultur. Og vice versa. Det er en slik bredde av informasjon at vi alle er uten ledelse på et eller annet nivå. Ironien i filmen er at de fleste da de så tittelen antok at den refererte til kreasjonister og intelligente designere. Og at det var en fornærmende eller pejorativ tittel. Men når du først ser filmen, antyder det i utgangspunktet at det er ganske mulig at disse høyt utdannede intellektuelle kan være like store dodoer.
Den andre filmen din, Sizzle, om global oppvarming, fikk noen blandede anmeldelser, ikke sant?
Vel, anmeldelsene var ikke blandet i underholdningsverdenen, men anmeldelsene var blandede i vitenskapens verden. Det er viktig å påpeke skillet. Vi viser filmen for brede målgrupper. Alle ler og har det bra. Men det var et betydelig antall i vitenskapspublikummet, spesielt vitenskapsbloggere, som ble forstyrret av filmen. De følte at den riktige typen film å lage er en Al Gore-type film som er full av informasjon. Min følelse er at det ganske enkelt gjenspeiler forskernes manglende forståelse for hvordan man bruker film. Film er ikke et spesielt effektivt utdanningsmedium. Det er et utrolig kraftig motivasjonsmedium. Det er en flott måte å nå innsiden av folks hjerter og deres tarmer og alt annet. Men det er ikke et godt medium å pakke full av informasjon.
Så filmene dine handler mer om å interessere folk i stedet for å utdanne dem om det emnet?
Absolutt. Jeg er ikke interessert i utdanning. Jeg er interessert i motivasjon og prøver å tenne bål i mennesker for å få dem til å ønske å lære noen ting om hva de nettopp ble interessert i.
Og forskere ikke får det?
Jeg prøvde å lage en film som var i en stemme som yngre, mindre engasjerte målgrupper kanskje var villige til å høre på. Og det er rett og slett ikke det samme publikummet som forskerne. Hvis du lager en film på fransk og alt det greske folket blir sint fordi de ikke kunne forstå det. Er det fordi du ikke har laget riktig film? Det var ikke det tiltenkte publikummet.
Hvordan reagerer du på folk som sier at du "dummer" vitenskapen?
Jeg forteller dem at de blir stumme. De forstår ikke forskjellen mellom "dumbing down" og konklusjon. “Dumbing down” er bare å hogge ned informasjon og kaste den bort for å lette belastningen. Konklusjon tar den samme informasjonen og tar mye tid og energi for å omorganisere den til du endelig får den i et format som er lettere fordøyd og forstått enn det du hadde i begynnelsen. Det fine nå er at jeg har vært igjennom tre år med to filmer, Flocks of Dodos og Sizzle, der mange mennesker savnet meldingen og fått alt avviklet fordi det var film og det er ikke deres språk. Nå, det er som om jeg har vekket mye interesse gjennom de to filmene. Nå fyller jeg meldingen med boka.
Er boken din bare for forskere?
Å nei. Vi har en liten video på hjemmesiden vår, og jeg åpner den med å si at dette er en bok som kan være like bra for advokater eller leger eller regnskapsførere, alle som arbeider med å prøve å formidle mye informasjon til det bredere publikum. Jeg tror det er en fordel for alle som er involvert i bred kommunikasjon av informasjon.
