Nå som det er 2010 og "Darwin-året" er over, kan vi forvente at tidevannet av evolusjonstema dokumentarer og bøker vil ebbe ut. Et bemerkelsesverdig unntak (hvis jeg sier det selv) er imidlertid min kommende bok om evolusjon og fossilplaten kalt Written in Stone . Etter år med hardt arbeid vil det endelig treffe hyller 1. november 2010. Men før jeg blir for revet med selvreklame, må jeg ta opp et spørsmål som jeg har blitt spurt mange ganger i løpet av skriveprosessen: "Gjør vi virkelig trenger en annen bok om paleontologi? "
Svaret er et ettertrykkelig "Ja!" Selv om det er publisert utallige sammendrag av det overveldende beviset for evolusjon det siste året, har disiplinen paleontologi ofte tatt baksetet for genetikk og mikrobiologi. Fossiler kan demonstrere faktumet om evolusjon, antyder noen forfattere, men for å virkelig forstå hvordan evolusjonen fungerer, trenger vi å se på levende systemer som vi kan observere akkurat nå. Som Richard Dawkins skrev i The Ancestor's Tale, selv om det ikke var noen fossilprotokoll i det hele tatt, ville fremdeles levende organismer gi rikelig bevis for evolusjon. Derfor, etter Dawkins 'syn, er fossilprotokollen en ikke-essensiell "bonus" som ikke virkelig er nødvendig for å forstå hvordan livet har endret seg.
Men jeg er ikke overbevist av Dawkins 'argument. I løpet av 1800-tallet ble spekulasjoner om evolusjon (eller en "naturlov" som regulerte artenes opprinnelse, som det ofte ble referert til den gang) sterkt påvirket av fossiler. Ikke bare hadde fossiler bekreftet at arter kunne bli utryddet, men de illustrerte også at livet på jorden var sammensatt av en skiftende rollebesetning av skuespillere som dukket opp og forsvant over tid. Dette var spesielt viktig for Charles Darwin, som begynte introduksjonen til On the Origin of Species ved å forklare hvordan forholdet mellom de levende og fossile pattedyrene i Sør-Amerika fikk ham til å tenke på evolusjonen "mysteries".
Selv om Darwin deducerte mekanismene for naturlig og seksuell seleksjon fra det som kunne observeres blant levende organismer, var den sanne kraften i hans syn på evolusjonen at alle levende ting ble koblet sammen av felles aner gjennom en naturlig prosess som hadde operert i flere millioner år. . Det som ble observert i samtiden, kunne brukes til å lage forutsigelser om formen på livets tre, og slik har funnene av paleontologi fungert som en test av Darwins ideer. Til å begynne med mente mange paleontologer at fossilprotokollen ikke stemte godt med evolusjonen ved naturlig seleksjon, men i løpet av de siste seksti årene har forskere bekreftet at Darwin hadde rett i livsmønsteret.
Det er her mange beretninger stopper, med paleontologi som en slags tjenestepike for andre evolusjonsvitenskap, men det er mye mer med historien. Geologi og komparativ anatomi utgjør fortsatt kjernen i paleontologi, men mange forskere har kombinert disse mer tradisjonelle aspektene ved faget med metoder fra genetikk, mikrobiologi, embryologi og andre vitenskaper. Paleontologer dokumenterer ikke lenger bare overganger i fossilprotokollen. De bruker nye tilnærminger for å forklare hvordan disse overgangene kunne ha skjedd.
Forskning publisert innenfor underdisiplinen dinosaur paleontology i løpet av det siste året alene illustrerer spredningen av denne syntetiske tilnærmingen. I juni i fjor publiserte paleontologer en beskrivelse av Limusaurus, en underlig theropod-dinosaur som kan hjelpe til med å forklare et utviklingsskifte i hvordan hendene til dinosaurene og deres fugler etterkommer. Et annet team fant nedbrutt bløtvevsmateriale inne i beinene til en annen dinosaur, Brachylophosaurus, og forskningen bygde på mikrobiologi og genetikk like mye som på tradisjonell paleontologi. Og siden vi vet at fugler er levende dinosaurer, har noen paleontologer til og med vurdert å prøve å reversere en kylling til noe dinosaurlignende ved å fikle med gener fuglene fremdeles besitter. Det er mange flere studier som kan nevnes, men denne håndfull eksempler illustrerer hvordan paleontologi blir mer en tverrfaglig vitenskap som kan gi ny innsikt i hvordan livet utviklet seg.
Så selv om jeg ikke vil bestride Dawkins poeng om at vi kunne lære mye om evolusjon ved å studere levende vesener alene, kan jeg ikke så lett avskrive fossilprotokollen som bare en samling nysgjerrigheter. En forståelse av livets historie på jorda har alltid vært viktig for betraktningene om evolusjon. Den tverrfaglige karakteren av mange nye studier har gjort paleontologi viktigere enn noen gang. Ingen forståelse av evolusjonen er fullstendig uten en sunn forståelse for fossilprotokollen, og jeg håper at den kommende boken min vil bidra til å forklare hvorfor så mye av det vi forstår om evolusjonen er skrevet i stein.
