I månedene og årene etter Deepwater Horizon- oljeutslippet i 2010, var det å fortelle fakta fra fiksjon om sjømatens sikkerhet og økosystemhelse ekstremt vanskelig. Er sjømat i Gulf helt sikkert å spise eller ikke? Er det virkelig deformert reke og svart lesjonsdekket rød snapper? Vil Gulf noen gang være ren igjen?
Relatert innhold
- Gulf Oil Spill er ikke virkelig over, selv fem år senere
- Ung fisk som blir utsatt for Deepwater Horizon Oil utvikler feil i hjertene sine
- Mer enn tre år senere vedvarer olje fra Deepwater Horizon i Gulf
En stor del av forvirringen skyldtes de tilkoblede, men tydelige, sjømatproblemene rundt sølen. Hvorvidt sjømaten var trygg for mennesker å spise var blandet med historier om fremtiden til Gulf-fiskeriene; skader som ble gjort på villfisk var i konflikt med sjømatforsyningens helse.
For å fjerne noe av forvirringen er her syv bekymringsfulle temaer, noen fremdeles uavklarte, om Gulf Oil Spill, brakt til deg av Smithsonian Ocean Portal og Gulf of Mexico Research Initiative (GoMRI). Disse skal hjelpe deg med å forstå sølens effekter på sjømat og dyreliv bedre.
# 1: Når olje kommer inn i Gulf, vil den forbli der på ubestemt tid.
Skjebnen til olje er vanskelig å vurdere fordi den ikke er et eneste kjemisk stoff. det er i stedet en sammensatt blanding av forskjellige kjemikalier som er forskjellige, men som startet som døde planter og dyr. Begravet dypt i jorden og plassert under varme og trykk i millioner av år, kroppene deres brytes ned og hydrogen og karbon omorganiseres til komponentene i olje. Først binder de seg sammen for å danne lange kjeder. Over tid sløyfes noen av disse kjedene i strenger med to til syv ringer.
Råolje inneholder hele spekteret av disse kjemikaliene, fra store til små; de forringes i forskjellige takt, og noen kan skade dyrelivet mens andre er ufarlige. Hovedspørsmålet er da hvor lenge de farlige kjemikaliene i olje vil vedvare i Gulf.
Da utslippet begynte antok mange umiddelbart at olje som kom inn i økosystemet aldri ville bryte sammen. Det er fordi vi er så kjent med miljøforurensninger som holder seg rundt i veldig lang tid, for eksempel DDT, CFC eller kvikksølv. Disse tar lang tid å bryte ned naturlig (eller ikke i det hele tatt i tilfelle kvikksølv), og vedvarer derfor i miljøet i veldig lang tid.
I motsetning til dette kan olje "lett bli degradert, " sa Ed Overton, som studerer skjebnen til olje etter søl ved Louisiana State University i Baton Rouge og er en ledende forsker med GoMRI. "Vi snakker om en helt annen type kjemikalie."
Olje som løses opp i eller blandes med vann kan brytes ned av bakterier - og heldigvis er Mexicogulfen fylt med oljespisende bakterier. Mellom 560 000 og 1 400 000 fat olje lekker ut i Gulf i hvert år fra naturlig olje siver, og der det er en energikilde, kan du generelt finne bakterier. Når det gjelder utblåsningen av Deepwater Horizon, oppsto utslippet i dyphavet der de oljedegraderende bakteriene også er funnet, noe som hjalp dem til å begynne å bryte ned oljen raskt.
Men for at bakteriene skal gjøre jobben sin, trenger de oksygen og mye av det. Som sådan er det farligste stedet for olje å havne i myrer. Der kan olje lett bli begravet i jord med lite oksygen og binde seg med sedimentet, der den ikke kan brytes ned og blir stående før den er oversvømmet av en storm. Og hvis den fester seg der, og sakte slippes løs ved oversvømmelse av hendelser i løpet av flere tiår, kan det skade 98 prosent av de kommersielt viktige Gulf-artene som er avhengige av saltvannsmyr i løpet av deres livssyklus.
Det er også mulig at noe olje sank da det ble kolonisert av bakterier, klistret seg til og klumpet seg sammen med andre flytende partikler på vei til dyphavet. I noen tilfeller ble den gravlagt under havgulvet, hvor bakterier ikke kunne få tilgang til den i tillegg. Så hvis det er olje som sitter rundt i Gulf, er myrer og nedgravde havbunnsedimenter stedene du vil finne den.
Opprydningsarbeidere bruker bommer for å prøve å inneholde oljen og forhindre at den kommer inn i myrer, der den kan bli begravet og vedvare i flere tiår. (Foto: Petty Officer 3. klasse Jaclyn Young, USAs kystvakt / Flickr) # 2: Hvis en fisk eller et annet dyr spiser olje, vil den forbli i kroppen for alltid og bli ført opp i næringskjeden.
Noe av oljen kom i veien for livet i havet før bakterier hadde tid til å bryte den ned. Dyr og planter som ble fysisk belagt med olje døde ofte. Men mange dyr som svelget mindre mengder olje i vannet, har måter å kvitte seg med de farlige oljemolekylene, som er kjent som polysykliske aromatiske hydrokarboner eller PAH.
Når vi spiser eller inhalerer PAH, anerkjenner kroppene våre dem som urenheter og sender dem til leveren - vårt clearinghouse for forurensninger - for å bli brutt ned. I løpet av denne prosessen bryter enzymer opp oljekjemikalier i mest mindre farlige former som vanligvis blir oppløst i urin og kastes gjennom normale kroppsprosesser. Noen av forbindelsene som følger av dette sammenbruddet kan imidlertid utgjøre kreftrisiko. (Mer om dette i neste avsnitt.)
I likhet med utsatte mennesker, vil utsatte fisk tømme PAH fra muskler og organer i løpet av noen dager til uker. Etter det korte vinduet blir ikke PAH-ene ført opp i næringskjeden fordi de ikke blir lagret i fiskens vev. Hvis den fisken blir fanget og solgt på markedet, bør det ikke være noen ekstra risiko for folk.
Østers, blåskjell og andre muslinger har ikke dette enzymsystemet, så de holder på oljeforurensninger lenger og kan på kort sikt føre dem videre til mennesker og andre rovdyr. Men over tid slipper de disse forurensningene over gjellene tilbake i miljøet. På grunn av disse faktorene (sammen med behovet for å være helt sikre på at fisken var trygg), stengte NOAA og FDA Gulf-fiskeriene under og etter utslippet for å gjøre omfattende tester av sjømat for å sikre at den var trygg til konsum.
I månedene etter utslippet testet føderale og statlige byråer sjømat for kreftfremkallende PAH, tungmetaller og dispergeringsmidler, og gikk gjennom rundt 10.000 prøver. De fant sjelden noen nivåer av bekymring; der de oppdaget målbare PAH-er, var det hundre eller tusenvis av ganger under grensene som ville vekke helseproblemer. Fiskeriene forble stengt i en periode etter det første utslippet som et forholdsregler og ble langsomt gjenåpnet etter testing.
“Gitt de lave nivåene av PAH-er vi fant, da vi i det hele tatt fant dem, kunne noen spise 63 pund skrellet reker (det er 1.575 jumbo-reker); eller 5 kg. av østerskjøtt (det er 130 individuelle østers); eller 9 kg. av fisk (det er 18 8-unse fiskefilet) hver dag i fem år og fremdeles ikke når nivåene av bekymring, ”skrev Michael Taylor, FDAs nestleder for matvarer, i et blogginnlegg.
Opprydningsarbeidere roterer en absorberende bom for å rydde opp myra vest for Lake Felicity nær Cocodrie, Louisiana, i 2010. (Foto: © Sean Gardner / Reuters / Corbis) # 3: All olje er gift.
Ingen personer i hennes rette sinn ville spise en skje med råolje, eller spise en fisk som åpenbart var forurenset. Olje i store mengder er ikke trygt å innta, inhalere eller til og med håndtere. Men når kroppen bryter den ned til sine små deler - de individuelle molekyler og forbindelser som komponerer olje - er det mye mindre risiko for mennesker eller dyr.
Den delen av oljen som utgjør den største risikoen for dyr, inkludert mennesker, er de ringede molekylene - PAH-ene - fordi de kan skade DNA. En nyutviklet organisme med skadet DNA vil ofte dø, mens DNA-skader i eldre organismer kan forårsake kreft. Spesielt er det de middels store molekylene som regnes som de mest skadelige, som to-ringede naftalener (som også finnes i møllkuler) og tre-ringede fenantrener (brukes til å lage fargestoffer og plast), fordi de både kan skade DNA og løses opp i vann, noe som gir dem en rute inn i en organisms vev og celler. Disse brytes ned i mindre, ufarlige molekyler gjennom bakteriell nedbrytning over tid, og noen går lett tapt ved fordampning.
Heldigvis skjedde oljen fra Deepwater Horizon- sølen som en lett råolje, i stedet for den tyngre råoljen som ble sluppet ut under Exxon Valdez-hendelsen. Som sådan inneholdt den hovedsakelig små og moderat store molekyler - de som kan oppløses i vann og bli nedbrutt.
"Mens noen forbindelser fordampet ved overflaten, tror vi at de fleste av dem løste seg opp i vannsøylen på 1.100 meters dybde og spredte seg i dypt vann, " sa Overton. Der ville de bli brutt ned av oljespisende bakterier som allerede er i miljøet.
Alt dette er å si - ja, olje kan være farlig, og det er best å forhindre at store mengder kommer inn i miljøet. Men ikke alt av det er gift, og oljen som sølte i Golfen var mindre giftig enn mange former for råolje.
En amerikansk flyvåpenstråle slipper dispergeringsmiddel ned på oljeflekken i Gulf. Dispergeringsmiddel ble også påført i dyphavet ved kilden til lekkasjen. (Foto: Tech. Sgt. Adrian Cadiz, US Air Force / Flickr) # 4: Blandingen av olje og dispergeringsmiddel er giftigere enn en alene.
Under utslippet brukte BP og forskjellige føderale etater 1, 84 millioner liter dispergeringsmidler for å hjelpe med å bryte opp sølen. Dispergeringsmidler ligner sterk oppvasksåpe og hjelper til med å bryte ned olje i mindre partikler. Juryen er fremdeles ute etter om dispergeringsmidler gjør olje giftigere.
Du kan tenke deg at det ville ta lang tid for bakterier å ødelegge en massiv oljeslick hvis den måtte starte på utsiden og jobbe seg inn. Blandet i små partikler, bakterier kan få tilgang til oljemolekylene lettere og ha mer tid å fornedre dem før de vasker i land og blir sittende fast i myrer.
Selv om det teoretisk høres ut som en god idé, ble beslutningen om å bruke dispergeringsmiddel kritisert i stor grad. En del av dette var veldig legitim kritikk og bekymring: Selv om dispergeringsmidler ikke er kjent for å skade mennesker i små doser (og alt annet enn ett av ingrediensene som utgjør dispergeringsmidlene som brukes i Gulf, er lisensiert av FDA for bruk i mat), vi vet ikke så mye om hvordan deres tilstedeværelse i miljøet påvirker dyrelivet, spesielt i så store mengder. Den generelle følelsen var: "trenger vi å dumpe flere kjemikalier i Golfen på toppen av all denne oljen?"
Så da det kom ut et papir som hevdet at kombinasjonen av dispergeringsmiddel og olje var tre til 52 ganger giftigere enn en alene, var observatører av utslippet klare og ventet. I utgangspunktet for å forvente det verste, ble frykten bekreftet: vi har gjort et allerede giftig utslipp enda mer giftig.
Men den feiende uttalelsen skjuler det reelle samspillet mellom olje og dispergeringsmidler. Dispergeringsmidler endrer ikke iboende egenskaper til oljemolekyler for å gjøre dem mer giftige. hva de gjør er å gjøre de giftige PAH-ene mer tilgjengelige for dyr i vannsøylen.
Fisk og andre store dyr vil ikke med vilje spise kløfter med olje som flyter på overflaten av vannet. Men dyr har vanskeligere for å gjenkjenne og unngå mindre partikler eller oppløst i vann, så det er mer sannsynlig at de blir skadet av dispergerings-olje-kombinasjonen. Tilsvarende gjør bruken av oljen i mindre partikler og dråper tilgjengelig for larveorganismer og andre små dyr.
I bytte mot å gjøre de giftige delene av oljen mer tilgjengelig for dyreliv, var de samme delene også tilgjengelige for bakterier. Det var definitivt en gamble; man kunne ikke være sikker på at de oljespisende bakteriene ville være like effektive som de var. "Dispergeringsmidler er et dårlig alternativ å måtte bruke, men det er et verre alternativ å ikke bruke dem, " sa Overton.
Etter utslippet ble rekefiskeriene i Golfen stengt i den største delen av året. (Foto: Med tillatelse fra Flickr-brukeren J. Jackson) # 5: Oljen muterer fisk, ødelegger bestandene deres og setter vårt lands sjømat i fare.
I årene etter utslippet var det rapporter om feilformet eller muteret fisk. Øyenløs reke. Små, kløvløse krabber. Fisk dekket av svarte lesjoner. Fisk fylt med et "svart stoff."
Og ofte førte disse observasjonene til omfattende uttalelser om helsen til landets sjømatforsyning. En allment lest artikkel i Al Jazeera leste: "Gitt at Mexicogulfen gir mer enn 40 prosent av all sjømat som er fanget i det kontinentale USA, er dette fenomenet ikke godt for regionen eller landet."
Det er avgjørende å huske at skader på Gulf-fiskeriene ikke vil true landets sjømatforsyning. Mens bukten er en viktig og betydelig kilde til visse typer sjømat - 70 prosent av amerikanske østers, 69 prosent av amerikanske reker - leverte den bare 18 prosent av all amerikansk sjømat året før sølet.
Det ble ikke holdt veldig gode poster over mutasjonene, men selv om alle de rapporterte var sanne, er det ikke så stor bekymring som du kanskje tror. Jada, de er stygge og skumle. Men mutasjonene og deformitetene som ville skade Gulf-fiskeriene mest ville skje med ung fisk - og drepe dem før fiskere kunne fange og rapportere dem.
Hvordan oppstår disse deformitetene? Det kommer tilbake til PAH-er igjen. Hvis PAH-er forårsaker DNA-skade på en voksen fisk, kan det føre til kreft. DNA-skader på en ung fisk kan forårsake utviklingsproblemer som dreper den, eller den kan overleve med misdannelser. Det viktigere spørsmålet, og det som fremdeles er dårlig forstått, er om DNA-skader vil bli gitt videre til kommende generasjoner. Det avhenger av om en fiskeegg eller sædcelle ble skadet, endringer som kunne overføres til avkom.
Lesjonene er skumle fordi de noen ganger ser ut som svarte, oljete åpne sår. Men de er ikke forårsaket av direkte kontakt med olje. "De utvikler seg fordi fisken er under mye stress - enten det er fra giftstoffer i vannet, ikke har nok mat, eller ikke kan flytte ut av området, " sier Deb Murie, en fiskerieøkolog ved University of Florida i Gainesville og leder etterforsker med GoMRI. "Det er akkurat som oss: når vi blir stresset, påvirker det virkelig immunforsvaret."
Til tross for frykten gjenspeilet på bildet over, vil vi ikke vite den fulle effekten av utslippet på Gulf-fiskeriet i noen år til, når fiskeegg og larver lagt i 2010 voksen alder. (Foto: Med tillatelse fra Flickr-brukeren J.Jackson) # 6: Hvis fiskeriene skulle krasje, ville vi sett det nå.
Vi vet fremdeles ikke de langsiktige virkningene av utslippet på fiskebestander. Men vi vet at den umiddelbare faren for fiskeri er skader på larver som dreper dem før de vokser opp.
Uten oljeutslipp ender de fleste larver - rundt 99 prosent - med å dø før de vokser opp. Larver som ikke er i god stand, som de som er skadet av olje, blir luktet ut av befolkningen av rovdyr. Dette er grunnen til at fisk legger så mange millioner egg; bare noen få vil overleve.
Hvis oljeskadede fiskelarver, ville de bli luktet ut med de andre 99 prosentene av larvene som ikke vokser til voksen alder og ting vil være bra, ikke sant? Det er en mulighet, avhengig av hvor mye larver av en gitt art interagerer med olje.
Men "relativt små endringer i dødeligheten i tidlige livsfaser kan ha store forgreninger, " sa Frank Hernandez, som studerer tidlige livsfaser i fiskeriet oseanografi ved University of Southern Mississippi i Ocean Springs og er en hovedetterforsker med GoMRI. "La oss si at for den ene prosenten som overlever, er maten de trenger ikke der for dem, eller de har noe redusert hjerteevne eller annen kritisk kroppsfunksjon. Det er ikke en effekt du kommer til å se rett utenfor flaggermusen. —Ikke før de endelig modnes og kommer inn i fiskeriet. ”
Så når blir de eldre? Amberjack fanges for eksempel i alderen tre eller fire år, og flatfisk. eventuelle effekter på fiskeriene som følge av utslippet for fire år siden, vil bli avslørt i den kommende sesongen. Noen fiskearter, som menhaden, blir fanget i yngre aldre, så vi ville ha sett et fiskeri krasj allerede. I mellomtiden blir andre, som blåfint tun, fanget i eldre aldre, så det vil ta mer tid.
"Vi begynner bare å komme til den perioden hvor vi kan si noe om det, " sa Murie. "I løpet av de neste 3-5 årene tror jeg vi skal føle oss mye bedre hvis vi ikke ser noen effekt."
Mange av effektene vil også avhenge av når fisken slapp eggene sine under oljesølen og hvor. Fiskearter, som rød snapper, som gyter utover sommeren og i hele gulfen, vil sannsynligvis være bra, siden det var et bredt vindu med tid og rom for noen egg å være i upåvirket vann. Men arter som den alminnelige tunfisken, hvis gyteområde og tidspunktet falt sammen med utslippet, kan potensielt være i større problemer, siden studier har funnet at tunfiskembryoer utvikler hjerteproblemer når de blir utsatt for olje.
En annen avgjørende forvirrende faktor er at Gulf-fiskeriene i området, kort etter at utslippet begynte, ble stengt. Det var egentlig en hel sesong hvor fisk fikk vokse og reprodusere uten menneskelig innblanding ved høsting. De voksne hunnene som produserer mest egg klarte å gyte i et ekstra år før de ble fanget, noe som betyr at det var flere larver rundt å begynne med. Dette kan maskere noe av skaden forårsaket av selve oljen.
Uten gode data, nøler forskerne med å spekulere i nøyaktig hvordan utslippet påvirket fiskeriene. "Det er utenkelig for meg at det ikke var noen skade på fiskebestanden fra så mye olje, " sa Overton. Men hvorvidt skaden vil endre voksne bestander er ikke kjent ennå, la han til.
Hernandez bemerket at folk alltid ønsker å sammenligne Gulf-sølen med oljeutslippet Exxon-Valdez i Alaskas Prince William Sound, der sildefisket krasjet fire år senere. "Det er en advarsel der, så vi er på vakt. Men dette er et veldig annet system, " sa han.
Mexicogulfen er veldig stor og åpen, og gir mobile organismer god plass uten olje. Utspillet skjedde 50 mil offshore, og begrenset mengden olje som nådde elvemunninger og myrer som så mange fiskearter stoler på. Frekvensen av naturlig olje siver sørget for at rikelig med olje-nedbrytende bakterier var rundt og klare til å rydde opp. Og Golfens farvann er mye varmere enn i Alaska, spesielt om sommeren, noe som fremskynder nedbrytning av olje av bakterier.
"Jeg er optimistisk, " sa Hernandez. "Jeg tror naturen i Golfen kommer til å være noe spenstig."
Det er til og med gode ting som skjer i Mexicogulfen i dag, som denne solnedgangen. (Foto: Med tillatelse av Flickr-brukeren Kevin Eddy) # 7: Alt ille som skjer i Gulf, kan tilskrives utslippet.
Siden utslippet, når noe "dårlig" skjer i Gulf, kobler folk det automatisk til sølet. Dette er ikke en dårlig impuls; utslippet potensielt gjorde mye skade og etterlot en enorm emosjonell innvirkning på landet.
Men Golfen som et økosystem var langt fra perfekt før utslippet. Cirka 41 prosent av det kontinentale USA - hovedsakelig gjødslet jordbruksland - drenerer ned Mississippi-elven i Mexicogulfen. Dette fører 1, 7 millioner tonn næringsstoffer (pdf) til Golfen hvert år, og forårsaker massiv vekst av planteplankton og plankton som forbruker alt oksygen ut av vannet. Den enorme veksten danner en "død sone" med lite oksygenvann med lite liv nær bunnen, i gjennomsnitt rundt 6000 kvadrat miles i Gulf. I vannet over bunnen kan døde soner forårsake reproduksjonsproblemer hos fisk, eller oftere bare drepe larver og egg direkte. Det er også andre forurensningskilder, for eksempel oljelekkasjer fra fartøyer og giftstoffer i avrenning fra land.
I tillegg til alle disse menneskelige påvirkningene, har Golfen mye naturlig variasjon. Saltighet og temperatur endres gjennom året og store stormer eller orkaner kan skifte kystlinjer og skade infrastruktur. Alt dette vil påvirke dyrenes overlevelse og helse, og gjøre det vanskelig å skille menneskeskapt fra naturlig påvirkning.
Dette betyr ikke at utslippet ikke gjorde noen skade, eller at vi skulle slutte å lete etter effekter av sølet fordi det bare ville være for vanskelig å identifisere direkte årsaker. Vi må imidlertid være forsiktige med hvor vi legger vår skyld. Vi bør ikke anta at alle negative hendelser i Gulf siden april 2010 var feilen av utslippet. Dette skjuler ikke bare andre potensielle problemer, men hindrer oss også i å forstå konsekvensene av oljeutslipp. Uten denne forståelsen vil vi være forberedt på neste store utslipp.
