Se for deg en verden der hvert land ikke bare har overholdt Paris-klimaavtalen, men helt har flyttet fra fossilt brensel. Hvordan vil en slik endring påvirke global politikk?
1900-tallet ble dominert av kull, olje og naturgass, men en overgang til energiproduksjon og transport av nullutslipp betyr at et nytt sett med elementer vil bli nøkkelen. Solenergi bruker for eksempel fremdeles først og fremst silisiumteknologi, som det viktigste råstoffet er bergkvartsitt for. Litium representerer den viktigste begrensende ressursen for de fleste batterier - mens sjeldne jordartsmetaller, spesielt "lantanider" som neodym, er nødvendige for magnetene i vindmøllegeneratorer. Kobber er den valgte lederen for vindkraft, og brukes i generatorviklingene, strømkablene, transformatorene og omformerne.
Når vi vurderer denne fremtiden er det nødvendig å forstå hvem som vinner og taper ved å bytte fra karbon til silisium, kobber, litium og sjeldne jordartsmetaller.
Landene som dominerer produksjonen av fossile brensler vil for det meste være kjent:
(Samtalen) Listen over land som skulle bli de nye "fornybar supermaktene" inneholder noen kjente navn, men også noen få jokertegn. De største reservene av kvartsitt (for silisiumproduksjon) finnes i Kina, USA og Russland - men også Brasil og Norge. USA og Kina er også viktige kilder til kobber, selv om reservene deres synker, noe som har presset Chile, Peru, Kongo og Indonesia på spissen.
Chile har også de desidert største litiumreservene, foran Kina, Argentina og Australia. Factoring i lavere karakter "ressurser" - som ennå ikke kan utvinnes - slår Bolivia og USA på listen. Endelig er sjeldne jordressurser størst i Kina, Russland, Brasil - og Vietnam.
Saltleiligheter i Sør-Amerika inneholder mye av verdens litium. (Guido Amrein Sveits / shutterstock) Av alle land som produserer fossilt brensel, er det USA, Kina, Russland og Canada som lettest kunne gå over til grønne energiressurser. Det er faktisk ironisk at USA, kanskje det landet som er mest politisk motstandsdyktig mot endring, kan være minst berørt når det gjelder råvarer. Men det er viktig å merke seg at et helt nytt sett med land også vil finne at deres naturressurser er etterspurt.
En OPEC for fornybar energi?
Organization of the Petroleum Exporting Countries (OPEC) er en gruppe på 14 nasjoner som til sammen inneholder nesten halvparten av verdens oljeproduksjon og de fleste av reservene. Det er mulig at en relatert gruppe kan opprettes for de største produsentene av fornybare energiråvarer, og flytter strøm fra Midt-Østen og mot Sentral-Afrika og spesielt Sør-Amerika.
Det vil neppe skje fredelig. Kontroll av oljefelt var en pådriver bak mange konflikter fra det 20. århundre, og når den gikk lenger tilbake, ble europeisk kolonisering drevet av et ønske om nye kilder til mat, råvarer, mineraler og - senere - olje. Overgangen til fornybar energi kan forårsake noe lignende. Ettersom en ny gruppe av elementer blir verdifulle for turbiner, solcellepaneler eller batterier, kan rike land sørge for at de har sikre forsyninger gjennom en ny æra av kolonisering.
China Moly hjelper BHR med å skaffe seg andel i Kongos Tenke kobbergruve https://t.co/2Zbbx7g9s1 pic.twitter.com/89c1fMrhEz
- George Mentz JD MBA (@GeorgeMentz) 22. januar 2017
Kina har allerede startet det som kan kalles "økonomisk kolonisering", med å etablere større handelsavtaler for å sikre råstoffforsyning. Det siste tiåret har det gjort en enorm investering i afrikansk gruvedrift, mens nyere avtaler med land som Peru og Chile har spredt Pekings økonomiske innflytelse i Sør-Amerika.
Eller en ny epoke med kolonisering?
Gitt denne bakgrunnen, kan man se for seg to versjoner av fremtiden. Den første muligheten er utviklingen av en ny OPEC-stil organisasjon med makt til å kontrollere vitale ressurser inkludert silisium, kobber, litium og lantanider. Den andre muligheten innebærer kolonisering av det 21. århundre av utviklingsland, og skaper superøkonomier. I begge futures er det muligheten for at rivaliserende nasjoner kan kutte av tilgangen til viktige fornybare energiressurser, akkurat som store olje- og gassprodusenter har gjort tidligere.
På den positive siden er det en betydelig forskjell mellom fossilt brensel og de kjemiske elementene som trengs for grønn energi. Olje og gass er forbruksvarer. Når en naturgass kraftstasjon er bygget, må den ha en kontinuerlig tilførsel av gass, eller den slutter å generere. Tilsvarende krever bensindrevne biler en fortsatt tilførsel av råolje for å fortsette å kjøre.
Derimot, når et vindmøllepark er bygget, er elektrisitetsproduksjon bare avhengig av vinden (som ikke vil slutte å blåse noe snart) og det er ikke noe kontinuerlig behov for neodym for magneter eller kobber for generatorviklingene. Med andre ord krever sol-, vind- og bølgekraft et engangskjøp for å sikre langsiktig sikker energiproduksjon.
Den kortere levetiden for biler og elektroniske enheter betyr at det er en kontinuerlig etterspørsel etter litium. Forbedrede resirkuleringsprosesser vil potensielt kunne overvinne dette fortsatte behovet. Så snart infrastrukturen er på plass, kan tilgang til kull nektes, kan olje eller gass nektes, men du kan ikke slå av solen eller vinden. Det er på dette grunnlaget at det amerikanske forsvarsdepartementet ser grønn energi som nøkkel til nasjonal sikkerhet.
Et land som skaper grønn energiinfrastruktur, før politisk og økonomisk kontroll skifter til en ny gruppe ”verdensmakter”, vil sikre at den er mindre utsatt for fremtidig innflytelse eller for å bli holdt som gissel av en litium- eller kobbergigant. Men sene adoptere vil finne at deres strategi kommer til en høy pris. Til slutt vil det være viktig for land med ressurser å ikke selge seg billig til den første budgiveren i håp om å tjene raske penger - fordi, som de store oljeprodusentene vil finne ut de neste tiårene, varer ingenting for alltid.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation.
Andrew Barron, Sêr Cymru styreleder for lavkarbonenergi og miljø, Swansea University
