LEOPOLD OG LOEBS KRIMINELLE SINN | HISTORIE | SMITHSONIAN - ARTIKLER, HISTORIE, OSS HISTORIE

Nathan Leopold var i dårlig humør. Den kvelden 10. november 1923 hadde han sagt ja til å kjøre med sin venn og kjæreste, Richard Loeb, fra Chicago til University of Michigan - en reise på seks timer - for å innbruddstyre Loebs tidligere brorskap, Zeta Beta Tau. Men de hadde klart å stjele bare 80 dollar i løs forandring, noen få klokker, noen kniv og en skrivemaskin. Det hadde vært en stor innsats for veldig liten belønning, og nå, på reisen tilbake til Chicago, var Leopold querulous og argumentative. Han klaget bittert over at forholdet deres var for ensidig: han ble alltid med Loeb i sine eskapader, men Loeb holdt ham på armlengdes avstand.

Relatert innhold

Clarence Darrow: Jury Tamperer?

Etter hvert klarte Loeb å stille Leopolds klager stille med forsikringer om hans kjærlighet og lojalitet. Og da de fortsatte å kjøre langs landeveiene i retning Chicago, begynte Loeb å snakke om ideen hans om å utføre den perfekte forbrytelsen. De hadde begått flere innbrudd sammen, og de hadde satt fyr på et par anledninger, men ingen av deres forseelser var blitt rapportert i avisene. Loeb ønsket å begå en forbrytelse som ville få hele Chicago til å snakke. Hva kan være mer oppsiktsvekkende enn kidnapping og drap på et barn? Hvis de krevde løsepenger fra foreldrene, så mye bedre. Det ville være en vanskelig og sammensatt oppgave å skaffe løsepenger uten å bli fanget. Å kidnappe et barn ville være en vågethet - og ingen, forkynte Loeb, ville noen gang vite hvem som hadde oppnådd det.

Leopold og Loeb hadde møttes sommeren 1920. Begge guttene hadde vokst opp i Kenwood, et eksklusivt jødisk nabolag på South Side of Chicago. Leopold var en strålende student som matrikulerte ved University of Chicago i en alder av 15. Han oppnådde også utmerkelse som amatør-ornitolog og publiserte to artikler i The Auk, det ledende ornitologiske tidsskriftet i USA. Familien hans var velstående og godt forbundet. Faren var en god forretningsmann som hadde arvet et rederi og hadde tjent en annen formue innen aluminiumsbokser og papirboksproduksjon. I 1924 studerte Leopold, 19, jus ved University of Chicago; alle forventet at hans karriere ville være en av utmerkelse og ære.

Richard Loeb, 18, kom også fra en velstående familie. Hans far, visepresidenten for Sears, Roebuck & Company, hadde en estimert formue på 10 millioner dollar. Den tredje sønnen i en familie på fire gutter, Loeb hadde utmerket seg tidlig, og ble uteksaminert fra University High School i en alder av 14 år og matrikulerte senere samme år ved University of Chicago. Hans erfaring som student ved universitetet var imidlertid ikke lykkelig. Loebs klassekamerater var flere år eldre, og han tjente bare middelmådige karakterer. På slutten av sitt andre år overførte han til University of Michigan, hvor han forble en mangelfull student som brukte mer tid på å spille kort og lese krimromaner enn å sitte i klasserommet. Og han ble alkoholiker i løpet av årene på Ann Arbor. Likevel klarte han å uteksaminere seg fra Michigan, og i 1924 var han tilbake i Chicago, og tok studiekurs i historie ved universitetet.

De to tenåringene hadde fornyet vennskapet sitt ved Loebs retur til Chicago høsten 1923. De så ut til å ha lite til felles - Loeb var storartet og utadvendt; Leopold misantropisk og reservert - likevel ble de snart intime følgesvenner. Og jo mer Leopold fikk vite om Loeb, jo sterkere var tiltrekningen hans for den andre gutten. Loeb var umulig flink: slank, men godt bygd, høy, med brunt-blondt hår, humoristiske øyne og et plutselig attraktivt smil; og han hadde en lett, åpen sjarm. At Loeb ofte ville hengi seg til formålsløs, destruktiv oppførsel - å stjele biler, sette fyr på brann og knuse butikkvinduene - gjorde ingenting for å redusere Leopolds ønske om Loebs kameratskap.

Loeb elsket å spille et farlig spill, og han søkte alltid å heve innsatsen. Hans hærverk var en kilde til intens begeistring. Det gledet ham også at han kunne stole på at Leopold skulle følge ham på sine eskapader; en kamerat hvis beundring forsterket Loebs selvbilde som mesterkriminell. Riktignok var Leopold irriterende egoistisk. Han hadde en irriterende vane med å skryte av sine antatte prestasjoner, og det ble raskt slitsomt å høre på Leopolds tomme, usanne skryt for at han kunne snakke 15 språk. Leopold hadde også en kjedelig besettelse av filosofien til Friedrich Nietzsche. Han snakket uendelig om den mytiske supermannen som, fordi han var en supermann, sto utenfor loven, utover enhver moralsk kode som kan begrense handlingen til vanlige menn. Selv mord, hevdet Leopold, var en akseptabel handling for en supermann å begå hvis gjerningen ga ham glede. Moral gjaldt ikke i et slikt tilfelle.

Leopold hadde ingen innvendinger mot Loebs plan om å kidnappe et barn. De tilbrakte lange timer sammen den vinteren, og diskuterte forbrytelsen og planla detaljene. De bestemte seg for en løsepenger på 10.000 dollar, men hvordan ville de få det? Etter mye debatt kom de frem til en plan som de trodde idiotsikker: De ville be offerets far om å kaste en pakke som inneholder pengene fra toget som reiste sør for Chicago langs de høye sporene vest for Lake Michigan. De ventet nedenfor i en bil; så snart løsepengene traff bakken, ville de skaffe den opp og gjøre sin flukt fri.

På ettermiddagen 21. mai 1924 kjørte Leopold og Loeb sin leiebil sakte rundt i gatene på South Side of Chicago, på jakt etter et mulig offer. Klokka 5, etter å ha kjørt rundt Kenwood i to timer, var de klare til å forlate kidnappingen for en annen dag. Men da Leopold kjørte nordover langs Ellis Avenue, så Loeb, sittende i det bakre passasjersetet, plutselig kusinen hans, Bobby Franks, gå sørover på motsatt side av veien. Bobes far, visste Loeb, var en velstående forretningsmann som kunne betale løsepenger. Han banket på Leopold på skulderen for å indikere at de hadde funnet sitt offer.

Leopold snudde bilen i en sirkel, kjørte sakte nedover Ellis Avenue og trakk etter hvert langs Bobby.

"Hei Bob, " ropte Loeb fra bakvinduet. Gutten vendte seg litt for å se Willys-Knight stoppe ved fortauskanten. Loeb lente seg fremover, inn i passasjersetet foran, for å åpne inngangsdøren.

"Hallo Bob. Jeg gir deg en tur."

Gutten ristet på hodet - han var nesten hjemme.

"Nei, jeg kan gå."

"Kom inn i bilen; jeg vil snakke med deg om tennisracket du hadde i går. Jeg vil skaffe en til broren min."

Bobby var kommet nærmere nå. Han sto ved siden av bilen. Loeb så på ham gjennom det åpne vinduet. Bobby var så nær .... Loeb kunne ha grepet ham og trukket ham inn, men han fortsatte å snakke i håp om å overtale gutten til å klatre inn i forsetet.

Bobby gikk inn på løpebrettet. Den første passasjerdøren var åpen, og inviterte gutten inni ... og plutselig skled Bobby seg inn i forsetet, ved siden av Leopold.

Loeb gestikulerte mot kameraten: "Du kjenner Leopold, ikke sant?"

Bobby kikket sidelengs og ristet på hodet - han kjente ham ikke igjen.

"Nei."

"Har du ikke noe imot [at vi] tar deg rundt blokka?"

"Absolutt ikke." Bobby snudde seg i setet for å møte Loeb; han smilte til fetteren sin med et åpent, uskyldig glis, klar til å snakke om suksessen i gårsdagens tennisspill.

Bilen akselererte sakte nedover Ellis Avenue. Da det passerte 49th Street, følte Loeb seg på bilsetet ved siden av seg for meiselen. Hvor hadde det gått? Der var det! De hadde teppet opp bladet slik at den stumpe enden - håndtaket - kunne brukes som en klubb. Loeb kjente det i hånden. Han grep det mer fast.

Ved 50th Street snudde Leopold bilen til venstre. Da det svinget, så Bobby bort fra Loeb og kikket mot fronten av bilen.

Loeb rakte over setet. Han tok tak i gutten bakfra med venstre hånd og dekket Bobbys munn for å hindre ham i å rope. Han førte meiselen hardt ned - den smadret inn på baksiden av guttens hodeskalle. Nok en gang banket han meiselen ned i hodeskallen med så mye kraft som mulig - men gutten var fortsatt bevisst. Bobby hadde nå snudd seg halvveis rundt i setet, vendt tilbake til Loeb, og desperat løftet armene som for å beskytte seg mot slagene. Loeb knuste beitelaget ytterligere to ganger i Bobbys panne, men fortsatt kjempet han for livet.

Det fjerde slaget hadde kastet et stort hull i pannens gutt. Blod fra såret var overalt, spredte seg over setet, sprutet på Leopolds bukser og sølte på gulvet.

Det var uforklarlig, mente Loeb, at Bobby fortsatt var bevisst. Sikkert de fire slagene ville ha slått ham ut?

Loeb rakte ned og trakk Bobby plutselig oppover, over forsetet inn på baksiden av bilen. Han klemte en fille ned i guttens hals og fylte den så hardt som mulig. Han rev av en stor stripe limtape og teipet munnen. Endelig! Guttens stønn og gråt var stoppet. Loeb slappet av grepet. Bobby gled fra fanget og lå krøllete ved føttene.

Leopold og Loeb hadde forventet å utføre den perfekte forbrytelsen. Men da de kastet kroppen - i en kulvert på et avsidesliggende sted flere mil sør for Chicago - falt et par briller fra Leopolds jakke ned på den sølete bakken. Da han kom tilbake til byen, la Leopold løsepengerbrevet ned i en postkasse; den skulle ankomme Franks hus klokka 8 neste morgen. Dagen etter oppdaget en forbipasserende liket og varslet politiet. Franks-familien bekreftet identiteten til offeret som den 14 år gamle Bobby. Den perfekte forbrytelsen hadde avdekket seg, og nå var det ikke lenger noen tanker fra Leopold og Loeb om å forsøke å samle løsepenger.

Ved å spore Leopolds eierforhold til brillen, kunne statens advokat, Robert Crowe, bestemme at Leopold og Loeb var de ledende mistenkte.

Ti dager etter drapet, 31. mai, tilsto begge guttene og demonstrerte for statens advokat hvordan de hadde drept Bobby Franks.

Crowe skrøt overfor pressen at det ville være "den mest komplette saken noensinne blitt presentert for en storslått eller petit jury" og at de tiltalte absolutt ville henge. Leopold og Loeb hadde tilstått og vist politiet viktige bevis - skrivemaskinen som ble brukt til løsepengerbrevet - som koblet dem til forbrytelsen.

Rettsaken, innså Crowe raskt, ville være en sensasjon. Nathan Leopold innrømmet at de bare hadde drept Bobby for opplevelsen. ("En tørst etter kunnskap er meget prisverdig, uansett hvilken ekstrem smerte eller skade den kan påføre andre, " hadde Leopold sagt til en avisreporter. "En 6 år gammel gutt er berettiget til å trekke vingene fra en flue, hvis han ved å gjøre dette lærer han at uten vinger er flua hjelpeløs. ") Tiltaltes rikdom, deres intellektuelle evne, den høye hensynet i Chicago for familiene og mordrikens natur, alt sammen for å gjøre forbrytelsen til en av de mest spennende drap i historien til Cook County.

Crowe innså også at han kunne snu saken til sin egen fordel. Han var 45 år gammel, men allerede nå hadde han hatt en strålende karriere som sjefdommer for kriminelle domstol og siden 1920 som statsadvokat i Cook County. Crowe var en ledende skikkelse i det republikanske partiet med en realistisk sjanse for å vinne valget som Chicagos neste ordfører. Å sende Leopold og Loeb til galgen for drapet på et barn ville uten tvil finne gunst hos publikum.

Publikums interesse for rettssaken ble faktisk drevet av mer enn lokket fascinasjon for de grusomme detaljene i saken. En gang i løpet av de siste årene hadde landet opplevd et skifte i offentlig moral. Kvinner bobbet nå håret, røykte sigaretter, drakk gin og hadde på seg korte skjørt; seksualitet var overalt, og unge utnyttet ivrig sine nye friheter. De tradisjonelle idealene - sentrert om arbeid, disiplin og selvfornektelse - hadde blitt erstattet av en kultur for selvfølelse. Og hvilken enkelt hendelse kan bedre illustrere farene ved en slik transformasjon enn det avskyelige drapet på Bobby Franks? Den evangeliske predikanten Billy Sunday, som dro gjennom Chicago på vei til Indiana, advarte om at drapet kunne "spores til den moralske miasmaen som forurenser noen av våre 'unge intellektuelle.' Det er nå betraktet som fasjonabelt for høyere utdanning å spotte på Gud .... Dyrebare hjerner, salige bøker, vantro tro - alt dette var med på å produsere dette drapet. "

Men mens Crowe kunne stole på støtte fra en rasende offentlighet, sto han overfor en skremmende motstander i rettssalen. Familiene til de tilståtte drapsmennene hadde ansatt Clarence Darrow som forsvarer. I 1894 hadde Darrow oppnådd beryktethet i Cook County som en smart foredragsholder, en skikkelig advokat og en forkjemper for de svake og forsvarsløse. Ett år senere skulle han bli den mest kjente advokaten i landet, da han med suksess forsvarte den sosialistiske arbeidslederen Eugene Debs mot konspirasjonsanklager som vokste ut av en streik mot Pullman Palace Car Company. Crowe kunne vitne førstehånds til Darrows ferdigheter. I 1923 hadde Darrow ydmyket ham i korrupsjonsforsøket mot Fred Lundin, en fremtredende republikansk politiker.

I likhet med Crowe, visste Darrow at han kanskje kunne spille rettssaken mot Leopold og Loeb til sin fordel. Darrow var lidenskapelig imot dødsstraff; han så det som en barbarisk og hevngjerrig straff som ikke tjente noe formål bortsett fra å tilfredsstille mobben. Rettsaken ville gi ham midler til å overtale den amerikanske offentligheten om at dødsstraff ikke hadde noen plass i det moderne rettssystemet.

Darrows motstand mot dødsstraff fant sin største inspirasjonskilde i de nye vitenskapelige fagområdene på begynnelsen av det 20. århundre. "Vitenskap og evolusjon lærer oss at mennesket er et dyr, litt høyere enn dyrenes andre ordninger; at han styres av de samme naturlovene som styrer resten av universet, " skrev han i magasinet Everyman i 1915. Darrow så bekreftelse av disse synspunktene innen dynamisk psykiatri, som la vekt på infantil seksualitet og ubevisste impulser og benektet at menneskelige handlinger fritt ble valgt og rasjonelt arrangert. Enkeltpersoner handlet mindre ut fra fri vilje og mer som en konsekvens av barndomsopplevelser som fant sitt uttrykk i voksenlivet. Hvordan, vurderte Darrow, kan noen være ansvarlige for sine handlinger hvis de var forhåndsbestemt?

Endokrinologi - studiet av kjertelsystemet - var en annen fremvoksende vitenskap som så ut til å nekte eksistensen av individuelt ansvar. Flere nyere vitenskapelige studier hadde vist at et overskudd eller mangel på visse hormoner ga psykiske og fysiske endringer hos den plages person. Psykisk sykdom var nært korrelert med fysiske symptomer som var en konsekvens av kjertelhandling. Kriminalitet, mente Darrow, var et medisinsk problem. Domstolene, ledet av psykiatri, bør gi fra seg straff som nytteløst og i stedet for å bestemme den rette medisinsk behandling for fangen.

Slike synspunkter var anathema for Crowe. Kan noen filosofi være mer ødeleggende for sosial harmoni enn Darrows? Drapshastigheten i Chicago var høyere enn noen gang, men likevel ville Darrow avskaffe straff. Kriminalitet, mente Crowe, ville avslå bare gjennom en strengere anvendelse av loven. Kriminelle var fullt ansvarlige for sine handlinger og bør behandles som sådan. Scenen var duket for en episk rettssalskamp.

Likevel, når det gjelder juridisk strategi, falt byrden tyngst for Darrow. Hvordan ville han be sine klienter? Han kunne ikke be dem uskyldige, siden begge hadde tilstått. Det hadde ikke vært noe som tyder på at statens advokat hadde innhentet uttalelsene sine under taushet. Ville Darrow be dem ikke skyldige på grunn av sinnssykdom? Også her var et dilemma, siden både Leopold og Loeb fremsto helt klarsynte og sammenhengende. Den aksepterte prøven om sinnssykdom i domstolene i Illinois var manglende evne til å skille rett fra galt, og etter dette kriteriet var begge guttene tilregnelige.

21. juli 1924, domstolens åpningsdag, indikerte dommer John Caverly at advokatene for hver side kunne presentere sine forslag. Darrow kunne be dommeren om å oppnevne en spesiell kommisjon for å avgjøre om de tiltalte var sinnssyke. Resultatene av en sinnssyk høring kan oppheve behovet for en rettssak; hvis kommisjonen bestemte at Leopold og Loeb var sinnssyke, kunne Caverly på eget initiativ sende dem til et asyl.

Det var også mulig at forsvaret ba retten om å prøve hver tiltalte hver for seg. Darrow hadde imidlertid allerede uttrykt sin tro på at drapet var en konsekvens av at hver tiltalte påvirket den andre. Det var derfor ingen indikasjoner på at forsvaret ville argumentere for en avskjed.

Det var heller ikke sannsynlig at Darrow ville be dommeren om å utsette rettssakstart utover 4. august, tildelt dato. Caverlys periode som domstol for domstolen skulle utløpe i slutten av august. Hvis forsvaret ba om en fortsettelse, kan den nye sjefsjef, Jacob Hopkins, tildele en annen dommer til å høre saken. Men Caverly var en av de mer liberale rettferdighetene på retten; han hadde aldri frivillig dømt en tiltalte til døden; og det ville være tåpelig av forsvaret å be om en forsinkelse som kan fjerne ham fra saken.

Darrow kan også legge frem et forslag om å fjerne saken fra Cook County Criminal Court. Nesten umiddelbart etter kidnappingen hadde Leopold kjørt leiebilen over statslinjen inn i Indiana. Kanskje Bobby hadde dødd utenfor Illinois, og derfor falt ikke drapet innenfor jurisdiksjonen til Cook County-domstolen. Men Darrow hadde allerede erklært at han ikke ville be om bytteplass og Crowe, i alle fall, fremdeles kunne siktede Leopold og Loeb for kidnapping, et hovedstadforseelse i Illinois, og håper å få en hengende dom.

Darrow valgte ingen av disse alternativene. Ni år tidligere, i en ellers uklar sak, hadde Darrow påberopt Russell Pethick skyldig i drapet på en 27 år gammel husmor og hennes spedbarnssønn, men hadde bedt retten om å avbøte straffen på grunn av tiltalte sin mentale sykdom. Nå ville han forsøke den samme strategien i forsvaret til Nathan Leopold og Richard Loeb. Klientene hans var skyldige i drapet på Bobby Franks, sa han til Caverly. Likevel ønsket han at dommeren skulle vurdere tre avbøtende faktorer ved fastsettelsen av straffen deres: deres alder, deres skyldige bønn og deres mentale tilstand.

Det var en strålende manøver. Ved å be dem skyldig, unngikk Darrow en rettssak fra juryen. Caverly ville nå lede en høring for å avgjøre straff - en straff som kan variere fra dødsstraff til minimum 14 års fengsel. Det var klart det var foretrukket av Darrow å argumentere saken sin for en enkelt dommer enn før 12 jurymedlemmer som er mottagelige for opinionen og Crowe's inflammatoriske retorikk.

Darrow hadde snudd saken på hodet. Han trengte ikke lenger krangle galskap for å redde Leopold og Loeb fra galgen. Han trengte nå bare for å overtale dommeren at de var psykisk syke - en medisinsk tilstand, overhodet ikke likeverdige eller sammenlignbare med sinnssykdom - for å få redusert dommen. Og Darrow trengte bare en reduksjon fra døden ved å henge seg til liv i fengsel for å vinne saken.

I juli og august 1924 presenterte psykiatere bevisene. William Alanson White, presidenten i American Psychiatric Association, fortalte retten at både Leopold og Loeb hadde opplevd traumer i en tidlig alder i hendene på sine guvernører. Loeb hadde vokst opp under et disiplinærregime som var så nøyaktig at for å unnslippe straff hadde han ikke hatt noe annet valg enn å lyve for sin guvernante, og slik at han i det minste hadde gjort det på White, var han satt på en kriminell bane. "Han betraktet seg som århundrets mest kriminelle sinn", vitnet White, "og kontrollerte et stort band kriminelle, som han regisserte; selv til tider tenkte han på seg selv som så syk at han var innesperret, men så strålende og dyktige ... [at] underverdenen kom til ham og søkte hans råd og ba om hans ledelse. " Leopold hadde også blitt traumatisert etter å ha vært seksuelt intim med sin guvernante i en tidlig alder.

Andre psykiatere - William Healy, forfatteren av The Individual Delinquent, og Bernard Glueck, professor i psykiatri ved New York Postgraduate School and Hospital - bekreftet at begge guttene hadde et levende fantasiliv. Leopold avbildet seg som en sterk og mektig slave, foretrukket av sin suverene for å avgjøre tvister i enhåndskamp. Hver fantasi var sammenkoblet med den andre. Loeb, i å oversette sin fantasi om å være en kriminell mastermind til virkelighet, krevde et publikum for sine ugjerninger og rekrutterte gjerne Leopold som en villig deltaker. Leopold trengte å spille slavens rolle for en mektig suveren - og hvem, annet enn Loeb, var tilgjengelig for å tjene som Leopolds konge?

Crowe hadde også rekruttert fremtredende psykiatere til påtalemyndigheten. De inkluderte Hugh Patrick, president i American Neurological Association; William Krohn og Harold Singer, forfattere av Insanity and the Law: A Treatise on Forensic Psychiatry ; og Archibald Church, professor i psykiske sykdommer og medisinsk rettsvitenskap ved Northwestern University. Alle fire vitnet om at verken Leopold eller Loeb viste noen tegn på mental forringelse. De hadde undersøkt begge fangene på kontoret til statens advokat kort tid etter arrestasjonen. "Det var ingen synsdefekt, " vitnet Krohn, "ingen hørselsfeil, ingen bevis på noen feil på noen av sansebanene eller sanseaktivitetene. Det var ingen defekter i nervene som førte fra hjernen, som det fremgår av gang eller stasjon. eller skjelving. "

Hvert sett med psykiatere - det ene for staten, det andre for forsvaret - motsatte det andre. Få observatører la merke til at hver side talte for en annen gren av psykiatrien og derfor var hver for seg berettiget til å oppnå sin dom. De sakkyndige vitnene for staten, alle nevrologer, hadde ikke funnet bevis for at organisk traume eller infeksjon kan ha skadet verken hjernebarken eller sentralnervesystemet til de tiltalte. Konklusjonen som psykiatere oppnådde for påtalemyndigheten var derfor en riktig - det var ingen mental sykdom.

Psykiatere for forsvaret - Hvite, Glueck og Healy - kunne med like begrunnelse hevde at i henhold til deres forståelse av psykiatri, en forståelse informert av psykoanalyse, hadde de tiltalte hatt psykiske traumer i løpet av barndommen som hadde skadet hver guttes evne til å fungere kompetent. Resultatet var kompenserende fantasier som hadde ført direkte til drapet.

De fleste kommentatorer var imidlertid glemme den epistemologiske kløften som skilte nevrologi fra psykoanalytisk psykiatri. De sakkyndige vitnene hevdet tross alt å være psykiatere; og det var, alle enige om, en mørk dag for psykiatrien da ledende representanter for yrket kunne stille opp i retten og motsi hverandre. Hvis menn med nasjonalt omdømme og fremtreden ikke kunne enes om en felles diagnose, kan det da være noen verdi knyttet til en psykiatrisk dom? Eller kanskje sa hver gruppe eksperter bare hva advokatene krevde at de skulle si - selvfølgelig mot betaling.

Det var en ondskap som forurenset hele yrket, tordnet New York Times, i en redaksjon som ligner flere titalls andre under rettsaken. Ekspertene i høringen var "av lik autoritet som fremmedlegere og psykiatere", tilsynelatende i besittelse av det samme faktsett, som likevel ga ut "meninger nøyaktig motsatte og motstridende med hensyn til fortiden og nåtiden for de to fangene. ... I stedet for å søke sannhet for sin egen skyld og uten noen preferanse for hva det viser seg å være, støtter de, og forventes å støtte, et forhåndsbestemt formål .... At den presidende dommeren, "redaksjonsforfatteren konkluderte sorgfullt, "det er knapt å tro å få hjelp fra disse mennene til utformingen av hans beslutning."

9:30 om morgenen 10. september 1924 forberedte Caverly seg på å dømme fangene. Den siste dagen for høringen skulle sendes live over stasjonen WGN, og over hele byen samlet grupper av Chicagoansere seg rundt radioapparater for å høre på. Storbyen hadde gått til pause i morgendommen for å høre dommen.

Caverlys uttalelse var kort. Ved avgjørelsen av straff ga han ikke vekt på den skyldige påstanden. Normalt kan en skyldig begrunnelse avbøte straff hvis den sparte påtalemyndigheten tid og problemer med å demonstrere skyldfølelse; men det hadde ikke vært tilfelle ved denne anledningen.

De psykiatriske bevisene kunne heller ikke vurderes for å begrense. De tiltalte, uttalte Caverly, "har vist seg i vesentlig henseende å være unormale .... Den nøye analysen som er gjort av tiltalte og deres nåværende mentale, emosjonelle og etiske tilstand har vært av ekstrem interesse .... Og likevel mener retten sterkt at lignende analyser gjort av andre personer som er anklaget for kriminalitet antagelig vil avdekke lignende eller forskjellige unormale forhold. Av denne grunn er retten tilfreds med at hans dom i den aktuelle saken ikke kan påvirkes derved. "

Nathan Leopold og Richard Loeb hadde vært henholdsvis 19 og 18 år på drapstidspunktet. Dempet ungdommen av straffen? Påtalemyndighetene hadde i sine avsluttende uttalelser til retten lagt vekt på at mange mordere på lignende alder hadde blitt henrettet i Cook County; og ingen hadde planlagt sine gjerninger med like mye overlegg og ettertanke som Leopold og Loeb. Det ville være skandaløst, hadde Crowe hevdet, at fangene slipper unna dødsstraff når andre - noen enda yngre enn 18 år - ble hengt.

Likevel bestemte Caverly seg for å holde tilbake fra å ilegge den ekstreme straffen på grunn av de tiltalte var en alder. Han dømte hver tiltalte til 99 år for kidnappingen og livet i fengsel for drapet. "Retten mener, " uttalte Caverly, "at det er i provinsen hans å avvise å pålegge dødsstraff på personer som ikke er i full alder. Denne beslutningen ser ut til å være i samsvar med straffelovens fremgang over hele verden og med diktatene om den opplyste menneskeheten. "

Dommen var en seier for forsvaret, et nederlag for staten. Vaktene lot Leopold og Loeb riste Darrows hånd før de fulgte fangene tilbake til cellene. To dusin reportere trengte seg rundt forsvarsbordet for å høre Darrows svar på dommen, og selv i hans seierøyeblikk var Darrow nøye med å ikke virke for seirende: "Vel, det er akkurat det vi ba om, men ... det er ganske tøft. " Han dyttet tilbake en hårlås som hadde falt over pannen, "Det var mer en straff enn døden ville vært."

Crowe var rasende over dommerens avgjørelse. I sin uttalelse til pressen sørget Crowe for at alle visste hvem de skulle klandre: "Statens advokats plikt var fullt utført. Han er ikke i noe tiltak ansvarlig for avgjørelsen fra retten. Ansvaret for den avgjørelsen hviler bare på dommeren." Senere den kvelden ville imidlertid Crowes raseri oppstå i full offentlig syn, da han ga ut en annen, mer betennende uttalelse: "[Leopold og Loeb] hadde rykte på seg for å være umoralsk ... degenerater av den verste typen .... Bevisene viser at begge tiltalte er ateister og tilhengere av Nietzschean-læresetningene ... at de er over loven, både Guds lov og menneskeloven .... Det er uheldig for velferden i samfunnet at de ikke ble dømt til døden."

Når det gjelder Nathan Leopold og Richard Loeb, ville skjebnen deres ta forskjellige veier. I 1936, inne i Stateville Prison, knivstukket James Day, en fange som sonet en dom for storslått vold, Loeb i dusjerommet og til tross for beste innsats fra fengselslegene døde Loeb, da 30 år gammel, av sårene hans like etterpå.

Leopold sonet 33 år i fengsel til han vant prøveløslatelse i 1958. Under prøveløslatelsen ble han spurt om han skjønte at alle medier i landet ville ønske et intervju med ham. Allerede gikk det rykter om at Ed Murrow, CBS-korrespondenten, ønsket at han skulle vises på TV-showet sitt "Se det nå." Leopold svarte: "Jeg vil ikke ha noen del av forelesninger, TV eller radio eller handel med beryktelsen. Den tilståtte morderen som en gang hadde ansett seg som en supermann uttalte: "Alt jeg vil, hvis jeg er så heldig at jeg noen gang får se frihet igjen, er å prøve å bli en ydmyk liten person."

Da han ble løslatt, flyttet Leopold til Puerto Rico, der han bodde i relativ uklarhet, studerte for en grad i sosialt arbeid ved University of Puerto Rico, skrev en monografi om fuglene på øya, og i 1961 giftet seg med Trudi Garcia de Quevedo, den utenlandske enken etter en lege i Baltimore. I løpet av 1960-årene kunne Leopold endelig reise til Chicago. Han returnerte ofte til byen for å se gamle venner, for å besøke South Side-området i nærheten av universitetet og plassere blomster på gravene til moren og faren og to brødre.

Det hadde vært så lenge siden - sommeren 1924, i den prippen rettssalen i sjette etasje i Cook County Criminal Court - og nå var han den eneste overlevende. Forbrytelsen hadde gått over i legenden; tråden var blitt vevd inn i billedteppet fra Chicagos fortid; og da Nathan Leopold, 66 år gammel, døde i Puerto Rico av et hjerteinfarkt 29. august 1971, skrev avisene om drapet som århundrets forbrytelse, en hendelse som var så uforklarlig og så sjokkerende at det aldri ville bli glemt.

Gutten: Loeb lokket den 14 år gamle kusinen hans, Bobby Franks, inn i en bil og deretter blånet ham med håndtaket på en meisel. (Bettmann / Corbis)

De tiltalte: Nathan Leopold (til venstre) og kjæresten Richard Loeb (til høyre) tilsto at de hadde kidnappet og myrdet Bobby Franks utelukkende for spenningen ved opplevelsen. (Underwood & Underwood / Corbis)