Jeg skulle ønske jeg kunne ta dinosaurer bort fra media en stund. Noen burde absolutt det. Late journalister og skruppelløse dokumentarskapere har tydelig demonstrert at de bare ikke kan spille fint med Tyrannosaurus, Triceratops og pårørende.
I løpet av den siste halvannen måneden har vi sett vannlevende dinosaur-tuller dukke opp i skumle nyhetsrapporter, en kort medieinvasjon av hyperintelligente fremmede dinosaurer og stinkende historier om dinosaurfarts, for ikke å nevne den bisarre kreasjonist / utenomjordisk konspirasjonsteori-mashup på Ancient Aliens . Jeg er nesten overrasket over at denne gluten av fullstendig dekk ikke ble fulgt av rapporter om dinosaurer som brukte sin skadelige flatulens for å drive seg gjennom verdensrommet. For å parafrasere de udødelige ordene fra Ozzy Osbourne, ser det ut til at dinosaurnyhetene har gått av skinner i et vanvittig tog.
Og forvrengningene kommer stadig. Sci-fi- og vitenskapsnyhetsaggregatoren io9 trakk nettopp på en ceratopsid misforståelse jeg trodde hadde blitt etterlatt for to år siden. I går ettermiddag postet Ed Grabianowski en artikkel med tittelen "Alt du trenger å vite om den vitenskapelige kontroversen som kan ødelegge Triceratops ." Artikkelen var ment som en rask undersøkelse av nyere, og ganske kontroversiell, forskning om hvorvidt de hornede dinosaurene kalt Torosaurus og Nedoceratops er virkelig mer modne former for tre-hornede ansikt, Triceratops . Den generelle ideen er at den faste, avrundede frillen til Triceratops endret form og utviklet to store hull, kalt parietal fenestrae, relativt sent i livet, da dinosauren traff skjelettmodenhet. Det som tidligere ble ansett for å være tre forskjellige dinosaurer, kan faktisk bare være tre vekststadier av samme slekt.
Hvorvidt dette virkelig var tilfelle er et spørsmål om debatt. Og mens Grabianowski produserte en rettferdig gjennomgang av forskningen, gjentok innlegget den hyped - og helt feil - ideen om at paleontologer snart kan synke Triceratops . "Hvis du gråt over de syke Triceratops i Jurassic Park, eller bare elsket denne kåt dinosauren som barn, " skrev Grabianowski, "det er en vitenskapelig kontrovers du trenger å forstå akkurat nå - det er den som kan ende opp som demonstrerer at Triceratops aldri eksisterte .”
Her er tingen. Triceratops er helt trygt. Det er bare dinosauren die-hards som elsker Torosaurus og Nedoceratops som har noe å bekymre seg for. Jeg behandlet dette for to år siden, da publiseringen av det første papiret i denne pågående debatten, startet en bølge av dårlig informert hysteri. (Selv om jeg må si at Triceratops- Pluto-skjortedesignet var ganske kult.)
Hvis — og jeg understreker hvis - Triceratops, Nedoceratops og Torosaurus viser seg å være vekststadier av en enkelt dinosaur, har navnet Triceratops prioritet. Paleontolog OC Marsh heter Triceratops i 1889, og han fulgte det med den første beskrivelsen av Torosaurus i 1891. Nedoceratops er et nykommernavn på en enkelt hodeskalle som har blitt gitt mange monikere i løpet av det siste århundre; AS Ukrainsky myntet navnet i 2007. Gitt den taksonomiske arkanaen som styrer de riktige vitenskapelige navnene på organismer, ville Triceratops forbli det rette navnet på dinosauren siden den ble opprettet først.
(" Brontosaurus " ble lagt til sengs av lignende årsaker. Brontosaurus er et synonym for en dinosaur OC Marsh som ble kalt tidligere - Apatosaurus - og paleontolog Elmer Riggs anerkjente denne tilstanden for mer enn et århundre siden. Men Brontosaurus har fremdeles mye av kulturell cachet fordi museer, bøker, dokumentarer, forfattere og paleontologer stadig minner alle om navneendringen. Brontosaurus lever fortsatt fordi vi stadig minner folk om at det ikke virkelig eksisterte.)
Uansett hva som skjer, går Triceratops ikke noe sted. Det vi tror vi vet om dinosaurens biologi kan endre seg, men det klassiske navnet vil forbli. Jeg påpekte dette på Twitter like etter at io9-innlegget dukket opp, og til io9s kreditt endret vitenskapsredaktør Analee Newitz raskt overskriften og introduksjonen. Jeg satte stor pris på den raske redigeringen. Innslaget var et godt sammendrag av argumentet slik det for tiden er, men det var smertefullt å se den samme “ZOMG, DE TAKER BORTE TRICERATOPS !” -Myten som ble brukt til å ramme inn artikkelen.
Jeg er henrykt over at dinosaurer er så populære. Funn kommer så raskt og rasende at det nesten ikke er mulig å følge med, og en ny bølge med kulturell dinomani ser ut til å hevelse. Det er grunnen til at jeg blir så frustrert over feiloppsetninger om hva vi faktisk lærer om dinosaur-liv. Vi trenger ikke pynting - enten det er erting av oss med den falske trusselen om at en elsket dinosaur forsvinner eller ideen om at sauropoder sprø seg til utryddelse. Den fantastiske oppløsningen vi får innen dinosaurbiologi og evolusjon kommuniseres best enkelt, direkte og uten å måtte finne noen snarky eller unøyaktige komiske kroker som ender opp med å forvrenge det vi faktisk vet. Og jeg ville være overmodig hvis jeg ikke påpekte at forskere noen ganger spiller dette spillet også. Kjemikeren Ronald Breslow prøvde å bruke lenestolspekulasjoner av romdinosaurer for å gi et ellers dagligdags papir litt krydder - en skinkefistet og dårlig utført gripe for oppmerksomhet som jeg dessverre så noen andre forfattere være enige i. Det er ikke noe som heter dårlig reklame, ikke sant?
Selvfølgelig er jeg klar over at det å bare riste knyttneven i luften og frustrerende knurrende “Gjør det bedre!” Ikke kommer til å løse problemet. Det er tilsynelatende utallige internettnyhetsutsalg, og aldri nok profesjonelle vitenskapsforfattere, så det er altfor lett for nedstemt kurnalisme og andre feilkonstruerte rapporter til richochet rundt på nettet. Kanskje har vi sett det siste av dinosaurfarter og romtyrannosaurier, i det minste for en stund, men steder som Daily Mail, FOX News, og de forskjellige utsalgsstedene som avgir knapt modifiserte pressemeldinger da nyheter utvilsomt vil komme med en annen hodepine -induserende krok i ikke altfor fjern fremtid. Men hvis det ikke er for mye å spørre, vil jeg gjerne at de vanlige mistenkte ga den en pause. Dinosaurer er fantastiske nok uten sensasjonaliteten.
