Phil Edwards mener at tomaten, i motsetning til den vanlige troen, faktisk ikke er en grønnsak - det er en type nøtter. Han forklarer hvordan Moores lov sier at hvert annet år dobler vi tiden som er bortkastet på datamaskiner, bemerker at Einstein brukte The Theory of Pårørende for å bevise at han var hans egen morfar og tar sterkt til orde for kjøpet av utilsiktet øyenbrynsfjerningsforsikring før tar fatt på en karriere innen kjemi.
Til komplekse vitenskapelige fenomener som andre nærmer seg med strenge eksperimenter og en standhaftig tro på påliteligheten av den vitenskapelige metoden, fallskjermfarer han med å se bort fra data og kjærlighet til det absurde. Med andre ord, i motsetning til de fleste som er nevnt på denne bloggen, er Edwards ikke en ekte forsker. Han er en falsk vitenskapsmann.
Siden 2010 har han produsert bloggen Fake Science, et "mindre enn faktum" nettsted proppfullt av "vitenskapelig smaksrettet informasjon" som er best konsumert "når fakta er for forvirrende." Tidligere denne måneden, etter tradisjonene fra den lenge elskede Journal of Irreproducible Results and Science Made Stupid, publiserte han Fake Science 101: A Less-Than Factual Guide to Our Amazing World . Vi snakket med Edwards for å diskutere hvorfor han begynte å kaste ut slike absurde vitenskapsfakta og hvordan falske vitenskap faktisk kan gi reell pedagogisk verdi.
Hvordan kom du først inn på dette?
Jeg hadde en løpende vits med en venn, hvor han og jeg ville gå rundt og forklare forskjellige fenomener som vi ikke forsto - noe fra været til grunnen til at vi ikke fikk god mobiltelefonmottakelse - ved å si det av "vitenskap" må være involvert.
Selv om jeg forsto en ting veldig godt, var jeg klar over at verden er så forvirrende at det alltid er andre ting jeg bare vil ha en overfladisk kunnskap om. Og jeg skjønte at dette stemmer også for eksperter - hvis du tok James Watson, som åpenbart er en ekspert på biologi, og ba ham om å forklare, si, Skype, ville han sannsynligvis ikke ha noen god ide om hvordan det fungerer. Så jeg tenkte på hvordan dette er ganske universelt, og at det kan være et sted for falsk vitenskap, hvor jeg kunne forklare alt, men ikke ha byrden av faktisk kunnskap for å bremse meg.
Hva er din vitenskapsbakgrunn, eller mangel på den?
Jeg ville definitivt aldri spådd at jeg ville være så fordypet i falsk vitenskap! Jeg studerte historie og engelsk på høyskolen, så jeg føler meg litt uhyggelig over det, og jeg hadde også noen obligatoriske naturfagskurs. Så langt som min nåværende vitenskapslesing, skjev jeg meg definitivt mot popvitenskapens ende av spekteret.
Møter du noen gang mennesker som tar vitenskapen din på alvor?
Ja, definitivt. Det skjer for det meste når et av blogginnleggene mine skiller seg ut forbi leserne mine, som vet at det er en vits, og det går av siden og kanskje ikke har etiketten “falsk vitenskap” pusset på toppen av den. Noen ganger vil de dummeste tingene tolkes som ekte. Når som helst jeg gjør en kattevits, fordi folk på internett elsker katter så mye, jeg får virkelig sinte kattefolk som skriver seg inn og sier “Det er ikke slik katter fungerer! Hva snakker du om? ”Så det virker som jo mer populært det aktuelle emnet er, jo mer sannsynlig er det å bli tolket som ekte.
Hvorfor tror du folk liker falsk vitenskap?
Vitenskap er bra for satire fordi det for utenforstående virker som en slik autoritativ kilde, så den egner seg til å bli satirisert. Ekte forskere er ikke nødvendigvis sånn, men vitenskapens offentlige bilde er at den har en så stiv overleppe.
Har du noen gang skrevet falske vitenskapsfakta som viste seg å være sanne?
Jeg skrev en gang om fugler som la egg med annen farge til påsken, og det var ikke en veldig god spøk, og for å legge til fornærmelse mot skader, fant jeg ut at det er mange fugler - som robins og til og med kyllinger i Sør Amerika - som lå fargede egg. Jeg fikk noen tilbakemeldinger, og jeg skjønte: "Vel, vitenskapen min er ikke falsk lenger."
Jeg trår alltid veldig nøye når det kommer til fysikk, fordi jeg ikke vil at min manglende kunnskap skal komme tilbake for å bite meg. Det er et så vanskelig felt for noen å spøke med, fordi de mest motintuitive tilsynelatende ideene kan ende opp med å være sanne.
Tror du falske vitenskap kan ha noen reell faktisk pedagogisk verdi?
Vel for meg, jeg har skrevet bloggen i to år, og nå boka, så jeg har vært fordypet i vitenskap i to år i strekk - og det tvang meg til å tenke på vitenskap hele tiden. Jeg ville at boka skulle ligne på en ekte lærebok, så jeg måtte se på for eksempel astronomi og lære hva de viktigste elementene i astronomien er. Så ironisk nok fikk jeg litt av en utdannelse innen alle disse fagområdene, bare fordi jeg måtte lære å undervise parodien.
I tillegg har jeg allerede fått noen få svar fra lærere som vurderer å bruke boken i læreplanen, noe som var veldig kult. En lærer som skrev meg, hun var lærer på videregående skole, og jeg tror hun vurderte å bruke den i en engelsk klasse, men det har vært mange naturfaglærere som har skrevet meg, og sa at de kan bruke boka for å vekke diskusjon blant studenter - ideen om at de vil ta den falske forklaringen min for å vekke interesse, og deretter be klassen legge ut mulige virkelige forklaringer.
Oppdatering: Siden dette intervjuet ble Fake Science 101 forbudt av Houston Independent School District fordi det "ville reflektere dårlig på distriktet." Edwards 'svar? Et dobbeltforbud!
Vi har bestemt at forbudet mot Fake Science 101 skal forbys. Dobbelt forbud! fakescience.tumblr.com/post/303186970...
- Fake Science (@FakeScience) 27. august 2012
