Hvorfor ville du fortelle denne historien?
Jeg tror de fleste amerikanere ikke er klar over hvor nær vi kom til å tape den revolusjonære krigen. De fleste tror at etter slaget ved Trenton på slutten av 1776 ble alt snudd og seier var sikret, og det er bare ikke tilfelle. Washington sa selv at 1781 var krigens lavpunkt. Det hang så mye på dette, og krigen kunne ha vist seg annerledes. Det var omtrent et år der, før slaget ved Yorktown, da alt bare hang i balansen.
Hva om ting hadde gått den andre veien?
I begynnelsen av 1781 var krigen en dreining, Frankrike prøvde å finne en måte å komme seg ut på, det ble utbrutt mutinier i den kontinentale hæren. Moralen gikk i stykker. Og jeg tror det som hadde skjedd hvis det ikke hadde vært en avgjørende seier i 1781 - som skjedde på Yorktown - er at stormaktene i Europa, som ønsket at krigen skulle avsluttes fordi det forstyrret handel deres, ville ha kalt en fredskonferanse og sa: 'OK, her er vilkårene - ta den eller la den være.' Det ville gitt Frankrike en hederlig måte å komme seg ut av krigen på. Vilkårene ville ikke vært veldig attraktive vilkår for USA. Vi ville ha kommet ut med et USA på ni eller ti stater som er fullstendig omgitt av Storbritannia, fra Florida og de sørlige koloniene, Carolina og Georgia, opp gjennom Canada. Vi ville ha blitt hemmet, vi hadde ikke hatt mye handel; sjansene for at USA overlever ville vært ubetydelige. Sannsynligvis ville mange mektige mennesker sagt: "Glem uavhengighet. La oss bare dra tilbake med England." Krigen kom nær slutten på den måten.
Hvorfor er ikke denne delen av krigen kjent?
Det er et veldig godt spørsmål. Jeg er ikke sikker på at jeg har et godt svar. Jeg tror det som har hatt en tendens til å skje med studien av tidlig amerikansk historie, inntil ganske nylig, er at det meste av fokuset alltid var på de nordlige koloniene. Jeg tror grunnen var fordi det var der de store universitetene lå så lenge. Da jeg var grunnfagsstudent, for alle de mange år siden, hvis du tok et kurs i kolonihistorie, var det du studerte puritanerne i det nye England. Ingen andre fikk veldig mye oppmerksomhet. Jeg tror det er først de siste årene at Sør har utviklet gode universiteter med virkelig gode doktorgradsutdanninger, og i løpet av de siste par generasjonene gikk mange sørlendinger videre til forskerskolen og begynte å være interessert i deres del av landet.
Også det som skjedde i 1781 i Carolinas ble oversett fordi George Washington ikke var involvert. Han var nordover, og kom ikke ned før helt på slutten på Yorktown. Mye av det som er skrevet om den revolusjonære krigen, har en tendens til å fokusere på Washington. Alle andre blir bare behandlet som en sekundær figur.
Det er imidlertid interessante karakterer involvert. Du har Greene og Francis Marion og til og med Cornwallis. Hvilken mann i denne historien fascinerte deg mest?
Jeg tror nok Greene. Jeg tror ikke Washington noen gang har møtt problemene som Greene møtte. Greene kom inn med en bitteliten hær, hæren sultet, han visste ikke om han kunne få mat. Jeg sier ikke at Washington ikke hadde problemer, men jeg vet ikke at Washington virkelig sto overfor problemer i samme størrelsesorden som Greene møtte. Og Greene møtte utfordringen.
Oppdaget du noe overraskende i løpet av forskningen din?
Jeg hadde ikke innsett vanskene som britene møtte. Jeg tror alle amerikanere er klar over den vanskeligheten som amerikanske soldater møtte under krigen [for eksempel ved Valley Forge], at de ofte ikke hadde mat eller medisinsk utstyr eller skikkelig bolig. De led absolutt enormt. Men jeg tror det generelle synet har vært at de britiske soldatene hadde det ganske enkelt, at de bodde ganske høyt på svinet under krigen. Og det var bare ikke tilfelle. Disse karene møtte virkelig et utmattende regime. De marsjerte utallige mil hver dag. De hadde ikke tilstrekkelig med klær, det var midt på vinteren og regnet hele tiden. De måtte fôre for maten. Jeg tror det var tingen mer enn noe som kom gjennom for meg.
Lærte du noe overraskende om Greene?
Denne artikkelen er tilpasset fra min kommende bok, Nesten et mirakel, en generell historie om revolusjonskrigen. Da jeg skrev den første delen av boka, brydde jeg meg ikke veldig om Greene. Det som forandret seg for meg er at jeg virkelig satte pris på Greene da jeg jobbet med ham i denne kampanjen. Jeg tror en del av det var at da han var i Nord ikke hadde han en uavhengig kommando - han var alltid under Washington og tok ordre. han så ut til å være en slags ettertydelig fyr. Jeg fant ham bare ikke veldig lik. Men når han først ble sjef, måtte han ta sine egne avgjørelser, og han ble en veldig gjennomtenkt, nyskapende person, en person med stor vågale og pågangsmot, et virkelig menneske. Etter slaget ved Guilford tinghus, som kulminerte denne 100 dagers perioden, kollapset han. Jeg vet ikke om du vil kalle det et nervøst sammenbrudd - sannsynligvis ikke, det var sannsynligvis bare tretthet og stress - men han var udugelig i noen dager. Det var et fysisk og emosjonelt sammenbrudd som ikke varte så lenge, men jeg tror det bare viser hvor menneskelig han var og hvor menneskelig alle disse menneskene var. De hadde de samme reaksjonene på de problemene som noen av oss måtte ha.
Du nevner i artikkelen at ryktet hadde det, hvis noe skjedde med Washington, var Greene neste i rekken. Hva ville ha skjedd hvis Greene hadde erstattet Washington?
Det er den store ufattelige. I boken min [ Nesten et mirakel: Den amerikanske seieren i krigen om uavhengighet, utgitt i sommer] prøver jeg å få tak i Washington og leke med noen få ting som det, og egentlig det jeg sa var at du aldri virkelig vet hvordan noen kommer til å svare på makten. Gjennom historien har du mennesker som ser ut til å være veldig godt trente og de kommer til makten og de blir bare overveldet av det. Men så har du noen som Harry Truman. President Truman var da han var i senatet, en mangelfull senator. Og likevel, da han ble president, svarte han på kontoret og viste seg å være en veldig god president. Jeg tror du bare aldri vet det. I Greens tilfelle tror jeg at hvis noe hadde skjedd med Washington og Greene hadde fått skyvet til makten i 1776, er oddsen at han ikke ville ha gjort det så bra. I 1781 hadde han hatt fem års erfaring med kommandoen, så han var mye bedre forberedt. Men du vet aldri hvordan noen kommer til å gjøre det.
Også Greene døde rett på slutten av krigen. Han døde i 1786, og han var bare 43 år gammel. Hadde han levd, tror jeg det er en veldig sterk mulighet for at han ville ha tjent i kongressen og avviklet den amerikanske senatoren eller statlige guvernøren. Det kan tenkes at han til og med kunne ha vært president en dag.
