IUD er et smart lite T-formet objekt som gjør en virkelig god jobb med å beskytte livmoren din. Det er relativt trygt, varer opptil 10 år, og er 20 ganger bedre til å forhindre graviditet enn p-piller, plasteret eller ringen. I dag har IUD, som står for intrauterin enhet, blitt så trendy at du kan finne det på halskjeder og øreringer på Etsy, og lese forhåndsinnlegginger fra kvinner om deres opplevelser. Men det var ikke alltid slik.
Relatert innhold
- Hva er faktisk nytt om dagens nyutviklede prevensjonsapper?
- Apper kan hjelpe deg med å bli gravid. Men bør du bruke dem som et prevensjonsmiddel?
- Vitenskapen bak “Abortpillen”
- Dette bittesmå implantatet kan gi fødselskontroll med fjernkontroll i 16 år av gangen
- Hvorfor det muntlige prevensjonsmidlet bare kalles "Pillen"
På 1960- og 70-tallet begynte enheten å treffe sin fremgang som et ikon for frigjort feminisme. Men på midten av 70-tallet rammet katastrofen. I flere tiår ble IUD rundskåret i USA av både kvinner og leger. I dag er det den mest brukte reversible prevensjonsmetoden i verden, og 106 millioner kvinner er avhengige av den for langsiktig prevensjon. Og likevel er det fremdeles relativt sjelden i USA, der nesten halvparten av alle svangerskap fremdeles er utilsiktede.
Det kan endre seg. Rett etter at president Trump tiltrådte, rapporterte nyhetssteder om hastverket for langtidsvirkende prevensjon, og spekulerte i at den nye presserende hastigheten var drevet av frykt for at administrasjonen ville redusere Obamacare-kravene til forsikringsselskapene for å dekke intrauterine enheter og andre former for prevensjon, i tillegg som stopp Medicaid refusjon for Planned Parenthood. (De fleste former for IUD, viser det seg, kan overgå en presidentperiode.) Plutselig så det ut til at IUD var bestemt til å bli et symbol på moderne feminisme nok en gang.
Som mangeårige IUD-brukere sier: Duh. Hva tok deg så lang tid? La oss gå tilbake til begynnelsen.
“To tråder av grov silkeorm tarm”
I 1909 publiserte et tysk medisinsk tidsskrift en artikkel om et morsomt lydapparat som var ment å forhindre graviditet. Enheten, ifølge artikkelen, besto av "to tråder av grov silkeorm tarm ... forent med et tynt bronsefilament, " som ble satt inn i livmoren ved hjelp av et kvinnelig blærekateter (ouch!). Tanken bak denne og andre tidlige IUD-er var at å plassere fremmedlegemer i livmoren hadde en tendens til å vekke en betennelsesreaksjon som gjorde livet tøffere for sædceller, sier David Hubacher, en epidemiolog som studerer prevensjon ved FHI 360, en human utvikling nonprofit.
Før dette punktet ble hovedformen for intern prevensjon kjent som en "interuterin enhet", en enhet laget av metall eller silkeorm og glass som opprinnelig ble brukt til "terapeutiske formål." Denne enheten hadde en stor ulempe: den krysset både skjeden og livmoren, og koblet dermed livmoren til det ytre miljøet ved hjelp av skjeden. I en tid hvor gonoré var mer vanlig og ikke hadde noen god kur, resulterte disse enhetene i en høy hastighet av bekkenbetennelsessykdom.
Tittelen fra 1909, "Ein Mittel zur Verhütung der Konzeption" (et middel for å forhindre unnfangelse), var uten tvil sjokkerende for leserne på den tiden, for hvem prevensjon var et tabubelagt tema, ifølge en samtidsmedisinsk tidsskrift. Det kan forklare hvorfor, selv om det var "den første ekte IUD", det ikke synes å ha blitt brukt mye. Først i 1928 utviklet en tysk lege ved navn Ernest Grafenberg en variant av silkeorm tarmen IUD, laget av metalltråder formet til en ring, som ble mer kjent.
Likevel var reguleringen dårlig. Ettersom IUD-er økte i popularitet, gjorde også rapporter om tilfeller av bekkenbetennelsessykdom tilknyttet dem. På slutten av 1940-tallet brukte bare et lite antall amerikanske kvinner europeisk IUD-teknologi, sier Hubacher, som har skrevet om enhetens historie.
IUDs første storhetstid stemte overens med de frigjorte 1960- og 70-tallet. De fikk en annen støt da Senatets høringer på 1970-tallet med sikkerhetsmessige hensyn over p-pillen presset mange kvinner mot IUD. Snart hadde det lille apparatet blitt, med ordene fra en leges historie fra IUD fra 1982, til det "uoffisielle statussymbolet for den" frigjorte kvinnen. " IUD-er ble slitt som øreringer, selv når bh-brenner ble brent. "
Det virket som om IUD endelig var bestemt til å få sin dag. På et tidspunkt på 70-tallet valgte nesten 10 prosent av amerikanske kvinner som bruker prevensjon en IUD. Men så, akkurat som det hadde blitt et valg av graviditet blant frigjorte kvinner, viste en populær modell seg å være dødelig. Enter: Dalkon Shield.
Et bilde fra patentsøknaden fra Dalkon Shield fra 1971 for et "intrauterint prevensjonsmiddel." Enheten vil ende opp med å være knyttet til tusenvis av sykdommer og omkomne. (USPTO) En amerikansk tragedie
I dag fremkaller bare navnet "Dalkon Shield" kollektive vindinger blant en viss generasjon. På 1970-tallet begynte denne krabbeformede IUD-modellen å være knyttet til rapporter om store helseproblemer, inkludert bekkenbetennelsessykdom, septiske aborter, infertilitet og til og med død. I 1974, blant medierapporter, kongresshøringer og fallende salg, stoppet produsenten av enheten salget. I juli 1975 var det 16 dødsfall knyttet til enheten, ifølge Chicago Tribune.
I 1987 rapporterte New York Times at "så mange som 200.000 amerikanske kvinner har vitnet om at de ble skadet av enheten og har fremsatt krav mot AH Robins Company, " den engangsprodusenten av Chapstick Lip Balm. ( Washington Post siterte mer enn 300 000 ofre.) Produsenten begjærte konkurs i 1985 , og en trust på 2, 4 milliarder dollar ble opprettet på slutten av 80-tallet for kvinner som ble rammet. Svikt i Dalkon Shield ville få konsekvenser i flere tiår fremover.
Mellom 1982 og 1988 falt bruken av IUD-er og andre langtidsvirkende reversible prevensjonsmidler i USA betydelig. Det året kom det oppdaterte enheter som oppfylte nye krav til sikkerhet og produksjon fra FDA, men skaden hadde blitt gjort. Skyggen av Dalkon-skjoldet hang over hele markedet og frarådet amerikanske kvinner å til og med vurdere IUD-er, selv etter hvert som deres popularitet i Europa vokste.
Mary Jane Minkin, en klinisk professor i fødselshjelp, gynekologi og reproduksjonsvitenskap ved Yale School of Medicine, forteller at I 80-årene, da hun diskuterte prevensjonsalternativer med sine pasienter, ble IUD ikke engang betraktet som en fjern mulighet. "Det var ingen som ville ha latt meg sette inn en, " sier hun.
I 1996 forkynte The Washington Post en historie om en familieplanlegger fra New Jersey som jobbet med IUD-bruker befolkninger i Senegal, Nigeria og Kenya, som selv hadde problemer med å finne en amerikansk lege som var villig til å gi henne en. (På det tidspunktet brukte bare 1, 4 prosent av amerikanske kvinner som brukte prevensjon.) Et år senere rapporterte en lege fra Virginia som prøvde å teste en ny IUD for markedet at han ikke kunne gi enheten bort gratis.
Årsakene til Dalkon Shields problemer er fortsatt et tema for debatt. Under nedfallet av enhetens problemer rapporterte forskere at et stort problem med enheten var den spesielle utformingen av Dalkon Shields halestreng, som brukes både til å hjelpe kvinner med å sørge for at enheten fremdeles er på plass, og for å hjelpe til med eventuell fjerning. I motsetning til andre IUD-er den gangen, var strengen på Dalkon-skjoldet ikke laget av ett filament, men av mange tett sårede filamenter.
Ifølge sakkyndige vitnesbyrd i rettssaker og rapportering fra den tiden, fungerte multifilamentstrengen som en veke og trakk “bakterier og seksuelt overførbare virus inn i skjødets bærere, ” slik The New York Times sa det i 1987.
Men Hubacher og Minkin sier at det aldri var tydelig hvor mye apparatets halestreng var skyld. Snarere, sier Minkin, som var et sakkyndig vitne på vegne av en tillit som senere ble opprettet for å utbetale kvinner skadet av enheten, objektets fortrengte, krabbelignende form gjorde det vanskelig å sette inn. Det, muligens kombinert med dårlig legeopplæring, gjorde at den sannsynligvis ikke ble plassert riktig, sier hun. Som et resultat ble noen kvinner gravide mens de hadde på seg enhetene, noe som førte til septiske aborter og i noen tilfeller død.
Hun og Hubacher legger til at en annen potensiell fare for kvinner var at screening for eksisterende STI-er som klamydia og gonoré ikke var så bra på 1970-tallet som det er nå. Å sette en IUD i en kvinne med en infeksjon kan ha spredt den infeksjonen, noe som potensielt kan føre til bekkenbetennelsessykdom, som kan forårsake infertilitet.
Det som imidlertid er sikkert, er at Dalkon Shields fiasko rippet ut til amerikanernes oppfatning av alle IUD-er. Etter kontroversen ble alle unntatt en trukket fra markedet i 1986. Selv i dag, sier Megan Kavanaugh, seniorforsker ved Guttmacher Institute, sier noen unge kvinner hun intervjuer morene deres har bedt dem om å unngå enhetene.
Trender i langtidsvirkende reversibel prevensjonsbruk, etter alder. (CDC / NCHS, National Survey of Family Growth, 1982, 1988, 1995, 2002, Rambler og 2011–2013) Prevensjonens gullstandard
I løpet av de siste 15 årene har kulturelle holdninger til dette ondartede utstyret varmet. Ameican IUD-bruk har vært på vei oppover siden begynnelsen av 2000-tallet, og flere nye merker har truffet markedet med navn som Skyla, Kyleena og Liletta (tilsynelatende er det et mandat at nye IUD-er høres ut som popstjerner). I årene 2011 til 2013 brukte rundt en av ti amerikanske kvinner i alderen 15 til 44 år som stolte på prevensjon en IUD - en femdobling i løpet av det foregående tiåret, ifølge data fra Centers for Disease Control.
"En sikker IUD er svaret på alle bønner mot prevensjon, " skriver en kvinne på Huffington Post som satte sine to tenåringsdøtre på enheten. "Jeg byttet over for et år siden fra pillen til en IUD, og det har gjort en verden av forskjell, " skriver en annen, og legger til: "Jeg er ekstremt glemsk, og det var slik vi endte opp med mitt nå-5-årige- gammel!" En gynekolog som selv bruker en IUD skrev nylig om fordelene ved å bruke en form for prevensjon som "du skal glemme."
Kavanaugh tilskriver forandringen i stor grad en anerkjennelse i det vitenskapelige samfunnet om at moderne IUD-er er "ekstremt trygge." Det hjelper, legger hun til, at en yngre generasjon kvinner og leger ikke har de sterke negative assosiasjonene som de som vokste opp i løpet av Dalkon-skjoldet. American College of Obstetricians and Gynecologists anbefaler nå IUD som gullstandard for prevensjon, og kaller dem "trygge og passende ... Disse prevensjonsmidlene har den høyeste grad av tilfredshet og videreføring av alle reversible prevensjonsmidler."
I disse dager er det to hovedtyper av IUD-er: hormonell og kobber. Kobber-IUD, mener legene, er giftig for sædceller, bremser og skader de små brytere mens de svømmer mot egget som varmesøkende missiler. Den hormonelle IUD frigjør progestin - den syntetiske versjonen av det naturlig produserte hormonet østrogen, og det samme hormonet som finnes i pillen - som gjør livmorhalsslim tykkere og mer fiendtlig mot sædceller. Mens mekanismene er forskjellige, er resultatet det samme: Aldri skal tvangen møtes.
Hubacher og Minkin tilskriver sikkerheten til dagens IUD-er til en rekke faktorer. For det første er screening for STI-er mye bedre i dag. I tillegg, fordi de bruker kobber eller hormoner i stedet for bare plast, er dagens IUD-er mer effektive til å forhindre graviditet. (Det betyr at det er mindre sannsynlig at IUD-brukere blir gravide, noe som kan føre til medisinske problemer som graviditet utenfor livmoren.) Dessuten, hvis multifilamentstrengen noen gang hadde feil, bruker moderne IUD-er enkelttrådstrenger, og eliminerer den potensielle årsaken til infeksjon .
Mange leger støtter nå IUD så mye at det har blitt noe av en årsak for mester. Kavanaugh peker på en organisasjon i Washington, DC og en arbeidsgruppe i New York City som fremmer IUD-bruk og tilbyr innsettingstrening til medisinsk fagpersonell. IUD-reklame har økt, og magasiner som Cosmopolitan og Elle kjører historier som synger rosene fra disse bittesmå objektene. Ratene for bruk av IUD har vokst i mange demografiske grupper, sier Kavanaugh, og tempoet er spesielt raskt blant unge kvinner. Nå kan en kvinne som blir seksuelt aktiv 17 år, men ikke vil ha baby før hun er i slutten av 20-årene, være en god kandidat for en IUD som varer år.
Anekdotisk sier gynekologer at de ser en stor økning i etterspørselen. "For omtrent seks måneder [siden], gjorde jeg en til to IUD-innsettelser i uken, og nå gjør jeg en til to om dagen. Det er en enorm økning, "sier Brandi Ring, en ob-gyn i Denver som er en del av en ny generasjon leger og pasienter som omfavner IUD. Fra 2012 brukte 10, 3 prosent av kvinnene som bruker prevensjon en IUD - litt mer enn hva Det var før Dalkon Shield-fiaskoen. Selvfølgelig, fordi den amerikanske befolkningen har vokst, betyr det at "flere kvinner i USA bruker en IUD enn noen gang før, " sier Hubacher.
"Jeg bryter det ned for pasientene mine når det gjelder hvor ofte de må huske eller tenke på prevensjonen, " sier Ring. “Jeg begynner med p-piller, og jeg sier: I løpet av det neste året må du tenke på prevensjonen din 365 ganger. For IUD-en din, må du tenke på det to ganger: en gang for å fortelle meg at du vil ha den, og en gang når jeg legger den inn. ”Enda bedre, fordi IUD-en blir satt inn av legen og varer i flere år, er det liten mulighet for bruker feil. Den har en "feilprosent" på omtrent en prosent - sammenlignet med kondomer, som har 13 prosent feilprosent i løpet av et år, eller p-piller, på 7 prosent.
Når det er sagt, er ikke IUD perfekt. Begge former kan forårsake blødning og krampe rett etter innsetting, og ParaGard (kobberversjonen) er i noen tilfeller kjent for å begynne å gjøre perioder tyngre og krampe mer intense. Selv om det er sjeldent, er det mulig at en IUD kan perforere livmoren din, spesielt hvis du aldri har fått barn eller nylig har født; denne alvorlige risikoen skjer vanligvis under innsetting. Det er også liten risiko for at kroppen din vil utvise enheten. (Sjekk her for mer vanlige bivirkninger for hver type IUD.)
Den økonomiske ulempen med IUD-er er at kvinner må betale en del av endringen på forhånd, avhengig av forsikringsdekning. Prisområdene: Akkurat nå dekker Obamacare generelt hoveddelen av kostnadene for å få en IUD, og noen ganger lar kvinner noen få hundre dollar. I mellomtiden kan kostnadene for å få en uten forsikring være oppover 1000 dollar, ifølge Kavanaugh. Men på lang sikt er IUD en av de mest kostnadseffektive av prevensjonsmidler når du først har tenkt på ting som kostnadene ved utilsiktet graviditet.
Til slutt er det kroppen din, ditt valg. Men hvis du går frem og får en IUD, vet du at den lille enheten i livmoren din har en lang og sammenfiltret historie.
