I 1969 sprang Metsamor, Armenia, ut i livet. Byen ble designet og bygd for å være en arbeiderutopi, et idyllisk oppgjør for ansatte ved det nærliggende kjernekraftverket, den første i regionen. En enkelt arkitekt, Martin Mikaelyan, tegnet hele byen, inkludert arbeiderboliger, skoler, fellesarealer og nabolag som ble kalt "mikrodistrikter." Metsamor var ment å gjenspeile de moderne sosialistiske idealene om arbeid og liv kombinert. Men byen ville aldri innse den fulle visjonen til skaperen. Et ødeleggende jordskjelv la ned kraftverket i 1988, og året etter avsluttet Sovjetunionens videre bygging av bygningene. Det opprinnelige komplekset, designet for å romme rundt 35 000 innbyggere, huset bare 14 000 innbyggere ved USSRs fall. Over tid begynte Metsamor å eldes og forfalle og ta et eget liv ettersom de gjenværende innbyggerne forvandlet byens stil og struktur.
Til tross for gjenåpningen av kraftverket i 1995, er byen fortsatt underbefolket (omtrent 10.000 mennesker bor i Metsamor nå). Fascinert av byens fortid og arkitektoniske nåtid, Sarhat Petrossian, en arkitekt og forsker i Yerevan, og Katharina Roters, en Budapest-basert kunstner, gikk sammen for å dokumentere byens unike overtakelse av sovjetisk modernisme. Smithsonian.com snakket med medredaktørene om deres resulterende arbeid, Utopia & Collapse, som utforsker historien til utopiske Metsamor og de arkitektoniske restene av en sovjetisk atomby.
Hva var grunnen til prosjektet?
Petrossian: Alt startet i 2007. Første gang jeg besøkte byen, oppdaget jeg det fantastiske mønsteret, den fantastiske arkitekturen, landskapet, alt. Jeg underviste på den lokale arkitekturskolen og sammen med elevene mine prøvde vi å gjøre noe prosjektutvikling rundt Metsamor. I 2012 eller 2013 bestemte vi oss for at vi måtte gå litt dypere, så vi utviklet dette prosjektet. Vi prøvde å studere Metsamor fra forskjellige perspektiver, og prøvde å gjøre et av de første moderne tverrfaglige åpne ressursprosjektene [om strukturen] i Armenia.
Rotere: Jeg underviste i Yerevan på et kreativt senter for nye teknologier der de lærer barna gratis. De [har] lokale lærere, og så inviterer de folk som meg fra utlandet til å undervise i verkstedene sine. Jeg gjorde en om å fotografere sovjetisk moderne arkitektur og fortalte senteret at jeg lette etter arkitekter som skulle bli med og hjelpe meg. Slik møtte jeg Sarhat, og han tok meg med til Metsamor.
Så det høres ut som om det var et naturlig partnerskap, basert på arkitekturen og stilen til Metsamor. Hadde du noen spesielle kamper da du jobbet med prosjektet, noe som kan ha satt deg tilbake eller fanget deg vekk?
Rotere: Det vanskeligste var å finne den rette balansen. Vi ønsket ikke å lage et fotoalbum med arkitektur som vedlegg, og vi ønsket heller ikke å lage en lærebok om bare arkitektur.
Bildene fokuserer mest på arkitektoniske strukturer, men det er noen bilder som viser tegn til mennesker, for eksempel klesvask som henger på klessnorene. Hva prøvde du å fange med disse bildene?
Rotere: Ja. Jeg fokuserte ikke på å skyte folk. Det handlet ikke om mennesker; det handlet om arkitekturen. Men de er levende mennesker og bruker arkitekturen, etterlater skilt i veggene og endrer den. De lukker balkongene, eller de legger vedlegg. Jeg var mer interessert i å se på arkitekturen på denne måten. Jeg var ikke fokusert på å skyte menneskene som bodde der [direkte, men heller] Jeg ønsket å utforske mønstrene i arkitekturen, formen, formene og hvordan menneskene brukte den. Hvilke tegn har de lagt igjen? Hvordan har de endret arkitekturen?
Hvilke typer endringer oppdaget du?
Rotere: Visuelt er det ganske interessant. [De nåværende innbyggerne] endrer alt og alles annerledes. Alle bruker en annen stein, en annen gardin, en annen malingsfarge. Så du ser på disse bygningene, som var ganske [ensartede] da de ble bygget, men nå er hver balkong, vindu og inngang annerledes.
Hvordan var det på et emosjonelt nivå for hver og en av dere å jobbe med dette prosjektet?
Rotere: Det var ikke lett. Jeg jobbet med bildene i to år, og i begynnelsen var det mer intuitivt. Jeg måtte finne en måte å vise hva jeg så der, eller hva jeg trodde kunne være der inne. Men med menneskene som bodde i Metsamor, gjorde det det mer personlig. Jeg bodde der, jeg sov der, og jeg prøvde virkelig å la det berøre meg slik at jeg kunne gi den følelsen tilbake gjennom bildene. Det var en veldig intens prosess.
Petrossian: For meg var det veldig vanskelig som arkitekt å ikke gå utover å studere hva som er der, og i stedet jobbe med forslag og løsninger for å løse problemene som er til stede. Det var en tøff utfordring å ikke krysse linjen av å være student i byen til å være en ny arkitekt for byen.
Har du et favorittfoto i boka?
Petrossian: Jeg har to. Den ene er ... et gulaktig bilde av sportskomplekset. Det er et nydelig bilde. Det viser alt. Det viser hva som virkelig er viktig for meg i Metsamor som arkitekt. Mitt andre favorittfoto er et med en beige vegg, en kaktus og en rød stol. Jeg synes dette bildet pent viser hele fortellingen om Metsamor.
Inne i en bolig i moderne Metsamor. (Katharina Roters) Hva vil du at folk skal ta fra boka, det viktigste du vil at de skal lære?
Rotere: For meg er dialogen mellom bildene og den visuelle estetikken til Metsamor veldig viktig. Vi ser på Metsamor som et veldig spesielt sted, som egentlig en arkitekt designet alt, og jeg håper dette er synlig.
Petrossian: Vi ønsker å åpne en diskusjon, å pakke ut dette stedet med forskjellige lag og vise byens alt-i-enhet. Vi vil også humanisere denne sovjetiske byen. Vi ønsket å fremheve det estetiske aspektet av bygningene og gi dem nytt liv. Vi må vise folk at disse bygningene har verdi og presenterer en tidsramme for livet vårt, og vi trenger å opprettholde dem.
