Utviklingsland har ofte større problemer å bekymre seg for enn å beskytte dyrelivet. De begrensede tilgjengelige ressursene er rettet mot å oppfylle de grunnleggende menneskelige behov som mat, sanitær, husly og sykdomsbehandling og forebygging. Snarere enn å ta bort fra de menneskelige orienterte bestrebelsene, er utviklingsland avhengige av donasjoner i stor grad fra Nord-Amerika og Europa for å adressere bevaring. Men det internasjonale giversamfunnet spiller, som det er, favoritter når det gjelder å utrømme finansiering for miljøbeskyttelse - og disse skjevhetene har ikke nødvendigvis noe med det biologiske mangfoldet å gjøre.
Til nå har forsøk på å identifisere sterkt underfinansierte, men allikevel biologiske mangfoldsland blitt hindret av dårlige og ufullstendige data om faktiske utgifter. For å finne ut hvilke land som er de største taperne når det gjelder bevaring, bestemte forskere seg for å bygge den mest komplette databasen med global bevaringsfinansiering hittil.
For å utforske hvordan internasjonale givere, regjeringer og forskjellige organisasjoner investerte i bevaring hvert år fra 2001 til 2008, analyserte et internasjonalt team av forskere donasjoner over hele verden på land-til-land-basis. Databasen inkluderte alle pengene et land bruker på bevaring, inkludert midler anskaffet fra både ute og inne i landet. Disse utgiftene utgjorde 19, 8 milliarder dollar og representerte den mest komplette databasen med konserveringsutgifter som noen gang er samlet. De laget en statistisk modell som tok hensyn til faktorer som spenner fra landstørrelse, regjeringseffektivitet, politisk stabilitet, BNP og biologisk mangfold. Ved å bruke statistiske analyser, drillet forfatterne ut de bakenforliggende årsakene til å drive om land får eller ikke får finansiering.
For å måle biologisk mangfold beregnet de andelen av en art et enkelt land besitter, snarere enn bare en art-hovedtelling, siden noen land kan inneholde bare en håndfull dyr, mens et annet huser størstedelen av verdens befolkning. De brukte pattedyr som en proxy for biologisk mangfold fordi mer informasjon har en tendens til å være tilgjengelig for pattedyr enn for andre typer dyr eller planter, og fordi bevaringsdollar favoriserer ofte de søte og lodne fremfor den skjellende eller slimete.
Land med øvre inntekt, som definert av Verdensbanken, delte ut 94 prosent av bevaringsfinansieringen, fant teamet, mens land i laveste inntektsnivå leverte bare 0, 5 prosent. USA og Tyskland toppet listen over land som gir bistand for å fremme bevaring; ikke-nasjonsgivere som bidrar med mest hjelp Global Environment Facility og Verdensbanken. Rapporten listet også opp de 40 landene som mottar minst mulig finansiering gitt hva som kan forventes, basert på deres størrelse, biologisk mangfold og BNP. Fra disse, de ti beste er:
A) Fordelingen av truet biologisk mangfold etter land. Hvitt og blått viser veldig lavt og lite truet mangfold; gult viser middels mangfold; og de fire røde fargene, stort mangfold. (B) Underfinansieringsnivåer fra den statistiske modellen. Jo mørkere farge, jo verre er underfinansieringen (Somalia er utelukket). (Bilde av Waldron et al., PNAS) - Irak
- Djibouti
- Angola
- Kirgisistan
- Guyana
- Solomon øyene
- Malaysia
- Eritrea
- Chile
- Algerie
Da teamet koblet alle dataene sine til en statistisk modell for å prøve å finne ut hva som driver disse forskjellene, forklarte resultatene, publisert i tidsskriftet Proceedings of the National Academy of Sciences, 86 prosent av variasjonen i hvordan bevaringspenger brukes hver år. De viktigste faktorene for å bestemme hvordan finansiering investeres, fant de, var antall arter, et lands størrelse (større land ble foretrukket for å motta finansiering over mindre) og landets BNP (høyere BNP ble foretrukket for å motta finansiering over mindre land) ).
For å se hvordan bevaringsutgifter knyttet til biologisk mangfold, sammenlignet de finansieringsdata med andelen truede biologiske mangfoldsnasjoner. Merkelig, skriver de, inneholder 40 av de mest underfinansierte landene 32 prosent av verdens truede arter. De mest påfallende forskjellige eksemplene inkluderer Chile, Malaysia, Salomonøyene og Venezuela. Svært underfinansierte land hadde også en tendens til å forekomme i geografiske grupper, som Sentral-Asia, Nord-Afrika, Midt-Østen og deler av Oceania, noe som betyr at noen arter kan gå glipp av beskyttelse i hele spekteret.
Hvordan skled de 40 landene gjennom sprekkene? Noe av variasjonen, fant de, reflekterte politiske og historiske skjevheter. For eksempel mottar overveiende islamske land mindre enn halvparten av finansieringen som andre land som er like biologisk mangfold, men følger en annen religiøs og politisk ordning.
Andre dårlig finansierte land, som Sudan og Elfenbenskysten, led nylig eller pågående konflikter, noe som antydet at givere kan være nølende med å investere i bevaringsinnsats i områder de oppfatter som truet av menneskelig strid. Forskerne hadde ikke nok data til å inkludere Somalia i studien, selv om de antar at det mest sannsynlig faller innenfor den sterkt underfinansierte kategorien. "Globalt har land i konflikt høye nivåer av både biologisk mangfold og trussel, " skriver forfatterne. "Gjenters tilbakeholdenhet fortjener derfor nøye vurdering fordi fjerning av finansiering kan gjøre en dårlig situasjon enda verre."
De tar imidlertid ikke opp hvorvidt nasjoner som er i strid, vil være i stand til å styre bevaringsprosjekter effektivt eller ikke, selv om det sannsynligvis avhenger fra sak til sak. Afghanistan erklærte for eksempel sin første nasjonalpark i 2009, og langsiktig bevaringsinnsats i Den sentralafrikanske republikk ble truet, men klarte likevel å seire da vold brøt ut tidligere i år.
Målretting av underfinansierte områder som inneholder høye nivåer av biologisk mangfold, tror forfatterne, kan ha større innvirkning for å beskytte arter enn å investere pengene andre steder, hvor det allerede finnes mange ressurser. Styrking av bevaringsinnsatsen på stedene med det høyeste biologiske mangfoldet, men minst mulig finansieringsstøtte "kan derfor redusere kortsiktige tap av biologisk mangfold med betydelig større effektivitet enn dagens utgiftsmønster, " skriver de.
Fordi de mest underfinansierte landene har en tendens til å være utviklingsland, fortsetter de. En relativt liten investering fra det internasjonale samfunnet kan utgjøre en betydelig forskjell for dyrelivet der. De legger til, "Resultatene våre antyder derfor at internasjonale konserveringsgivere har muligheten til å handle nå på en rask og koordinert måte for å redusere en umiddelbar bølge av ytterligere nedgang i biologisk mangfold til relativt lave kostnader."
