Hver Valentinsdag begynner jeg å føle meg lykkelig. Tilfredsheten min vokser når mannen min og jeg legger de fem barna våre i seng og vi koser oss med en rolig middag på kjøkkenet. Jeg er fremdeles glad når vi plukker oss på sofaen i en times TV før sengetid. Men så endrer humøret mitt, og jeg kan ikke la være å tenke på skilsmisse. Jeg mener ikke for meg. Det er showene vi ser på. De romantiske vendinger og elendige vendinger av karakterene; deres mange hjerterytmer og bare sporadiske høydepunkter gjenspeiler en dypere sannhet om det moderne livet.
Faktum er at i USA har sannsynligheten for at et første ekteskap varer i 20 år gått ned til omtrent 50-50. (Før noen beskylder vestlig dekadens for sammenbruddet i familien, skal det påpekes at Maldivene okkuperer nummer én plassering i skilsmissebordene, etterfulgt av Hviterussland. USA er på tredjeplass.) Videre er denne dystre statistikken ikke t berøre til og med virkeligheten at for en økende prosentandel av befolkningen, er livet en serie med korte samboer punktert av ankomsten av barn. For et land som gjør en slik oppstyr om kjærlighet 14. februar, har Amerika en morsom måte å vise den på de andre 364 dagene av året.
Dette kan være at XX-kromosomene mine snakker, men det ser ut til at skilsmisse er, og alltid har vært, et kvinnesak som er ypperlig. Flere studier har vist at kvinner bærer hovedresten av de sosiale og økonomiske byrdene som følger med skilsmisse. Den raskeste veien til fattigdom er å bli en enslig mor. Dette er forferdelig nok, men det jeg synes er så glatt, er at retten til skilsmisse var ment som en hjørnestein i friheten for kvinner. I århundrer var skilsmisse i Vesten et mannlig verktøy for kontroll - et lovgivende kyskhetsbelte designet for å sikre at en kone hadde en herre, mens en ektemann kunne glede seg over mange elskerinner. Det er som om produsentene ikke har ønsket å se dem nyte den etter å ha nektet kvinner kaken deres så lenge.
Det er ikke noe poeng å prøve å slå fast hvor ting gikk galt for kvinner, for når det gjelder skilsmisse, er det ikke klart at ting noen gang var riktig. Likevel skulle det ikke hindre oss i å utforske hvordan det moderne konseptet om en lovlig skilsmisse ble til, eller fra å demontere mange av mytene som omslutter skilsmissens historie.
Den mest berømte skilsmissesaken i historien forblir den av Henry VIII kontra pave Clement VII. Slaget begynte i 1527, da Henry prøvde å tvinge paven til å annullere ekteskapet hans med Katarina av Aragon, som ikke hadde klart å skaffe ham en mannlig arving. Fast bestemt på å gjøre den yngre og penere Anne Boleyn til kona, brøt Henry til slutt med Roma i 1533 og erklærte seg sjef for en ny kirke, Church of England. Sikkerhetsskadene fra Henrys ensidige avgjørelse var en livsstil som strakk seg tilbake i mer enn tusen år. Borte for alltid var ikke bare et patroningssystem eller de gamle ritualene, men det store nettverket av religiøse skoler, sykehus, kloster og klostre som opprettholdt det sosiale stoffet i landet.
Hvis ansiktet til Helen har blitt lansert tusen skip, stengte Annes tusen kirker. Likevel overlevde ikke hennes oppstigning over Henry dødfødselen til en mannlig arving. Bare tre år etter det kontroversielle ekteskapet ble Anne dømt for forræderi, utroskap og incest og halshugget. Hennes fiender var legion ved hennes død, og til og med i dag anser noen henne fremdeles som den opprinnelige hjemmevrakteren, kvinnen hvis uhemmet sosiale ambisjon ødela ekteskapets helligdom. Det antas generelt at hun førte til at flomsportene til skilsmisse ble åpnet i England, for aldri å bli stengt igjen.
Som med de fleste forutsetninger, kan utseendet være bedragende. Henrys ekteskap med Anne førte til nettopp en skilsmisse - i 1552. Begrepet ble ikke en gang brukt igjen før i 1670. Mens det protestantiske Europa begynte å omfavne ideen om at det faktisk kunne være forsvarlige grunner for å avslutte et ekteskap, gjorde England faktisk en lut bakover. Ikke bare kom den nye kirken til Henry VIII ut mot skilsmisse under noen omstendigheter, men den overtrådte også det katolske Europa i begrensningene for innvilgelse av annulleringer. De liberale samboerskapsreglene for fettere, for eksempel, som tillot selv fjernt beslektede par å dele seg, ble skrotet helt.
Church of Englands motstand mot skilsmisse var så sterk at den eneste veien til en skilsmisse var via en handling fra parlamentet - en lov som ble stemt frem av begge hus. Ikke overraskende var det få som hadde midler eller tilbøyelighet til å utsette sin private ulykkelighet for pressen, publikum og 800-odde politikere. Da en skilsmisselov ble endelig vedtatt i 1857, og "flomportene" ble åpnet, sto antallet skilsmisser i engelsk historie på bare 324.
Bare fire av de 324 sakene ble brakt av kvinner. En mann trengte å bevise utroskap for å få skilt. Derimot ble en kone pålagt å bevise utroskap og noen andre særlig skjerpende omstendigheter for å ha samme grunn. I løpet av årene lærte kvinner at brutalitet, voldtekt, desertering og finansiell chikaneri ikke teller. Faktisk virket parlamentet hardt presset til å si hva som gjorde, helt til Jane Addison startet saken sin i 1801. Hun vant på grunnlag av Mr. Addisons utroskap og incest med søsteren i ekteskapets hjem.
Før Fru Addisons vellykkede drakt, var det beste en kvinne kunne håpe på en lovlig separasjon. Slike ordninger var under kirkerettens jurisdiksjon. Tvister av begge kjønn kan saksøke for separasjon på grunn av livstruende grusomhet eller utroskap. Kvinner som skaffet seg et divortium a mensa et thoro (separasjon fra seng og styre) kunne leve bortsett fra sine ektemenn, ofte med en godtgjørelse fastsatt av retten. Prosessen var kostbar og kronglete - det var derfor bare noen få dusin tilfeller i året - og til slutt, uansett hva som var grunnlag for separasjonen, ble det fortsatt pålagt en kone å være kysk og lydig mot mannen sin. Med mindre det virkelig var formildende omstendigheter, kunne hun også forvente å miste varetekt over barna sine.
Mangelen på tilgjengelige alternativer for kvinner betydde ikke at de bare sluttet å prøve. Grunnene for annullering inkluderte manglende evne til å fullføre ekteskapet. Den rene prøvelsen av å bevise - kona ble alltid utsatt for fysiske undersøkelser av den mest påtrengende typen - var nok til å avskrekke de fleste kvinner. Men i 1561 ba Willmott Bury av Devon om annullering med den begrunnelse at mannen hennes, John, fysisk var ute av stand til å fullføre ekteskapet. De undersøkende jordmødrene var enige om at fru Bury var en jomfru, og en lege vitnet om at et spark fra en hest hadde forlatt Mr. Bury med bare en testikkel, på størrelse med en liten bønne. Retten ga behørig en annullering. Dessverre, etter at han ble løslatt fra Willmott, giftet John seg igjen og fikk en sønn. Materiell kom på hodet da den neste på linje for å arve Bury's boet utfordret gyldigheten av annulleringen, og prøvde å få sønnen erklært uekte. Drakten mislyktes til slutt.
Forlegenheten forårsaket av Bury-saken førte til en langt strengere tolkning av reglene, inkludert den nye bestemmelsen om at hvis en eksmann plutselig "fant" sin styrke, ble ugyldigheten ugyldig. I 1613 siterte imidlertid Frances, grevinnen av Essex og hennes familie impotens i deres ugyldighetsdrakt mot jarlen av Essex. Som grevinneens far sa det, "jarlen hadde ikke blekk i pennen." Essex bestred ikke det faktum at ekteskapet aldri hadde blitt fullført. Men ivrig etter å unngå vanære og ydmykelse, hevdet han at vanskeligheten bare var hos Frances.
Aristokratisk samfunn visste ikke hva de skulle gjøre av saken. I mellomtiden hadde Frances blitt forelsket i King James I's favorittkammermann, Earl of Somerset. Hun var desperat etter å gifte seg med ham, og var forberedt på å gjøre hva som helst for å vinne saken hennes - en farlig situasjon som ville komme tilbake for å hjemsøke henne.
Frances advokater mente de hadde funnet en løsning i form av en uklar uttale av det 13. århundre helgen Thomas Aquinas. I følge Aquinas kunne en mann bli gjort midlertidig impotent hvis hekseri var involvert. Jarlen fra Essex, hevdet advokater fra Frances, hadde vært utsatt for ondskapsfullhet av en person eller ukjente personer. En annullering var derfor mulig med all ære intakt.
De færreste ble tatt med av Aquinas-argumentet, og absolutt ikke erkebiskopen av Canterbury, som ledet panelet med ti dommere. Men Frances og Somerset hadde en mektig alliert i form av kongen. Drakten ble gitt med flertall, og paret ble gift i desember 1613 i årets samfunnsbryllup.
Dette var imidlertid ikke slutten på historien. To år senere fikk kongen et brev som han ikke kunne overse. Den anklaget Frances for å ha forgiftet Sir Thomas Overbury, en av de høyeste kritikerne mot annulleringen, som beleilig døde bare ti dager før rettsavgjørelsen. Hvis det ikke var skadelig nok, hadde Overbury dødd mens en fange i Tower of London - sendt dit etter kongen pålegg. Bak den åpenbare skandalen lå en mulig konspirasjon som nådde helt til tronen. Mistenkte ble avrundet med forvirrende hastighet. Frances ble arrestert og erklært skyldig for drapsforsøk. Det vanærede ekteparet ble permanent forvist til landet, der de levde sine dager i bitterhet og gjensidig anklager.
Essex-affæren hadde en dempende effekt på annulleringsdrakter. Etterfølgende rettstvister mislyktes alltid med mindre de hadde en uomtvistelig sak som for eksempel involverte to kvinner og et bedrag, som 1680-drakten til Arabella Hunt, som trodde hun giftet seg med "James Howard" bare for å oppdage at "han" var en kvinne ved navn Amy Poulter . En kvinne gift med en kastrato kunne også kreve gyldig grunnlag, som i det dødsdømte kjærlighetsforholdet mellom Dorothea Maunsell og den italienske operasangeren Giusto Ferdinando Tenducci. Dette lot to grunnlag være åpne for kvinner: bigamy og å være mindreårige på ekteskapstidspunktet. Begge var enkle å bevise og overraskende vanlige til ekteskapsloven fra 1753 satte et sett med regler for utførelse og registrering av ekteskap. Før den gang kunne en kvinne som er gift med et skurrel, bare håpe at han hadde et hemmelig ekteskap et sted i fortiden.
I 1707 ble Barbara Villiers, en av Charles IIs favoritt elskerinner, reddet fra mange års elendighet etter at hun oppdaget at mannen hennes på to år allerede var gift. Barbara hadde lenge hatt pensjon med en kjekk godtgjørelse og tittelen hertuginne av Cleveland da hun i en alder av 64 år falt for en mann ti år yngre som het Robert “Beau” Fielding. Hun giftet seg med ham 25. november 1705, til tross for hans rykte som en av Londons verste raker. Men det Barbara ikke visste var at Fielding hadde giftet seg med Anne Deleau, en enke med en formue på 60 000 pund to uker tidligere. Fielding holdt bedraget i gang i seks måneder til han oppdaget at et enda større bedrag var blitt praktisert på ham. “Anne Deleau” var faktisk Mary Wadsworth, en venn av den ekte frisøren til Anne Deleau. Fielding vendte raseri mot hertuginnen av Cleveland og slo henne så dårlig at hun hoppet gjennom et vindu for å unnslippe volden hans. Hun tok med seg en vellykket sak mot ham i desember, da han allerede hadde løpt gjennom mye av pengene hennes og forførte barnebarnet hennes og etterlot henne gravid med sønnen.
Siden den fæle volden som Fielding påførte Barbara ikke i seg selv hadde vært tilstrekkelig for å sikre en skilsmisse, reiser det spørsmålet om det noen gang var en sak så ekstrem at domstolene grep inn. Svaret er bare en gang, men ikke på den måten som tradisjonelt er assosiert med skilsmisse. I april 1631 anklaget en storsatt jury jarlen av Castlehaven på hovedstadsanklagene for voldtekt og sodomi. Listen over hans påståtte forbrytelser inkluderer å ansette hans mannlige elskere som sine tjenere og gi dem full kontroll over husholdningen, gifte seg med sin eldste datter til en av kjæresten / tjenestene sine, samvirke i forførelsen av sin ungdommende stedatter og til slutt holde nede hans kone mens hun ble voldtatt av en av hans tjenere. Castlehavens hovedforsvar var at en kones kropp tilhørte mannen hennes, for å avhende som han så passet. I følge engelsk lov kunne påtalemyndighetene ikke være uenige i den første delen av uttalelsen hans, men de avviste den logiske konklusjonen til sistnevnte. Jarlen ble dømt til døden.
Castlehaven ble halshugget 14. mai 1631, nesten nøyaktig 100 år etter henrettelsen av Anne Boleyn. Ironien var at døden i begge tilfeller hadde vært lettere å oppnå enn skilsmisse. I motsetning til den vanlige troen, skilte ikke Henry VIII noen av konene hans. Han hadde søkt annullering fra Catherine of Aragon - som han til slutt tildelte seg etter pausens fortsatte avslag. Når det gjaldt Annes tur, tok Henry den enkle ruten ved å få henne funnet skyldig i forræderi. To dager før hennes henrettelse ble han engstelig og beordret biskopene sine også å erklære en annullering. Henry likte ikke å tenke på seg selv som en kone morder. Hvis Anne Boleyn var skyldig i å starte noen form for trend, var det å tilføre ny betydning til linjen "til døden skiller du deg ut."
