Naturhistoriske museer er magiske steder. De inspirerer ærefrykt og undring i den naturlige verden og hjelper oss å forstå vår plass i dyreriket. Bak kulissene foretar mange av dem også vitenskap med verdensforandring med samlingene sine. Hvert år oppdages dusinvis av nye arter som gjemmer seg i samlingene sine, fra utdødde elvedelfiner til nye dinosaurer til hellige krokodiller.
Samtidig er de delene av museer som er åpne for publikum, rom som er laget for mennesker, av mennesker. Vi vil kanskje vurdere dem som logiske steder, sentrert om fakta, men de kan ikke fortelle alle fakta - det er ikke plass. På samme måte kan de ikke vise alle dyrene. Og det er grunner bak hva som blir vist og hva som blir igjen i bod.
Tyngdepunktene som kan oppdages i hvordan folk snakker om dyr, spesielt i museer, er et av hovedtemaene i min nye bok, Animal Kingdom: A Natural History in 100 Objects . Museer er et produkt av sin egen historie, og det fra samfunnene de er innebygd i. De er ikke apolitiske, og de er ikke helt vitenskapelige. Som sådan representerer de ikke virkeligheten.
1. Hvor er alle små dyr?
Museer er overveldende partiske mot store dyr. Det er ikke vanskelig å se hvorfor; som kan unnlate å bli forferdet av synet av en 25 meter lang blåhval? Dinosaurer, elefanter, tigre og hvalross er spektakulære. De oser av tilstedeværelse. Det er lett for museer å gi en følelse av undring med dyr som dette. De er definisjonen av imponerende.
Og så dette er den typen eksemplarer som fyller museumsgallerier. Men de representerer bare en liten del av det globale mangfoldet. Virvelløse arter (dyr uten ryggrad) er mer enn 20 ryggvirvler i den virkelige verden, men i museer er det langt mindre sannsynlig at de vises.
The Micrarium på Grant Museum of Zoology, UCL, prøver å gi litt plass til bittesmå dyr. (UCL Grant Museum of Zoology / Matt Clayton) 2. Hvor er alle hunnene?
Hvis vi tenker på kjønnsforholdet mellom dyreprøver i museumsgallerier, er hannene grundig overrepresentert. Curator of Natural Science ved Leeds Museum Discovery Center, Rebecca Machin, publiserte i 2008 en casestudie av et typisk naturhistorisk galleri og fant at bare 29 prosent av pattedyrene, og 34 prosent av fuglene var kvinnelige. Til en viss grad kan dette forklares med at jegere og samlere var mer tilbøyelige til å skaffe seg - og ble sett på å overvinne - dyr med store horn, gevir, tusker eller prangende fjærdrakt, som typisk er hannen av arten. Men kan dette skjermskjevheten unnskyldes? Det er en feilaktig fremstilling av naturen.
Machin fant også ut at hvis hann- og hunneksemplar av samme art ble vist sammen, var hannene vanligvis plassert i en dominerende stilling over hunnen, eller bare rett og slett høyere enn henne på sokkelen. Dette var uavhengig av biologiske realiteter.
Isgigantiske hjortedyr er en bærebjelke for naturhistoriske museer - hannenes gevir nærmet seg fire meter på tvers. (UCL Grant Museum of Zoology / Oliver Siddons) Ser hun på måtene eksemplene ble tolket - selv i etiketter som har blitt skrevet ganske nylig - fant hun ut at rollen som det kvinnelige dyret typisk ble beskrevet som en mor, mens hannen kom på som jegeren eller i det minste hadde en bredere rolle uten tilknytning til foreldreskap. Vi må lure på hvilke beskjeder dette kan gi museumsbesøkende om kvinnens rolle.
3. Hvor er alle brutto ting?
Når det gjelder dyregrupper som folk anser som søte (dvs. pattedyr), hvorfor er det slik at prøver som er bevart i krukker vises mindre regelmessig enn taksydermi? Jeg mistenker at en årsak er at væskekonservering, i motsetning til taxidermy, ikke kan skjule det faktum at dyret åpenbart er død. Det er sannsynlig at museer viker unna å vise pattedyr i krukker - som er veldig vanlige i lagerlokalene - fordi besøkende synes de er mer urovekkende og grusomme enn alternativene.
Jeg har møtt få gjenstander som får besøkende til å ha en så sterk negativ respons enn den halverte katten nedenfor, vist i Grant Museum of Zoology på UCL, og dette er interessant også. De virker mer opptatt av denne katten enn når de blir konfrontert med de bevarte restene av truede, eksotiske skapninger. Den menneskelige forbindelsen med denne arten er så sterk at mange mennesker synes det er utfordrende å se dem bevart på et museum.
De fleste museer ville ikke vise dette, av frykt for å opprøre mennesker. (UCL Grant Museum of Zoology / Oliver Siddons) Det er andre grunner til å tenke på at museumskuratorer endrer visningene sine for å imøtekomme de besøkende følsomhet.
De fleste pattedyrarter har for eksempel et bein i penis. Til tross for utbredelsen av skjelett av disse dyrene på museumsskjermer, er det usedvanlig sjelden å se en med penisbenet festet. En av grunnene til dette er antatt forsiktighet hos kuratorene, som ville fjerne penisbenet før de ble vist på skjermen (en annen er at de er lette å miste når de fjerner et skjelett).
4. Koloniale skjevheter
Det er reell ujevnhet i hvilke deler av verden dyrene i museene våre kommer fra. Logistikken med å besøke eksotiske steder gjør at noen steder var lettere å ordne transport til enn andre, og det kan også ha vært en viss politisk motivasjon for å øke kunnskapen om en bestemt region.
Kunnskap om et lands naturhistorie tilsvarer kunnskap om potensielle ressurser - det være seg dyr, grønnsaker eller mineral - som kan utnyttes der. Innsamling ble en del av koloniseringshandlingen; inngi krav om besittelse. Av disse grunnene er samlinger ofte ekstremt partiske av diplomatiske forhold mellom nasjoner. I Storbritannia er det lett å observere skjevheten til det tidligere britiske imperiet i det vi har på museene våre, og det er sant for alle land med lignende historie. Samlinger av australske arter i britiske museer dverger det vi har fra Kina, for eksempel.
Britiske museer har flere platypuser enn du kan forvente. (UCL Grant Museum of Zoology / Tony Slade) Museer feires med rette som steder med undring og nysgjerrighet, og også vitenskap og læring. Men hvis vi ser nøye på deres publikumsvendte skjermer, kan vi se at det er menneskelige skjevheter i måten naturen er representert på. De aller fleste av disse er ufarlige svakheter - men ikke alle.
Mitt håp er at når folk besøker museer, kan de kanskje vurdere de menneskelige historiene bak skjermene de ser. De kan vurdere spørsmålet om hvorfor er alt det der: hva gjør det museet - eller det eksemplaret -? Hva er den til? Hvorfor har noen bestemt at det fortjener å ta opp den endelige plassen i skapet? Svarene kan være avsløre mer om skaperne av naturhistoriske museer enn om naturhistorien i seg selv.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation.
Jack Ashby, sjef for Grant Museum of Zoology, UCL
