Mer enn 300 år før president Donald Trump erklærte at han hadde til hensikt å beskytte amerikansk stål og smelle alvorlige avgifter på Kina, kjempet amerikanske kolonister med sine egne alvorlige bekymringer angående handelspolitikk - nærmere bestemt den for Storbritannia, moderlandet. Townshend Acts fra midten av 1760-årene, som belastet amerikanere betydelige importtoll for en rekke varer som kolonistene desperat ønsket (glass, bly, papir, te), var veldig upopulære og førte til spenninger som kom til hodet med 1770 “Boston-massakren” (trommet opp i amerikanske nyhetssteder for å tenne bål under innbyggerne) og Sons of Libertys beryktede “teselskap” i 1773.
"Beskatning uten representasjon" - inkludert tariffer uten representasjon - var en av de viktigste driverne for den amerikanske revolusjonen. Etter at koloniene seiret og sammenslått til en egen frivillig nasjon, var den amerikanske spedbarnets regjering forståelig nok avsky for å implementere skatter av noe slag, for at det ikke ville vekke frisk uenighet. I henhold til vedtekter, den tannløse forløperen til grunnloven, hadde føderal ledelse overhodet ingen makt til å skattlegge innbyggerne.
Det ble raskt klart at denne modellen var ubrukbar, og artiklene ble fjernet bare få år etter ratifiseringen. Da landet vokste og industrialiserte seg frem til borgerkrigen, og utfordringene det sto overfor i både omfang og antall, begynte mange beslutningstakere å henvende seg til tollsatser for økonomisk lettelse.
Et slående minnesmerke fra denne usikre perioden, en kampanjemedalje fra Henry Clay, presidentkjøring fra 1844, er bosatt i samlingene til National Museum of American History. Under løpet i 1844, som Clay (Whig) til slutt tapte for den rabiate ekspansjonisten James Polk (demokrat), innlemmet Clay en voldsomt proteksjonistisk planke i plattformen hans. Baksiden av medaljen bærer langs omkretsen slagordet "Champion of a protection tariff", samt en slående marinescene der Smithsonian-kurator Peter Liebhold ser rikelig med symbolikk.
"Det viser selvfølgelig en fraktbåt for verdenshandel, " sier han, "og så under skipet ligger en plog med en kornhve som er drapert over seg. Så alt handler om denne forestillingen om en tariff. ”Å forstå nyansen bak Kleis epithet, skjønt, og konteksten hans i en mye større antebellumdebatt om tariffer, krever litt historisk backtracking.
En av de tidligste og mest alvorlige slagene til fantasien om en skattefri amerikansk utopi var krigen 1812, som fulgte med da USA ekspanderte raskt i både størrelse og befolkning for å teste tommets nasjonens mettle. I årene frem til konflikten, som USA puttet mot det britiske imperiet nok en gang, møtte en uerfaren amerikansk føderal regjering musikken og aksepterte at den ville trenge å legge frem en mektig finanspolitikk hvis republikken skulle holde ut på verden scene.
Et drastisk tiltak som ble iverksatt som svar på britiske aggresjoner var Embargo fra 1807, som innførte ekstremt tøffe takster på produsert import over hele linja. Ideen var å gi hjemmelaget amerikansk industri, og i en grad, sier Liebhold, fungerte det. "Det var veldig bra for tekstilindustrien, " sier han, "virkelig begynnelsen på produksjonssystemet i USA." Likevel er alvorlighetsgraden av embargo (hånlig gjengitt baklengs som "O grab me!" I politiske filler) gned mange amerikanere på feil måte. Grunnleggende “ting som kobber ble utrolig kostbart, ” sier Liebhold. "Det var importert mest billig kobber."
I sitt presidentvalg fra 1844 argumenterte "Great Compromiser" Henry Clay for alvorlige tariffer for å beskytte amerikansk industri. Den importavhengige søren, som lenge hadde vært et offer for høye tollsatser, var ikke om bord. (NMAH) Selv etter at krigen var løst og embargoen ble opphevet, var det tydelig at velferden til innenlandsk industri ville forbli et hot-button-spørsmål i Amerika midt i det globale presset mot industrialisering. Innenlandsk produksjon inntok et enda mer prominent sted i amerikansk diskurs på grunn av en atmosfære av nostalgisk romantikk som dukket opp på begynnelsen av 1800-tallet som svar på usikkerheten i en ny tid i en ny nasjon. Et bredt ideal om ressurssterk selvforsyning grep landet; spesielt forkjempere for enkle, ærlige, Jeffersonian-livsførere forkjempet lokal produksjon av hjemmespunne tekstiler.
"Ettersom røttene til den amerikanske kulturen er forankret i den selvforsynte husholdningen på landsbygda, " sa Harvard-historikeren Laurel Ulrich i et foredrag, "mange mennesker som har blitt etterlatt av denne nye industrielle verdenen, kan begynne å koble seg opp i den nasjonale historien .”
Mange av disse patriotiske landlige produsentene var imidlertid ikke produsenter i det hele tatt, men heller sørlige bønder som manglet tilgang til industri som nordlige byer hadde glede av. Med sitt fokus på jordbruk, nødvendiggjorde sørlivet en sunn importmengde, så det var alt annet enn uunngåelig at det skulle oppstå en tollkonflikt langs Nord-Sør-linjene.
Dette kontretempet brøt ut for alvor under presidentskapet for Andrew Jackson, som detractors merkevaren "King Andrew" for hans ekspansive syn på føderale makter. I 1828 hadde John Quincy Adams, Jacksons forgjenger, meldt seg på et batteri med enorme tollsatser (skattesatsen var hele 38 prosent for nesten alle importerte varer) designet for å fremme nordlig industri - forårsaker opprør i Sør. Adams forsøkte å roe situasjonen med en litt mer beskjeden tariff, som Jackson skrev under i loven i 1832, men det nytter ikke. En stat, South Carolina, var så rasende motstandere av Jackson og Adams nordlige girtariffer at den direkte nektet å etterkomme en av dem. "Nullifiseringskrisen" ble født.
Jackson, stolt og besluttsom i sin tro på en øverste nasjonale regjering, møtte Sør-Karolina trass med et kraftig trekk av seg selv, og sikret passering av en "styrkeregning" som ville gjøre det mulig for ham å håndheve tolloverholdet med militære tropper utplassert til den opprørske staten . South Carolina truet med å trekke seg helt fra unionen.
Gå inn i South Carolina senator John C. Calhoun og “Great Compromiser” Henry Clay (Kentucky). I et forsøk på å avverge den raskt eskalerende tingenes tilstand, satte de to fremtredende politiske stemmene sammen en kompromisstariff, ikke så annerledes enn 1832-lovforslaget, men som er kjent for sitt løfte om å ringe tilbake satsene for hvert år som går det neste tiår.
I frykt for muligheten for et væpnet engasjement mellom Jacksons føderale styrker og Carolina militsmenn, lyktes Kongressen å få lovgivningen til Jackson, hvis signatur brakte krisen til slutt i 1833 - i det minste midlertidig. Den stygge striden hadde lagt de dype skillene mellom nord og sør.
En del av grunnen til Clays nederlag i hånden på James Polk i valget i 1844 - nedfelt i Smithsonians "mester for en proteksjonistisk tariff" -medalje - var det faktum at de sørlige valgmennene i stor grad var lei av proteksjonisme. Løftene om kompromittariffen fra 1833 hadde falt på veien like etter lovforslaget, og klager på økonomisk skade i sør økte igjen. I 1846 signerte Polk lavprisen Walker Tariff, og signaliserte til sine sørlige støttespillere sitt engasjement for å se opp for det amerikanske landbrukssamfunnet.
I motsetning til den vanlige troen, var den forgylte tidsalderen ikke preget av fri åpen handel, men av aggressiv tolllovgivning, spisset av republikanere som Benjamin Harrison. (Cornell University Library) Tollene forble lave frem til borgerkrigen. Etter konflikten - som så flere amerikanske dødsfall enn noen annen krig i historien - ble den trette nasjonen igjen møtt med spørsmålet om økonomisk politikk midt i alarmerende rask industrialisering.
Det unge republikanske partiet, som hadde steget til stor innflytelse i krigstid, var nært forbundet med aggressiv tollpolitikk. Og så, med nok en sving av pendelen, regjerte proteksjonisme i Amerika etter postbellum.
"Vi ser for oss at den gyldne tidsalderen og den epoken er denne perioden med uhindret fri kapitalisme, " sier University of Georgia-historiker Stephen Mihm, "men faktisk var tollsatser helt sentrale for amerikansk økonomisk politikk."
Denne ånden av økonomisk isolasjon varte gjennom de brølende tyveårene og fram til den store depresjonen. Smoot-Hawley Act, som ble vedtatt i juni 1930 med tilslutning til president Herbert Hoover, er kanskje det mest beryktede proteksjonistiske tiltaket i USAs historie. Den aggressive lovgivningen - etter mange ledende økonomers mening - ment å hindre blødningen av aksjemarkedet i 1929, men bare forverret det internasjonale fallet.
Smoot-Hawley “slo et enormt antall tollsatser på et bredt spekter av varer, ” sier Mihm, “alt i håp om å beskytte innenlandske næringer fra utenlandsk konkurranse i dette øyeblikket av intense priskriger. Det var en katastrofe for både den amerikanske økonomien og det globale handelssystemet. ”
Når produksjonsstimulusene fra 2. verdenskrig rullet rundt og den internasjonale politiske viklingen av den kalde krigen begynte å ta form i kjølvannet, var scenen for et skifte i amerikansk såvel som global tollutsikt - et skifte i retning av fri handel.
"Fri handel blir nedfelt gradvis og veldig stoppende inn i verdensøkonomisk orden, " sier Mihm. "Og du må se det som en logisk utvikling av den nye bevegelsen mot globale institusjoner som ville fremme samarbeid på tvers av nasjonale linjer." Midt i det trumfede ideologiske slaget om kapitalisme kontra kommunisme, var det i USAs beste interesse å utvide sin hånd til allierte i den økonomiske sfæren så vel som den diplomatiske og militære sfære.
Liebhold hevder at avansement innen teknologi og en samtidig spredning av industrien også har spilt en nøkkelrolle i økningen av fri handel. "Tilnærminger til produksjon endret seg virkelig på midten av 1900-tallet, " sier han. ”Transport blir utrolig billig og utrolig raskt, slik at du kan begynne å flytte varer over hele verden. Produksjonen opphører med å være veldig lokalisert. ”Mens et bestemt produkt først og fremst ble hentet fra et enkelt sted, var produktene underlige konglomerater av komponenter produsert i flere spredte steder. "Hvor et produkt lages er ekstra vagt, " sier Liebhold.
President Trumps appeller til arbeidere av stålkraft og kull, sammen med hans snakk om "dårlige avtaler" med utenlandske makter som Kina, signaliserer en stor avgang fra det republikanske partiets mangeårige omfavnelse av fri handel. (Gage Skidmore) Det var denne typen samarbeidsatmosfære som ga opphav til den generelle avtalen om toll og handel (GATT) i 1947, og til den mer feiende og bedre implementerte post-sovjetiske etterkommeren, Verdens handelsorganisasjon (WTO), i 1995.
Republikanere, en gang partiet av urokkelig proteksjonisme, kom til å etablere seg som frihandelspartiet i løpet av den kalde krigen. "Og demokratene i etterkrigstiden, " sier Mihm, "blir stadig mer assosiert med tariffer og proteksjonisme - spesifikt, krever proteksjonisme som ikke er drevet av industri, som det hadde vært før, men av fagforeninger som er på vakt mot konkurranse fra Japan og Taiwan." Kina kom snart til å bli sett på som en trussel også.
Starter rundt administrasjonen av president Bill Clinton, konstaterer Mihm, bemerker de to fraksjonene faktisk en tilstand av urolig harmoni. "I et par tiår, " sier han, "er det denne bipartisanske konsensus for det meste om dyder av fri handel." Det ble bredt anerkjent at fri handel i en globalisert, digital tid måtte være politikkens grunnlinje. "Demokratene var mindre entusiastiske, " sier Mihm, "men ikke desto mindre villige til å omfavne det" med sentralt trykk fra Clinton.
President Trump har imidlertid forsøkt å omgjøre USAs holdning til tariffer på en grunnleggende måte. Etter å ha aggresivt målrettet kull- og stålarbeidere i 2016-kampanjen “Make America Great Again” i 2016, forsøker Trump nå å gjøre godt mot sine løfter for å beskytte amerikansk industri med overdimensjonerte tollsatser på stål og aluminium og bekreftende avgifter rettet spesielt mot kinesiske varer. Denne politiske holdningen flyr i møte med ikke bare Clinton-tidsperioden, men også tiårene med republikansk antitollretorikk som gikk foran den.
Hva som vil følge av Trumps bekjempende proklamasjoner er uklart - kanskje han vil ringe tilbake truslene sine som svar på lobbyvirksomhet i regjeringen eller overtures fra utlandet. Men hvis han ser alvorlig på sin bekjente mentalitet, "handelskrig er god", kan vi være i gang med en stor sjøendring.
"Visstnok er brudd på at Trump brøyter enigheten rundt frihandel som en gang fantes, " sier Mihm. Hvorvidt han er messenger eller arkitekten for det bruddet, vet jeg ikke. Dette har helt klart bygget i årevis, og det har sjokkert det amerikanske politiske systemet. ”
Uansett hva USAs tariffpolitikk tar videre, er det sikkert å forbli et sterkt omdiskutert tema i årene som kommer. "Argumenter og diskusjoner om tollsatser har vært viktige i USA gjennom hele historien, " sier Liebhold, "og det har ikke vært noen klar en beste måte."
