En høyesteretts rettferdighet var død, og presidenten, i sitt siste år i vervet, nominerte raskt en fremtredende advokat for å erstatte ham. Men den uheldige nominerte budet ble forhindret av det amerikanske senatet, blokkert på grunn av datidens fiendtlige politikk. Det var 1852, men den dødsdømte bekreftelseskampen høres mye ut som 2016.
"Nominasjonen av Edward A. Bradford ... som etterfølger av Justice McKinley ble utsatt, " rapporterte New York Times 3. september 1852. "Dette tilsvarer en avvisning, avhengig av resultatet av det verserende presidentvalget. Det er ment å reservere denne ledige stillingen til rådighet for general Pierce, forutsatt at han blir valgt. ”
I fjor, da senatrepublikanerne nektet å stemme på noen som president Barack Obama nominerte for å erstatte avdøde rettferdighet Antonin Scalia, protesterte demokrater at GOP stjal setet, og fløyet mer enn et århundre av senatens presedens om hvordan de skulle behandle nominerte Høyesterett. Senatdemokrater som Chuck Schumer og Patrick Leahy kalte GOPs trekk for enestående, men klokt klistret seg til eksempler fra 1900-tallet da de snakket om rettferdigheter som ble bekreftet i valgårene. Det er fordi konservative som argumenterte for at senatet har nektet å stemme på nominerte Høyesterett før hadde noen historie, om enn veldig gammel historie, på sin side.
Hva senatet gjorde mot Merrick Garland i 2016, gjorde det med tre andre presidenters nominerte mellom 1844 og 1866, selv om tidslinjene og omstendighetene var forskjellige. De tiårene med gridlock, krise og nedsmelting i amerikansk politikk etterlot et spor av snubbete høyesteretts wannabes i kjølvannet. Og de produserte rettferdigheter som - som Neil Gorsuch måtte - steg opp til høyesterettsplasser som ble avsatt for dem gjennom politisk beregning.
"Det er en tendens til å se historien gjennom rosafarvede briller fra tid til annen, og å antyde at vi aldri har vært så politiske, " sier Charles Gardner Geyh, jusprofessor ved Indiana University og forfatter av 2008-boken When Courts and Kongressen kolliderer. "I virkeligheten har vi alltid hatt en sterkt politisert utvalgsprosess." Flere ganger på 1800-tallet, sier Geyh, "ser det ut til at senatet har forsinket et øye med å redde nominasjonen til neste president."
Selv om Garlands mislykkede nominasjon langt fra var enestående, var minst ett aspekt av det moderne republikanske senats trekk nytt. Midtsiden av 1800-tallet ble setesnatchings funnet før høringer om høyesteretts nominerte var standardprotokoll, og før nominasjoner ble gjenstand for mye åpen debatt. Så den historiske referansen til hvorfor senatet løp ut klokka på de tidlige nominerte er tynn, noe som lar historikere tolke dets politiske motiver fra nyhetsberetninger og datidens korrespondanse. Tidligere senatorer holdt sine politiske motiver uuttalt; dagens innrømme dem med stolthet.
"På flere av disse mislykkede nominasjonene ser det ut til å ha vært tilsynelatende meritbaserte innvendinger, " sier Geyh. Selv om du kan se på det og heve øyenbrynene, og si: 'Vel, det virker ikke som den virkelige grunnen, ' de følte i det minste at de trengte det fikenebladet. Det var ikke noe fikenblad med Garland. ”
Slag om en president sent nominelle dommernominasjoner er nesten like gamle som selve grunnloven. Thomas Jeffersons vellykkede kamp mot John Adams '«midnattsdommere», utnevnte styrter gjennom Adams' siste dager på vervet i 1801, førte til den berømte høyesterettssaken Marbury mot Madison.
Mens saken er kjent for å etablere rettens makt til domstolsprøvelse, huskes fakta mindre. Rett før Adams gikk av, opprettet Kongressen dusinvis av nye dommerposisjoner. Adams utnevnte raskt menn til å fylle dem. Da Jefferson tiltrådte, nektet han å erkjenne noen av Adams 'rettslige utnevnelser. William Marbury, en Adams utnevnt for District of Columbia fredsrettferdighet, saksøkte å motta kommisjonen hans uansett, men tapte saken. Jefferson overbeviste senere kongressen om å avskaffe de nye dommervalget.
Den neste store nominasjonskampen, også etter et valg, involverte Adams 'sønn. I desember 1828, to uker etter at Andrew Jackson beseiret den sittende John Quincy Adams i Electoral College, nominerte Adams Kentucky-advokaten John Crittenden til å erstatte justisminister Robert Trimble, som hadde dødd i august. Senatet, som stort sett stemte langs partisanlinjer i februar 1829, utsatte Crittendens nominasjon, samt to av Adams 'tre desember-nominasjoner for føderale distriktsdommer. At senatet reddet setet for Jackson å fylle gikk tapt på ingen. "Hvilket sett med korrupte skurk, " skrev Kentucky-kongressmedlem John Chambers til Crittenden, "og hvilken infernalt presedens de er i ferd med å etablere."
I 1844 gikk senatet et skritt videre, og hindret president John Tyler i å fylle et Høyesteretts sete før et valg. Tyler, den første ikke-valgte presidenten, steg opp fra visepresidentskapet i 1841 etter William Henry Harrisons død. Kampene hans med andre Whigs startet raskt, og i 1842 kastet de ham ut av partiet. I 1844, da dødsfallet til to dommer ga Tyler to Høyesteretts seter å fylle, var senatet ikke i humør til å ta imot sine nominerte.
Hardnevnt nominerte Tyler sin livlige, korttidsholdte statssekretær, John C. Spencer, til det første åpne rettssetet i januar 1844. Senatet avviste Spencer, 26-21, etter en lukket debatt, hvor de fleste Whigs stemte mot ham. Spencers personlighet og politikk spilte begge en rolle i hans nederlag; Whigs mente at hans beslutning om å ta imot et sted i Tylers skap var forræderisk. Men historikere mener politikk spilte en større rolle i det som skjedde videre.
I mars fremmet Tyler Reuben Walworth, kansler i statens rettssystem i New Yorks, etterfulgt av Edward King, en respektert dommer i Pennsylvania, for de to åpne setene. Senatet satt på begge nominasjonene i nesten et år uten forklaring. "Den opphetede konkurransen som lenge hadde seiret mellom presidenten og Whig-senatet, gjorde det usannsynlig at hans utnevnelser ville bli bekreftet, " skrev Charles Warren i sin bok fra 1922, Høyesterett i USAs historie.
Dessuten, bemerket Warren, Crittenden - den avvist 1828-nominerte - var en favoritt for domstolen hvis Henry Clay, også en whig, vant valget. Utsiktene til en seier på 16 år for sent, kan ha motivert Walworths tøffeste kritikere. De inkluderte Whig Thurlow Weed fra New York, som kalte Walworth "odious", "querulous" og "uenig" i et brev til Crittenden.
Men det er ikke grunnen til at Walworth aldri ble høyesterett. I februar 1845, etter at demokraten James K. Polk slo Clay, erstattet Tyler to nye nominerte for Walworth og King. Whig-senatet tillot Tyler å fylle en av de to rettssetene. Han tilbød Samuel Nelson, en annen topp dommer i New York. "Nelson var en advokat med iøynefallende evner, " skrev Warren. "Valget var så overveiende klokt at senatet med en gang bekreftet det."
Tylers sen erstatte nominasjon for King ble imidlertid lagt frem uten avstemning. Da Polk tiltrådte, fylte han setet med Pennsylvania-dommer Robert Grier, som tjente i Høyesterett i 21 år.
Det er ikke tilfeldig at Tyler og de to neste presidentene som skal nektes nominasjoner av Høyesterett i et valgår er blant de minst respekterte presidentene i amerikansk historie. Tyler, Millard Fillmore og Andrew Johnson var de første ikke-valgte presidentene, politiske misfits som steg opp fra visepresidentskapet etter presidentenes dødsfall og raskt falt i dype konflikter med Kongressen. "Det hjelper ikke at disse karene ikke bare [anses] som uekte, men foraktet, " sier Geyh.
Fillmore, den siste Whig-presidenten, var en kjent uenig mann som startet sin administrasjon ved å skyte avdøde Zachary Taylor hele kabinettet. Da rettferdighet John McKinley døde i 1852, hadde Fillmore allerede mistet sitt partis nominasjon for en annen periode i vervet. "Alle visste at han allerede hadde tapt, " sier Geyh, "så han ble dobbelt legitimert."
16. august nominerte Fillmore Edward A. Bradford, advokat i Louisiana. Det demokratisk kontrollerte senatet oppsatte to uker senere uten å bekrefte Bradford, og ga ingen forklaring. Pierce vant presidentskapet, så den lamme anda Fillmore prøvde to ganger til, og nominerte den amerikanske senatoren George E. Badger, deretter New Orleans advokat William Micou, i begynnelsen av 1853. Men senatet løp ut klokka.
"Det fikk nesten en smak av det patetiske, " sier Geyh. “[Fillmore] kunne produsere Jesu Kristi andre komme, og ingenting kom til å skje.” Pierces rettferdighet, John Campbell, var en demokrat fra Alabama som meldte seg inn i domstolens pro-slaveriflertall i Dred Scott mot Sandford og fraflyttet sitt sete til bli medlem av konføderasjonen som assisterende krigssekretær i 1861.
Den mest dristige blokken av en presidents evne til å utpeke en rettferdighet kom i 1866, da den nye presidenten Andrew Johnson prøvde å fylle et Høyesteretts sete som var ledig i flere måneder, og Kongressen drepte nominasjonen ved å krympe størrelsen på retten. Abraham Lincoln hadde kalt Johnson, en Tennessee-demokrat, hans løpende styrmann i 1864 for å balansere billetten, men i 1866 begynte Johnson og Kongressens radikale republikanere åpent å feide over hvordan de skulle behandle Sør under gjenoppbyggingen. Johnsons 16. april 1866, nominasjon av Henry Stanbery, en tidligere statsadvokat og rådgiver for presidenten i Ohio, var dømt fra starten.
Tre uker tidligere hadde Johnson lagt ned veto mot Civil Rights Act fra 1866, som ga eks-slaver full statsborgerskapsrettigheter. Kongressen overgikk vetoet sitt og vedtok loven uansett. Ord i Washington var at Stanbery hadde oppmuntret til veto og muligens til og med utarbeidet vetoerklæringen. "Dette, fra radikalt ståsted, er en utilgivelig krenkelse, " skrev Cincinnati Enquirers Washington-korrespondent 21. april. "Dette faktum vil sannsynligvis beseire bekreftelsen av Mr. Stanbery som dommer, ikke direkte, men indirekte. ” Enquirer- korrespondenten spådde riktig at senatet ville blokkere Stanbery ved å godkjenne en ventende husforslag for å redusere Høyesteretts størrelse.
I juli stemte senatet enstemmig for å redusere Høyesterett fra ti dommer til syv når ledige stillinger åpnet seg. Dager etterpå nominerte Johnson Stanbery med hell til statsadvokat i stedet. (Hvorfor la ikke Johnson ned veto mot rettsforslaget? Kanskje trodde han at kongressen ville overstyre ham igjen: det passerte huset med et vetosikkert flertall på 78-41.)
Trimte kongressen rettens størrelse til sandbag Stanbery og Johnson? Historikere er uenige. Noen hevder at lovforslaget tok for seg bekymringer fra sittende rettigheter om at en domstol på ti var for stor. Men tidspunktet for flyttingen - bare dager etter at kongressen overskredet Johnsons veto mot det andre lovforslaget fra Freedman's Bureau - styrker argumentet om at partipolitikk motiverte de radikale republikanerne.
Stanbery fortsatte med å levere det vellykkede avslutningsargumentet for forsvaret i Johnsons impeachment-rettssak 1868. Etter at Ulysses S. Grant etterfulgte Johnson i 1869, økte kongressen antall rettferdigheter til ni, et tall som har stått siden den gang. "[Kongressen har] utviklet en norm for at du ikke spiller spill på størrelse med Høyesterett som en måte å score politiske poeng, " sier Geyh. Denne presedensen vokste med 1937-avslaget av Franklin D. Roosevelts pakkeplan for retten.
Til tross for de stjålne setene i Høyesterett på midten av 1800-tallet, sier Geyh, brøt fortsatt det moderne senats direkte erklæring om at ingen Obama-nominerte ville få en høring eller avstemning i 2016, fortsatt brudd på senatets normer. Ingen av de framlagte nominerte på 1800-tallet var føderale dommere som Garland, hvis kvalifikasjoner Senatet støttet i 1997 ved å bekrefte ham for hans anke domstolsete, 76-23. "Du har et konsensusvalg, " sier Geyh, "noe som gjør det desto mer skallet over at senatet ville gjøre som det gjorde."
