Edward Hitchcock var en av USAs første dedikerte dinosaurpalontologer. Han visste bare ikke det. I løpet av siste del av karrieren benektet han faktisk eksplisitt. For Hitchcock var sporene som skitter over rød sandstein i Connecticut-dalen merkene til forhistoriske fugler fra da skapelsen var ny. Hitchcock kunne ikke frarådes. Da nye syner om dinosaurer og forestillingen om evolusjon truet med å velte hans livsverk, forble den naturlige teologen fra Amherst like uforanderlig som de fossile fotavtrykkene han studerte.
Hitchcock var ikke den første som lurte på de forhistoriske avtrykkene. Medlemmer av Lenape, en indianergruppe i Canada og det nordøstlige USA, hadde sett de bisarre, tre-toede sporene og tilskrevet dem monstre og andre vesener. Dette var fotsporene til skapninger som styrte verden før mennesker kom til dominans. Europeiske nybyggere og deres etterkommere måtte tøye mytologien litt mer for å imøtekomme sporene. Noen trodde at slike spor kan ha blitt forlatt av Noahs korps etter den bibelske floden, selv om mange ganske enkelt kalte dem "kalkunspor" og tilsynelatende var lite opptatt av hvor de hadde kommet fra.
En stor steinplate som inneholder gjørmebukker og mange fotavtrykk etterlatt av små theropod-dinosaurer, som illustrert i Hitchcocks “Ichnology of New England.” (Ichnology of New England) Det var først i 1835 at James Deane, en lege med en nysgjerrighet for naturhistorie, fant ut om et utvalg av de særegne sporene nær Greenfield, Massachusetts. Han visste at de representerte forhistoriske organismer, men han var ikke sikker på hvilke. Han skrev til Hitchcock, den gang geologiprofessor ved Amherst, for å forhøre seg om hva som kunne ha etterlatt slike markeringer i stein. Først trodde ikke Hitchcock Deane. Det kan være noe skjellsettende geologisk formasjon som kunne ha skapt sporlignende merker. Men Deane var vedvarende. Ikke bare forandret han Hitchcocks mening, men geologen ble så entusiastisk at han raskt ble den mest fremtredende eksperten på sporene - et faktum som frustrerte Deane og førte til tussles i akademiske tidsskrifter om hvem som virkelig var den rettmessige oppdageren av Connecticutdalen tapte verden.
Hitchcock begynte å publisere om de særegne sporefossilene i 1836. Han var helt sikker på at de må ha blitt skapt av forhistoriske fugler. (Han var så begeistret for tanken at han til og med skrev poesi om “sandsteinsfuglene.”) Ingen varianter matchet dem bedre. Ordet "dinosaur" var ikke en gang oppfunnet enda; den britiske anatomisten Richard Owen ville etablere betegnelsen i 1842. De få dinosaurene som ble funnet, som Iguanodon, Megalosaurus og Hylaeosaurus, var bare kjent fra lune rester og alle antas å ha vært enorme varianter av øgler og krokodiller. Dinosaurer passet dårlig på sporene, og ble enda dårligere kandidater da Owen ga dem en anatomisk overhaling. Owen navngav ikke bare dinosaurer, han merket dem på nytt som krypdyr med pattedyrlignende holdninger og proporsjoner. De enorme skulpturene fra utstillingen Crystal Palace, skapt med hjelp av kunstneren Benjamin Waterhouse Hawkins, er et vitnesbyrd om Owens syn på dinosaurer som krypdyr som hadde tatt på seg de anatomiske holdningene til neshorn og elefanter.
Men Owen og andre paleontologer var ikke enige i Hitchcocks tolkning. De hevdet at sporene kunne ha blitt laget av en eller annen ukjent rekke amfibier eller krypdyr. Dette var ikke så mye på grunn av sporets anatomi - hvem som helst kunne se at de ble laget av skapninger med fuglelignende føtter - men fordi ingen trodde at fugler kunne ha levd på et så gammelt tidspunkt eller blitt store nok til å gjøre de største 18-tommers sporene som Hitchcock beskrev. Selv om paleontologer fra det 19. århundre anerkjente at livet endret seg gjennom tidene, mente de at det var en forståelig progresjon der såkalte “høyere” skapningsarter dukket opp senere enn andre. (For eksempel ble det antatt at pattedyr hadde utviklet seg etter “Secondary Era” da krypdyr regjerte siden pattedyr ble antatt å være overlegne enn mosasaurer, ichthyosaurs og andre skapninger fra den mellomtiden.)
Hitchcock forble standhaftig, og hans utholdenhet ble til slutt belønnet med oppdagelsen av moa. Disse enorme, flygeløse fuglene bodde nylig på New Zealand - de ble utslettet for mer enn 500 år siden av mennesker - og i 1839 oppdaget Richard Owen fuglene gjennom et moa lårbein. Han antok at beinet må ha tilhørt en stor strutsliknende fugl, og denne ideen ble snart bekreftet av ytterligere skjelettbiter og -biter. Noen av disse ratittene sto over tre meter høye. Da nyheten nådde Hitchcock i 1843, var han begeistret. Hvis nyere fugler kunne vokse til slike størrelser, kunne forhistoriske ha vært like store. (Og selv om Hitchcock døde før oppdagelsen deres, har bevarte moa-spor en generell likhet med noen av de største fotavtrykkene fra Connecticut Valley.) Oppfatningen om New England-sporene ble raskt endret. Det var ikke lenger noen grunn til å tvile på Hitchcocks hypotese, og paleontologer håpet at moa-lignende bein til slutt kan bli funnet å identifisere sporemakerne.
Mangler noen bedre hypoteser, presenterte Hitchcock på en fremtredende måte aviær tolkning av de tre-toede sporene i hans bok The Ichnology of New England fra 1858. Det var en nydelig fossil katalog, men den kom også på nesten nøyaktig feil tid. Gideon Mantell, den britiske legen og paleontologen som oppdaget Iguanodon, begynte å lure på om noen dinosaurer først og fremst gikk på bakbenene på en fuglelignende måte, og Philadelphia-polymaten Joseph Leidy beskrev Hadrosaurus, en dinosaur som absolutt var i stand til å ha toveis bevegelse på grunn av å ha kortere forben og bakben, samme år som Hitchcocks monografi kom ut. Dinosaurer gjennomgikk nok en større revisjon, og de få som var kjent på den tiden ble omarbeidet som relativt fuglelignende skapninger. Enda verre for Hitchcock, året etter tolket en annen student av Connecticut Valley-sporene, Roswell Field, mange av sporene og tilhørende spor som de ble laget av forhistoriske reptiler. Spesielt forbannende var det faktum at dype spor, igjen når skapningene sunket ned i gjørmen, noen ganger ble assosiert med dragmerker opprettet av en hale. Hitchcocks tablå av gamle Massachusetts-moas ble stadig mer urealistisk.
Hvis Hitchcock noen gang var i tvil om hans tolkning, slapp han aldri på. Han bekreftet konklusjonene sine og modifiserte argumentene sine i et forsøk på å avbryte dissens. I sin siste bok, A Supplement of the Ichnology of New England, utgitt i 1865, et år etter hans død, brukte Hitchcock den nylig oppdagede jurafuglen Archeopteryx som en måte å redde sin tolkning. Halehenger var ingen hindring for fuglehypotesen, hevdet Hitchcock, fordi Archeopteryx generelt ble sett på som den primære fuglen til tross for at han hadde en lang, reptillignende hale. Kanskje en slik fugl kunne ha vært ansvarlig for sporfossilene Hitchcock kalt Anomoepus, men halen som trekkes igjen av dyrene som bodde i Jurassic New England var også forbundet med spor som indikerer at produsenten deres gikk på fire. Som svar, kastet Hitchcock Archeopteryx som en firedoblet fugl - en representant for en ny kategori forskjellig fra de klassiske, bipedale fuglesporene han hadde promotert så lenge.
Andre paleontologer tok et annet syn. Hvis Archeopteryx så så primitiv ut og levde etter tiden da den røde Connecticut-sandsteinen ble dannet, var det urimelig å tro at mer spesialiserte, moa-lignende fugler skapte Hitchcocks spor. Videre viste det seg at noen få bein funnet i et steinbrudd i Massachusetts i omtrent samme alder i 1855, tilhørte en dinosaur - en sauropodomorf som Othniel Charles Marsh senere skulle kalle Anchisaurus . Fuglebenene dukket aldri opp, og mens dinosaurfossiler ble mer og mer avian i naturen. Ved 1870-tallet hadde den generelle paleontologiske oppfatningen endret seg. New Englands tidlige jura var ikke fylt med arkaiske fugler, men var i stedet hjemsted for dinosaurer som var forløperne til fuglearkotypen.
Vår nylige erkjennelse av at fugler er de direkte etterkommere av en gruppe coelurosaurian dinosaurier har ført til at noen av Hitchcocks moderne fans har antydet at han virkelig hadde det bra hele tiden. I et essay for Feathered Dragons- bindet utvidet paleontolog Robert Bakker Hitchcocks vitenskapelige dyder og kastet geologens avian-visjon for sporene som vesentlig korrekte. Forfatteren Nancy Pick lurte i sin biografi fra paleontologen fra 2006, "Hva om Hitchcock klamret seg fast til fugleteorien sin fordi han hadde rett?" Men jeg tror slike forbindelser er spisse - det er en feil å bedømme Hitchcocks arbeid etter det vi har kommet til å forstå halvannet århundre senere.
Mens Bakker har rett i at Hitchcock holdt seg til fuglehypotesen sin tidlig fordi dinosaurer ikke var kjent i 1830- til 1850-årene for å være passende avian, forklarer dette ikke hvorfor Hitchcock nektet å underholde en dinosaurisk opprinnelse for noen av sporene når bevis for en slik forbindelsen begynte å samle seg. Ved å holde seg til samme punkt, gikk Hitchcock fra å være rett til å være så galt at han prøvde å passe skapninger som Archeopteryx i fotavtrykkene for å bevare poenget sitt. Enda viktigere er at Hitchcock fremmet en rekke kreasjonister som vi antagelig ville betegnet som intelligent design i dag - han avskydde ideen om evolusjon ved hjelp av naturlig utvalg som Charles Darwin formulerte i 1859. Hitchcock ville ikke ha akseptert ideen om at fugler er den evolusjonære etterkommere av dinosaurer. Han ville sannsynligvis ha avvist ideen om aviær dinosaurer som noen forfattere ønsker å tilskrive ham.
Hitchcock erkjente selv at han var en sta mann. Kanskje hindret hans iherdighet ham fra å ta imot nye ideer i løpet av en kritisk periode med endring innen geologi, paleontologi og naturhistorie. Vi vet kanskje aldri. Med mindre et brev eller en journalpost som artikulerer tankene hans om emnet dukker opp, vil hans antidinosaur-tolkning forbli et mysterium. Alt vi vet med sikkerhet er at Hitchcock var en av de første tolker og promotører av nordamerikanske dinosaurer, uansett om han var enig med etiketten eller ikke.
referanser:
Bakker, R. 2004. “Dinosaurs Acting Like Birds, and Vice Versa - A Homage to the Pastor Edward Hitchcock, First Director of the Massachusetts Geological Survey” in Feathered Dragons . Currie, P .; Koppelhus, E .; Shugar, M.; Wright J. eds. Bloomington: Indiana University Press. s. 1-11
Pick, N. and Ward, F. 2006. Curious Footprints: Professor Hitchcocks Dinosaur Tracks & Other Natural History Treasures at Amherst College . Amherst: Amherst College Press.
Switek, B. 2010. Skrevet i Stone . New York: Bellevue Literary Press. s. 91-104
