Hvordan dekke fremveksten av en politisk leder som har lagt igjen et papirspor av antikonstitusjonalisme, rasisme og oppmuntring til vold? Tar pressen den holdningen at faget opptrer utenfor samfunnets normer? Eller tar den standpunkt at noen som vinner et rettferdig valg per definisjon er "normalt", fordi hans ledelse gjenspeiler folks vilje?
Dette er spørsmålene som konfronterte den amerikanske pressen etter fremveksten av fascistledere i Italia og Tyskland på 1920- og 1930-tallet.
En leder for livet
Benito Mussolini sikret Italias premierskap ved å marsjere mot Roma med 30 000 blackshirts i 1922. I 1925 hadde han erklært seg som leder for livet. Mens dette knapt reflekterte amerikanske verdier, var Mussolini en kjæreste av den amerikanske pressen, og fremsto i minst 150 artikler fra 1925-1932, mest nøytral, forvirret eller positiv i tonen.
Saturday Evening Post oppsummerte til og med Il Duces selvbiografi i 1928. Ved å anerkjenne at den nye “fascistiske bevegelsen” var litt “grov i metodene”, avhandlinger fra New York Tribune til Cleveland Plain Dealer til Chicago Tribune, fikk han den til å redde Italia helt fra venstre og revitaliserer økonomien. Fra deres perspektiv var økningen i antikapitalismen i Europa etter andre verdenskrig en enorm verre trussel enn fascismen.
Ironisk nok, mens mediene erkjente at fascismen var et nytt "eksperiment", rapporterte papirer som The New York Times ofte at de tilbakeførte turbulente Italia til det den kalte "normalitet."
Likevel avviste noen journalister som Hemingway og tidsskrifter som New Yorker normaliseringen av det antidemokratiske Mussolini. John Gunther fra Harpers skrev i mellomtiden en sylskarp beretning om Mussolinis mesterlige manipulering av en amerikansk presse som ikke kunne motstå ham.
Den 'tyske Mussolini'
Mussolinis suksess i Italia normaliserte Hitlers suksess i øynene til den amerikanske pressen som på slutten av 1920-tallet og begynnelsen av 1930-tallet rutinemessig kalte ham “den tyske Mussolini.” Gitt Mussolinis positive pressemottak i den perioden, var det et bra sted å start. Hitler hadde også fordelen at hans naziparti likte fantastiske sprang ved valgurnene fra midten av 20-årene til begynnelsen av 30-tallet, og gikk fra et partiparti til å vinne en dominerende del av parlamentariske seter ved frie valg i 1932.
Men hovedveien som pressen fortrengte Hitler var ved å fremstille ham som noe av en vits. Han var en "nonsensisk" skrei av "ville ord", hvis utseende, ifølge Newsweek, "antyder Charlie Chaplin." Hans "ansikt er en karikatur." Han var like "voluble" som han var "usikker, " uttalte Cosmopolitan .
Da Hitlers parti vant innflytelse i parlamentet, og selv etter at han ble gjort til kansler for Tyskland i 1933 - omtrent halvannet år før han tok tak i diktatorisk makt - dømte mange amerikanske presseutsalg at han enten ville bli utspilt av mer tradisjonelle politikere, eller at han ville må bli mer moderat. Visstnok hadde han et følge, men hans tilhengere var "gjenkjennelige velgere" som ble trukket av "radikale læresetninger og kvakksmidler, " hevdet The Washington Post . Nå som Hitler faktisk måtte operere i en regjering, ville de "edruelige" politikerne "under vann" denne bevegelsen, ifølge The New York Times og Christian Science Monitor . En "ivrig følelse av dramatisk instinkt" var ikke nok. Når det gjaldt tid å styre, ville hans mangel på "tyngdekraft" og "dyptfølelse av tanker" bli utsatt.
Faktisk skrev The New York Times etter Hitlers utnevnelse til kansleriet at suksess bare ville "la ham utsette for den tyske offentligheten sin egen nytteløshet." Journalister lurte på om Hitler nå angrer på å forlate rally for kabinettmøtet, der han måtte påta seg noe ansvar.
Ja, den amerikanske pressen hadde en tendens til å fordømme Hitlers veldokumenterte antisemittisme på begynnelsen av 1930-tallet. Men det var nok av unntak. Noen papirer bagatelliserte rapporter om vold mot Tysklands jødiske borgere som propaganda som den som spredte seg under den foregående verdenskrig. Mange, til og med de som kategorisk fordømte volden, erklærte gjentatte ganger at den var mot slutten, og viser en tendens til å se etter en tilbakevending til normalitet.
Journalister var klar over at de bare kunne kritisere det tyske regimet så mye og opprettholde deres tilgang. Da sønnen til en CBS-kringkaster ble banket opp av brownshirts for ikke å hilse Führer, rapporterte han ikke det. Da Chicago Daily News ' Edgar Mowrer skrev at Tyskland ble "et sinnssykt asyl" i 1933, presset tyskerne statsdepartementet til å tøyle amerikanske reportere. Allen Dulles, som til slutt ble direktør for CIA, fortalte Mowrer at han “tok den tyske situasjonen for alvorlig.” Mowrer forlegger overførte ham deretter ut av Tyskland i frykt for sitt liv.
I de senere 1930-årene innså de fleste amerikanske journalister sin feil ved å undervurdere Hitler eller unnlate å forestille seg hvor ille ting kunne bli. (Selv om det forble beryktede unntak, som Douglas Chandler, som skrev en kjærlig paean til "Changing Berlin" for National Geographic i 1937.) Dorothy Thompson, som dømte Hitler en mann med "oppsiktsvekkende ubetydelighet" i 1928, innså sin feil ved midten av tiår da hun, i likhet med Mowrer, begynte å gi alarmen.
"Ingen mennesker anerkjenner noen gang diktatoren deres på forhånd, " reflekterte hun i 1935. "Han stiller aldri til valg på plattformen for diktatur. Han representerer alltid seg selv som instrumentet [for] den innarbeidede nasjonale viljen. ”Når hun bruker leksjonen til USA, skrev hun, “ Når vår diktator dukker opp, kan du stole på at han vil være en av guttene, og han vil stå for alt tradisjonelt amerikansk. ”
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation. Les den opprinnelige artikkelen.
