Hva har borgerrettigheter å gjøre med proff fotballspillere? Hva har den økonomiske lavkonjunkturen å gjøre med OL? Alt, sier Dave Zirin, forfatter av den nye boken Game Over: How Politics has Turn the Sports World Up-Down . Den første sportsredaktøren i historien til The Nation, Zirin har brukt over et tiår på å skrive om skjæringspunktet mellom sport og politikk. Han argumenterer for at politiske og sosiale spørsmål har gjennomsyret idrett på alle nivåer, fra ungdomsligaer til de store ligaene - og at det er på tide at idrett blir anerkjent som både en driver og refleksjon av sosial endring.
Undertittelen til boken din er "Hvordan politikk har snudd sportsverdenen opp ned." Hvordan har politikk endret idrett, og har det vært til det bedre eller verre?
Det er veldig annerledes enn det var for bare fem år siden. Mange av sportsforfatterne har savnet dette, og savnet det vilt. Sportsverdenen vi ser på i 2013 er bare annerledes enn idrettsverdenen i 2008. Det er mange grunner til at dette er tilfelle, men det er tre som jeg synes har vært mest transformative - og det er positive og negative at vi kan trekke ut av alle tre.
Den første er den økonomiske krisen i 2008, den største lavkonjunkturen på 80 år i dette landet. Det snudde økonomien i idrett på hodet - det har vært fire lockouts i forskjellige år [inkludert NFL-dommerne], ettersom eiere i forskjellige idretter har prøvd å gjenopprette lønnsomheten. Det har vært færre offentlige tilskudd til stadioner, som var en av pilarene i sportsfortjeneste for den siste generasjonen. Det har vært kriser i hvert land der OL eller verdensmesterskapet bestemte seg for å lande.
Den andre er veksten LHBT-bevegelsen i dette landet. Vi har gått fra 2008 - der hver kandidat som møtte som president snakket om likestilling som om ekteskap som om det var en pest - til 2013, når du har Barack Obama som nevner "Stonewall" i innsettelsestalen. Og dette har blitt reflektert i idrettens verden. Dette har en særlig kraftig innvirkning fordi idrett - spesielt mennsport - har vært en måte som maskulinitet er blitt definert på, og mer spesifikt en slags maskulinitet som ikke viser sårbarhet, ikke viser smerte og tilsvarer noen form for følsomhet med svakhet og med å være homofil. Dette går tilbake til Teddy Roosevelt, som populariserte uttrykket 'sissy' for folk som ikke spilte voldelig sport.
Så nå, for å se mennesker som Steve Nash, Michael Strahan, Brendan Ayanbadejo, Scott Fujita, som faktisk uttaler seg for LHBT-rettigheter, har det en veldig kraftig kulturell effekt. Vancouver Canucks gjorde nettopp en kunngjøring om offentlig tjeneste om bevissthet om transpersoner, og i NCAA spilte en mann ved navn Kye Allums for damebasketlaget til George Washington - den første åpenlyst transkjønnespilleren i NCAA. Dette er enorme endringer i hvordan vi forstår at vi er forskjellige, både rasemessig og når det gjelder vår seksualitet og kjønn.
Den tredje tingen som eksploderte de siste fem årene er spørsmålet om NFL og hjernerystelse og erkjennelsen av at det å spille den mest populære sporten i landet er en legitim helsefare. Du har [tidligere] NFL-spillere drept seg selv - det har vært fire selvmord det siste året - og dette er noe som er blitt for mye for NFL å ignorere. På mediedagen på Super Bowl ble alle spillerne spurt - og jeg spør om dette når jeg snakker med NFL-spillere også - “Vil du at sønnen din skal spille fotball?” Noen sier ja, noen sier nei, men de tror alle om det. Dette er enorme endringer i hvordan vi ser på sport og vold.
Forleden sa Baltimore Ravens sikkerhet Bernard Pollard at han ikke tror NFL vil eksistere om 30 år på grunn av slike problemer. Hva ser du skje?
Jeg er uenig med Bernard Pollard - jeg tror ikke spillet vil bli nevneverdig annerledes enn det er nå. Men jeg tror det vil være mindre populært, på samme måte som boksing er mye mindre populært i dag. For femti år siden, hvis du var den tunge vekten, var du den mest berømte friidrettsutøveren i USA. Nå vedder jeg at det overveldende flertallet av sportsinteresserte ikke kunne navngi hvem mesteren er. Det er bare ikke så populært.
Så jeg tror det blir mindre populært, og jeg tror også at talentpuljen kommer til å krympe etter hvert som flere foreldre holder barna ute av å leke. Du vil se at NFL investerer millioner av dollar i urbane infrastrukturer og fotballgrupper for ungdom, og det kommer til å bli de fattigste barna som spiller fotball som en billett ut av fattigdom. I år utmerket de fire beste unge quarterbackene — Andrew Luck, RGIII, Russell Wilson og Colin Kaepernick — alle de fire med flere idretter og kom fra stabile, middelklassehjem. Det er akkurat den typen spillere som ikke vil spille fotball på 30 år.
Bokomslaget til David Zirins Game Over: How Politics har snudd sportsverdenen opp ned . (Med tillatelse av The New Press) 
President Barack Obama blir presentert for en lagtrøye av Green Bay Packers ’quarterback Aaron Rodgers under en seremoni i Det hvite hus etter Super Bowl XLV. (AP Photo / Pablo Martinez Monsivais) Du skriver at saker som dette - den mørkere siden av idrett - ofte blir oversett i sportsdekningen. Hvorfor er det sånn?
Det går tilbake til det faktum at mange av de beste reporterne der ute nå jobber for utsalgssteder som NFL Network, NBA.com - de jobber faktisk for ligaen. Med ESPN har du en hegemonisk kringkastingspartner med ligaene. I enhver annen bransje vil dette bli sett på som en interessekonflikt, men innen sport er det ikke det, fordi sport blir sett på som morsomt og spill. Men problemet er at for mange mennesker er sport slik de forstår verden - de er det nærmeste vi har et felles språk i dette landet. Når du kobler sammen det med at menneskene som skal være "vekterne" for sport, media, er i seng med menneskene de skal dekke, er det slik du får skandaler som Lance Armstrong og Manti Te 'O. Med disse skandaler som du ser, blir det brukt så mye tid på å gjøre det Bob Lipsyte kaller for å "gi ut" idrettsutøvere - og gjøre dem til guder. Og når gudene mislykkes, river journalister dem ned, stykkevis, som en måte å få dem til å se ut som utøvere, eller dårlige epler, og holde sportens sansbarhet og lønnsomhet flytende.
En av trendene du nevner, er at idrettsutøvere nylig virker mer villige til å bruke sin plattform for å gå inn for sin politiske tro. Hvorfor har dette skjedd?
Vel, på 1960-tallet var idrettsutøvere i spissen for kampen for sosial rettferdighet. Og ikke bare idrettsutøvere, men de beste utøverne: Bill Russell, Jim Brown, Lew Alcindor, Muhammad Ali, Billie Jean King, Martina Navratilova, Arthur Ashe. Men på 90-tallet, da virksomhetskontroll virkelig stivnet over idrett, var det en ørken av enhver form for mot i sport. Det du ser i dag er at på grunn av bredere kriser i samfunnet, og på grunn av sosiale medier, ser du en vending fra det som kalles "Jordan-tiden." Folk finner stemmen sin.
Du skriver faktisk om hvordan dette i Twitter-alderen faktisk kan være et aktivum for idrettsutøvere, når det gjelder å kultivere sitt "merke."
Det er sant. Alle spillernes PR-folk (PR) -personer, bedriftsledere, til og med team-PR-folk, de vil ha spillerne ute i samfunnet, de vil ha dem der ute, de vil at folk skal ha rot for spillerne som enkeltpersoner. Det får billettsalget til å øke og se på synligheten. Men når du gjør det, risikerer du også at du vil avdekke at noen har visse ideer om verden som de kommer til å dele - og noen ganger er disse ideene for mange mennesker motbydelige. Som da daværende Baltimore Orioles utmarker Luke Scott snakket om sine "birther" -teorier om president Obama, eller når Denard Span, en utmarker nå med Nationals, tweets om at han hadde sett de konspirasjonsvideoene i Newtown. For meg personlig er dette motbydelig tro, men de er også viktige. Idrettsutøvere går inn i den offentlige debatten om visse spørsmål, så la oss nå diskutere dem.
For deg personlig - noen som ser ut til å konstant kritisere og peke på de urovekkende aspektene ved moderne idrett - hvorfor kom du inn i sportsskrift i utgangspunktet?
Før jeg hadde interesse for politikk, elsket jeg sport, og jeg har fortsatt den kjærligheten. Jeg vokste opp i New York City på 1980-tallet, og rommet mitt var en helligdom for datidens stjerner - Daryl Strawberry, Dwight Gooden, Lawrence Taylor, Keith Hernandez. Jeg spilte basketball, jeg spilte baseball, jeg husket ryggen på baseballkort, jeg leste sportsbøker hele tiden, og jeg elsket absolutt det hele. Jeg var på Game 6 i 1986 World Series da ballen gikk gjennom beina til Bill Buckner, og jeg har fremdeles billettstubben. Så jeg er en stor tro på at sport er som en ild - du kan bruke den til å lage et måltid eller brenne ned et hus.
Årsaken til at jeg skriver om det kritisk, er at jeg anser meg selv som en tradisjonalist når det kommer til sport. Jeg vil redde det fra det grusomme overskuddet, og måten det brukes av maktpersoner på for sine politiske midler. Så når folk sier til meg: "Du prøver å politisere sport, " sier jeg, "Ser du ikke at idrett allerede er politisert?" Jeg vil at idrett skal være bortsett fra politikk, men så lenge det ikke er, må vi påpeke det.
Synes du det er vanskelig å forankre for idrettsutøvere eller eiere hvis politiske oppfatninger du er uenig i? Og roter du mer for en spiller hvis du er enig med dem?
Når jeg møter spillere, og jeg respekterer deres politikk, og jeg tror de er modige mennesker - ja, jeg roter litt for dem. Delvis fordi jeg har blitt kjent med dem, men også fordi jeg vet hvordan sportsmedier fungerer, at jo mer vellykkede de er, jo flere vil høre hva de vil si, og jo mer kan de utnytte denne plattformen. Så selvfølgelig vil jeg at folk som er modige og vil bruke den plattformen til å gjøre mer enn å selge sportsdrikker, jeg vil at de skal ha et lysest mulig søkelys.
For så vidt angår idrettsutøvere hvis politikk jeg ikke liker, er det vanskelig å slå rot for dem? Jeg er vel takknemlig bare for å vite hva politikken deres er, og at de har uttalt seg. Jeg har aldri aktivt forankret noen på grunn av hans eller hennes politikk. Selv noen som Tim Tebow, jeg liker ham faktisk. Jeg tror bare at han ikke kan gjøre det veldig viktige som quarterbacks trenger å gjøre - som er å kaste en fotball.
