Hvordan forberede deg på en fremtid for genredigerte babyer - fordi det kommer

"Det føles virkelig for meg som om science fiction og science fact på mange måter konvergerer, " sier Jamie Metzl. Polymathen ville vite - han er en ekspert på asiatiske utenriksrelasjoner som tjenestegjorde i utenriksdepartementet, en futurist som nylig ble utnevnt til Verdens helseorganisasjons rådgivende komité for styring av menneskelig genomredigering, og ja, forfatteren av to bioteknologidrevne vitenskap- skjønnlitterære romaner. Men hans nyeste prosjekt, Hacking Darwin, er ren sakprosa. I boka skisserer Metzl hvordan virkelige trender innen genetikk, teknologi og politikk vil føre oss til en raskt nærmer fremtid som virker plukket fra science fiction, men, Metzl hevder, ikke bare er sannsynlig, men uunngåelig: en jordklode der mennesker har tatt ansvar for artenes utvikling gjennom å endre vårt DNA.

I Hacking Darwin, sorterer Metzl gjennom vitenskapelig og historisk presedens for å spå de vidtrekkende konsekvensene av dette teknologiske skiftet, fra den skammelige populariteten til eugenikk på begynnelsen av det 20. århundre til kontroversen om den første "test tube baby" unnfanget gjennom in vitro befruktning mer enn 40 år siden. Potensielle bivirkninger for dette spesielle medisinske vidunder kan omfatte geopolitisk konflikt om regulering av genetisk forsterkning og en strøm av etiske spørsmål som vi, skriver Metzl, desperat trenger å vurdere. Hacking Darwin har som mål å utdanne og vekke det Metzl kaller en "artsdialog om fremtidens genteknologi." Smithsonian.com snakket med futuristen og Atlantic Council Senior Fellow om de dristige spådommene han gjør, den etiske kvandærene genteknologi utgjør og stien frem.

Hva er tidslinjen, slik du ser det, for noen av de viktigste teknologiske fremskrittene innen genteknologi?

Akkurat nå går en person til en IVF-klinikk. De kan tydeligvis få eggene deres ekstrahert, befruktet og screenet for enkeltmutasjonsforstyrrelser, kromosomale lidelser og et lite antall egenskaper som øyenfarge og hårfarge. Om 10 år, fordi flere mennesker vil ha blitt [genetisk] sekvensert da, vil vi kunne bruke big data-analyse for å sammenligne den genetiske sekvensen med deres fenotype informasjon - hvordan disse genene kommer til uttrykk i løpet av deres levetid. Vi kommer til å vite mye mer om komplekse genetiske lidelser og sykdommer, som den genetiske disposisjonen for hjertesykdommer eller tidlig Alzheimers-familiens begynnelse. Men vi skal også vite mer om egenskaper som ikke har noe med helsetilstand å gjøre, som høyde eller den genetiske komponenten i IQ. Folk kommer til å ha den informasjonen når de tar beslutningene om hvilke embryoer som skal implanteres.

Kanskje 10, kanskje 20 år etter det, kommer vi til å begynne å komme inn i en verden der vi vil kunne generere veldig store antall egg fra voksne stamceller. Jo større antall egg, jo større valgnivå vil det være når du velger hvilket embryo som skal implanteres. Det ville være en grunnleggende spillskifter. I den samme tidsrammen, og faktisk enda før [før 2050], vil vi kunne gjøre et relativt lite antall redigeringer til forhåndsimplanterte embryoer ved hjelp av presisjonsgenredigeringsverktøy; Det er veldig sannsynlig at det vil være mer presist enn CRISPR, som brukes i dag.

Jeg tror absolutt at 40 eller 50 år fra nå, å bli barn i et laboratorium vil være den normale måten folk i avanserte land unnfanger barna sine, og jeg ser absolutt oss selv i en retning der unnfangelse gjennom sex vil bli sett på som naturlig, men farlig. Det tilsvarer det å ikke vaksinere barna dine i dag, blir sett på som noe som er veldig naturlig, og likevel tar en unødvendig risiko.

En bekymring for genetisk modifisering av embryoer er at hvis foreldre får makt til å velge egenskapene til barna sine, kan valgene deres gjenspeile skjevhetene som er innebygd i samfunnet vårt. Du får frem muligheten for at folk velger en viss seksuell legning eller hudpigmentering, eller mot en funksjonshemming. Hvordan tror du at disse bekymringene vil bli adressert etter hvert som teknologien utvikler seg?

Mangfold er ikke bare en fin måte å ha interessante og produktive universiteter og arbeidsplasser på. Mangfold gjennom tilfeldig mutasjon er den eneste overlevelsesstrategien for våre arter. Men i 3, 8 milliarder år av vår evolusjon har mangfold vært noe som bare skjedde med oss, gjennom det darwinistiske prinsippet. Men nå som vi i økende grad tar kontroll over vår egen biologi, må vi være oppmerksom på hva vi mener med mangfold, når mangfold er et valg. Vi må være veldig oppmerksom på faren for å redusere vårt befolkningstrekk.

Vi må også være veldig forsiktige med at vi ikke dehumaniserer oss selv, våre barn eller andre i ferd med å bruke disse teknologiene. Jeg møter mange mennesker fra funksjonshemmede, og folk sier: 'Hei, barnet mitt har Downs syndrom, og jeg elsker barnet mitt. Sier du at det i fremtiden ikke vil være veldig mange mennesker - i det minste i den utviklede verden - som har Downs syndrom? Gjør du en implisitt dom? Er det noe galt med Downs syndrom? Og det jeg alltid sier er at 'Enhver som eksisterer har lik rett til å trives, og vi må anerkjenne alle og vi må sørge for at alle som eksisterer har vår kjærlighet og vår støtte og har alt de trenger.'

Men spørsmålet i fremtiden vil være annerledes. En fremtidig mor har for eksempel 15 embryoer, og kanskje hun vet at to av dem har genetiske lidelser som sannsynligvis vil drepe dem i en veldig tidlig alder, og kanskje en av dem vil ha Downs syndrom. Og så er det 12 andre forhåndsimplanterte embryoer [som har testet negative for både dødelige genetiske lidelser og Downs syndrom], og spørsmålet er, hvis vi får det valget, hvordan vil vi tenke på potensialet for å videreføre det vi ser på som funksjonshemninger ? Jeg tror at når folk tenker på det, kanskje de vil si: 'Hvis vi velger disse embryoene, og de blir babyer som har disse genetiske forstyrrelsene, og det er veldig stor sannsynlighet for at disse lidelsene fører til tidlig død, kanskje det ikke lurt å implantere disse embryoene. '

Vi vet at det er hva foreldre skal gjøre, for nå, i tilfelle screening før fødsel, velger nesten 100 prosent av mennesker [i noen land] i Nord-Europa som gjør prenatal screening og får en diagnose av Downs syndrom å avbryte. Selv i USA, som har veldig forskjellige syn på disse spørsmålene enn Europa, tar to tredjedeler av dette valget. Vi må virkelig være oppmerksom på hvordan vi bruker disse teknologiene som kan forbedre folks helse og deres barns helse og velvære, men å gjøre det på en måte som ikke reduserer vår menneskelighet eller reduserer vår kjærlighet og respekt for mennesker rundt oss som allerede eksisterer.

Hacking Darwin: Genetic Engineering and the Future of Humanity

Fra ledende geopolitisk ekspert og teknologifuturist Jamie Metzl kommer en banebrytende utforskning av mange måter genteknologi rister kjernen i våre liv - sex, krig, kjærlighet og død.

Hva med egenskaper som ikke nødvendigvis er knyttet til helse og velvære, men som fremdeles har noen genetiske determinanter?

Du nevnte hudfarge. Det er veldig følsomme ting, og det vil være noen samfunn som vil si: 'Dette er så følsomt, vi kommer til å gjøre det ulovlig.' Men i mange samfunn vil de velge basert på informasjonen som er tilgjengelig for dem. Hvis de bare er 15 embryoer, vil det være veldig vanskelig å velge alt. Men hvis det er 10.000 embryoer, får du mye valgfrihet. Alle disse tingene vil være valg, og vi kan late som det ikke vil være tilfelle, men det kommer ikke til å hjelpe oss. Det vi må gjøre er å si: 'Vi vet at vi har en følelse av hvor vår verden er på vei, og hva er verdiene vi ønsker å distribuere i fremtiden?' Og hvis vi forestiller oss disse verdiene i fremtiden, bør vi bedre begynne å leve disse verdiene nå, slik at når denne radikalt annerledes fremtid kommer, vil vi vite hvem vi er og hva vi står for.

La oss snakke om CRISPR-tvillingene. Hva forteller fødselen til de første genmodifiserte menneskene, som vil videreformidle disse genetiske endringene til barna sine, og også tilbakeslaget til kunngjøringen om fødselen deres, om fremtiden til genteknologiske embryoer?

Før dette skjedde følte jeg meg veldig trygg på at dette kom til å skje, og at det kom til å skje i Kina. Prosessen som Dr. He [Jiankui] brukte, i mitt sinn, var ekstremt uetisk. Han var ekstremt hemmelighetsfull. Samtykke fra foreldrene var ekstremt feil. Søknaden hans til sykehusets etiske styre var til et etikkstyre, ikke på sykehuset der han faktisk jobbet, men et annet sykehus der han var investor. Og intervensjonen var ikke for å kurere eller til og med forhindre en overhengende sykdom, men for å gi en forbedring av en økt resistens mot HIV. Hadde Dr. Han ikke gjort det han gjorde ... to eller fem år fra nå, ville vi hatt den samme samtalen om en bedre første anvendelse [av CRISPR-teknologi på embryoer som ble ført til termin], sannsynligvis for å redigere gen preimplantert embryo som var en dominerende bærer av en farlig eller dødelig Mendelian sykdom. Det ville vært et bedre første skritt.

Når det er sagt, vekket dette feilstikket og denne kontroversen folk. Det fikk folk til å innse at det er ekte, dette er ikke science fiction. Dette er overhengende, og vi har ikke tid til å vente med å ha en inkluderende global samtale om fremtiden for menneskelig genomredigering. Vi har ikke tid til å vente med å begynne å virkelig jobbe aktivt for å sette opp etiske og regulatoriske og juridiske rammer som kan bidra til å sikre at vi kan optimalisere oppsiden og minimere potensielle skader på disse kraftige teknologiene.

Du skriver om at USA og Kina er i et hals-og-hals-løp om teknologisk og genetisk innovasjon: "Uansett hvilket samfunn som gjør det rette vil være klar til å lede fremtiden for innovasjon." Hvilket land tror du er klar til å gjøre det vinnende innsats akkurat nå, og hvorfor?

Grunnleggende vitenskap i USA er fremdeles mye bedre enn i Kina og i de fleste andre land i verden. Men Kina har en nasjonal plan for å lede verden innen store teknologier innen 2050 og absolutt genetikk og bioteknologi er blant dem. De har en enorm sum penger. De har en ekstremt talentfull befolkning og noen forskere i verdensklasse. Og selv om Kina har noen ganske velskrevne lover, er det en Wild West-mentalitet som gjennomsyrer mye av næringslivet og vitenskapssamfunnet.

Så selv om vitenskapen i seg selv antagelig fortsatt vil være litt mer avansert i USA enn i Kina, vil anvendelsene av den vitenskapen være langt mer aggressive i Kina enn i USA. Det har vi allerede sett. Den andre saken er at genomikk er basert på big data-analyse, fordi det er slik vi får innsikt i komplekse genetiske sykdommer, lidelser og egenskaper. Vi har tre modeller. Vi har den europeiske modellen med veldig høye nivåer av personvern. Vi har Kina-modellen med veldig lave nivåer av personvern, og den amerikanske modellen i midten. Hver av disse jurisdiksjonene satser på fremtiden.

Det er min tro at landene med de største, største, mest åpne, høykvalitetsdatasettene vil være best mulig posisjonert for å sikre nasjonale konkurransefortrinn i det 21. århundre, og Kina har øynene opptatt av det målet mer sikkert enn USA Statene gjør det.

Hvilken rolle skal historikere og humaniora spille i det spirende feltet innen genetisk redigering?

Vitenskapen om genteknologi kjører fremover til en utrolig hastighet. Men alle teknologier er i seg selv agnostiske. De kan brukes på godt eller vondt eller til alt derimellom. Å snakke om etikk og verdier, å snakke om hele settet med temaer som vi generelt registrerer i kategorien humaniora, må være selve kjernen i det vi gjør, og vi må sørge for at det er et sete ved bordet for mennesker med forskjellig bakgrunn og forskjellige overtalelser. Hvis vi ser på dette som et vitenskapelig spørsmål, kommer vi til å savne essensen av hva det egentlig er, som er et samfunnsspørsmål.

Og gjør vi en god jobb med det akkurat nå?

Vi gjør en forferdelig jobb. Akkurat nå er de datapoolene som vi bruker til å lage prediksjoner overveiende hvite, først og fremst fordi Storbritannia har det mest anvendelige genetiske datasettet. Mennesker som blir sekvensert vil komme til å reflektere samfunnet som helhet, men det er en periode der det ikke vil være tilfelle. Alle disse spørsmålene om mangfold, inkludering, vi må virkelig se dem som helt viktige. Det er en av grunnene til at jeg har skrevet boken. Jeg vil at folk skal lese boka og si 'OK, nå vet jeg nok at jeg kan komme inn i samtalen.' Det vi snakker om er fremtiden for artene våre, og det bør være alles forretning.