I en moderne tid med politisk melding, gjør ideologiske samtalepunkter ofte at en politiker kan byttes ut med en annen av samme parti. Denne dronen med lignende argumenter kan til og med være en turn-off; Det er en grunn til at "å høres ut som en politiker" er en dødsknelling for enhver kandidat. Og det forklarer kanskje suksessen med president Trumps kampanje, som fulgte få politiske presedenser.
Trump har imidlertid sammenlignet seg med tidligere politikere - særlig den berømte populistiske presidenten Andrew Jackson. Nylig ble Trump den første presidenten som besøkte Jacksons hjem, Eremitasjen, siden Ronald Reagan, for å markere Jacksons 250-årsdag. Der sammenlignet Trump hans “avslag på autoritet” med Jacksons - bare den siste av mange ganger han og hans støttespillere har påberopt seg den syvende presidenten.
Men for all Trumps innsats for å samkjøre seg med Jackson, kan den virkelige populisten være en av hans største politiske rivaler: Senator Elizabeth Warren.
Ta en titt på disse to angrepene på banker og den korrupte innflytelsen av penger. Hvem sa dem?
"De rike og mektige bøyer regjeringens handlinger for ofte til sine egoistiske formål, " sa den første politikeren. "Når lovene ... gjør de rikere og de mektigere mektigere, har de ydmyke medlemmene av samfunnet - bøndene, mekanikerne og arbeiderne - rett til å klage over urettferdigheten til regjeringen."
"Washington fungerer allerede veldig bra for milliardærene og store selskaper og advokatene og lobbyistene, " sa den andre. "Men hva med familiene som mistet hjemmene, jobben eller pensjonssparingen? ... Vi ble sendt hit for å kjempe for familiene, og det er på tide at Washington begynner å jobbe for dem."
Det var Jackson som kom med den første uttalelsen da han la ned veto mot USAs andre bank 10. juli 1832. Han fryktet at bankmenn og velstående aristokrater ville dra nytte av arbeiderklassens mennesker, og han var fast bestemt på å kjempe for dem. Nå som Jackson holdes oppe som avatar for president Trumps populisme, kan man forvente at den andre uttalelsen ble avgitt av den 45. toppsjefen selv. Bortsett fra den andre er fra Warren, senior senator fra Massachusetts.
"Den populistiske retorikken i seg selv, siden Andrew Jacksons dag, har blitt slags konstant. Det Elizabeth Warren har sagt om bankers innflytelse og lobbyisters innflytelse over lovgivning, har imidlertid mer direkte ekko til det Jackson sa, sier historiker Daniel Feller, redaktør for The Papers of Andrew Jackson . "Du kan ta hele passasjerene fra talen hennes og blande dem i en skål med Jacksons Bank Veto, og du ville ikke vite hva som var hvilken."
Historiker HW Brands, forfatteren av Andrew Jackson: His Life and Times og professor i historie ved University of Texas, Austin, vurderte nylig likheten mellom Trump og Jackson i Politico Magazine . - Hva Jackson var for Amerika på 1800-tallet, foreslår Trump å være i det 21. Som en historiker som har studert Jackson lenge, sier jeg: feit sjanse, »skrev Brands.
I en samtale med Smithsonian.com sa Brands at han ser paralleller mellom Jackson og Warren - med et viktig advarsel. "Hun bekjenner seg absolutt til å forsvare vanlige mennesker mot fordømmelsen av de rike og mektige, " sier han. Men, legger Brands til, "Ingen på den liberale siden ønsker å hevde å være en Jacksonian."
Moderne demokrater, som tar navnet sitt fra Jacksons parti, har mange grunner til å ville distansere seg fra Jackson. (Warrens kontor svarte ikke på en forespørsel om kommentar om emnet.) Jackson ledet lederen for Indian Removal Act, som førte til folkemordet i Cherokee som nå er kjent som Trail of Tears; Warren har hevdet indianerarv, noe som førte til mange års kontrovers. Jackson eide hundrevis av slaver som jobbet på plantasjene hans; Warren har vært en vokal tilhenger av borgerrettighetsgruppen Black Lives Matter. Jackson var raskt ute med å krenke og engasjere seg i en rekke dueller; Warren gjør sine meninger kjent, men har også vist nok tilbakeholdenhet til å bli sett på av kollegene.
Men selv om Trump legger mer positivt inn på Jacksons arv, kan Warren kanskje passe mer komfortabelt inn i Jacksons populistiske sko. Både Jackson og Warren jobbet seg fra lavere klasse for å oppnå sine respektive politiske verv. Jackson var den foreldreløse sønn av irsk-skotske innvandrere, og tjenestegjorde i militære regjeringer og på statsnivå før han steg til presidentskapet. Warren er en selvutnevnt “vaktmesterdatter som ble lærer i den offentlige skolen, en professor og en amerikansk senator.” Moren arbeidet for minstelønn hos Sears, brødrene hennes tjenestegjorde i militæret, og Warren gikk på et pendlerhøgskole i Texas for $ 50 per semester.
Begge uttrykte våkenhet og til og med forargelse over ideen om at banker skulle ha kontroll over det amerikanske politiske systemet. Under bankkrigene kjempet Jackson sine politiske motstandere for å avvikle USAs andre bank. Banken var i hovedsak 1800-tallet tilsvarende Federal Reserve System, bortsett fra at mange av bankens aksjonærer var utlendinger - et faktum som spesielt plaget Jackson.
"Hvis dens innflytelse blir konsentrert, som det kan være under utøvelsen av en slik handling, i hendene på en selvvalgt katalog, hvis interesser er identifisert med de utenlandske aksjeeierne, " sa han, "vil det ikke være noen grunn å skjelve for renheten i valgene våre i fred og for uavhengigheten av landet vårt i krig? ”
Warren ga uttrykk for en lignende frykt i sin kritikk av Citigroups redningsforsyning i desember 2014. “En finansinstitusjon er blitt så stor og så kraftig at den kan holde hele landet som gissel. Det alene er en grunn nok til at vi bryter dem opp. ”
Til tross for disse likhetene, hørte de to politikerne til veldig forskjellige epoker. De hadde forskjellige meninger om hvis rettigheter skulle forsvares, og endret seg til og med på det grunnleggende spørsmålet om hvem som var borger.
For å være den ekte ekvivalenten til Andrew Jackson, må Warren kritisere selve Federal Reserve. Slik det ser ut akkurat nå, er reservatet mer en boksesekk for den politiske høyresiden, som ser ut til å ha “denne rare ideen om at verden vil bli bedre hvis vi går tilbake til verden som eksisterte etter at Jackson ødela Bank of the Bank USA, sier Brands. "Og etter at banken ble ødelagt, snurret landet inn i en inflasjonsspiral og så den verste finanskrisen i sin historie" - panikken i 1837.
Til slutt er ingen moderne politiker en perfekt reinkarnasjon av hans eller hennes forfølgere. Det er lett å legemliggjøre politiske avguder av hensyn til retorikk eller folkelig appell, men å gjøre det kan være farlig. "De fleste historikere sier [at alt] er innebygd i en viss kontekst, og det som virkelig er viktig er den konteksten, " sier Feller. "Vissheten om at du har presedens, en forskrivning om handling - det er farlig."
Eller, som Brands sier, “Alt som skjer i dag er som noe i fortiden, men det er også ulikt ting i fortiden. Vi vet aldri før det skjer en hendelse om det er likhetene eller forskjellene som betyr mer. ”
