Er det for sent for bærekraftig utvikling?

2. mars 1972 presenterte et team av eksperter fra MIT en banebrytende rapport kalt The Limits to Growth for forskere, journalister og andre samlet på Smithsonian Castle. Utgitt dager senere i bokform var studien en av de første som brukte datamodellering for å adressere et århundrer gammelt spørsmål: Når vil befolkningen vokse ut planeten og de naturressursene den har å tilby?

Forskerne, ledet av forsker Dennis Meadows, advarte om at dersom dagens trender innen befolkning, industrialisering, forurensning, matproduksjon og ressursuttømming fortsetter, ville den mørke tiden - preget av en fallende befolkning, en kontraherende økonomi og miljøkollaps - komme innen 100 år .

På fire tiår har The Limits to Growth solgt over ti millioner eksemplarer på mer enn 30 språk. Boken er en del av kanonet til den store miljølitteraturen på 1900-tallet. Likevel har publikum gjort lite for å avverge katastrofen den forutsier.

GRAFI: Den australske fysikeren Graham Turner viser hvordan faktiske data fra 1970 til 2000 nesten nøyaktig stemmer overens med spådommer som er angitt i “business-as-vanlig” -scenariet presentert i The Limits to Growth.

For å markere rapportens 40-årsjubileum, samlet eksperter seg i Washington, DC 1. mars. Meadows og Jorgen Randers, to forfattere av The Limits to Growth, og andre foredragsholdere diskuterte utfordringene med å smi fremover til en bærekraftig fremtid i “Perspectives on Limits to Growth : Utfordringer til å bygge en bærekraftig planet, ”et symposium arrangert av Smithsonian Institution og Club of Rome, den globale tenketanken som sponset den opprinnelige rapporten.

Jeg snakket med Meadows, som trakk seg i 2004 etter 35 år som professor ved MIT, Dartmouth College og University of New Hampshire. Vi diskuterte rapporten og hvorfor han føler det er for sent for en bærekraftig utvikling, og det er nå på tide med spenst.

Fra 1970 til 1972 jobbet du og 15 andre febrilsk på grensene for vekst . Hva var målene dine i begynnelsen av prosjektet?
Jay Forrester, senior professor ved MIT, hadde laget en teoretisk modell som viste sammenhengen mellom noen viktige globale vekstfaktorer: befolkning, ressurser, vedvarende forurensning, matproduksjon og industriell aktivitet. Målet vårt var å samle empiri for å teste modellen hans og utdype den. Vi ønsket å forstå årsakene og konsekvensene av fysisk vekst på planeten over en 200-års periode, fra 1900 til 2100.

I følge "standard run" eller "business-as-vanlig" -scenarioet spådde du at vi ville overskride planetens bæreevne og kollapse innen midten av det 21. århundre. Hva mener du med kollaps ?
I verdensmodellen, hvis du ikke gjør store forandringer snart - tilbake på 70- eller 80-tallet - når i perioden 2020 til 2050, når befolkning, industri, mat og de andre variablene toppene sine og begynner deretter å falle . Det er det vi kaller kollaps.

Nå, i det virkelige liv, hva ville det bety? Det er ikke klart. På en måte er det som å være i San Francisco og vite at det kommer til å være et jordskjelv, og at det kommer til å føre til at bygninger faller ned. Hvilke bygninger kommer til å falle ned, og hvor skal de falle? Vi har bare ingen måte å forstå det på. Det vi vet er at energi-, mat- og materialforbruk helt sikkert vil falle, og det vil sannsynligvis bli forårsaket av alle slags sosiale problemer som vi virkelig ikke modellerte i vår analyse. Hvis de fysiske parametrene på planeten synker, er det praktisk talt ingen sjanse for at frihet, demokrati og mye av de uvesentlige tingene vi verdsetter vil gå opp.

Hvordan pakker du hodet rundt hva planetens bæreevne er?
Spørsmålet om global bæreevne er et som er fulle av alle slags tekniske, vitenskapelige og filosofiske problemer. Men den beste innsatsen for å håndtere disse forskjellige problemene og komme med konkrete tall er den som er blitt utført av [sveitsiskfødt bærekraftforkjemper] Mathis Wackernagel og hans kolleger. Mathis har kommet med et konsept som kalles det globale økologiske fotavtrykket. I essensen konverterer den all energien og materialene som menneskeheten bruker hvert år fra ikke-fornybare kilder [for eksempel olje] og legger til grunn at de på en eller annen måte vil komme fra fornybare kilder [som tre eller sol]. Deretter sammenligner det dagens forbruk med hva jorden kan generere.

Grunnen til at vi er i stand til å gå over bæreevnen kort, er den samme grunnen til at du i en kort periode kan bruke mer ut av bankkontoen din enn du sparer, hvis du har kommet gjennom en lang sparsom periode. Men etter hvert fører du selvfølgelig ned bankkontoen din til null, og du sitter fast. Det er akkurat det som skjer med oss ​​på kloden. Vi lever av besparelsene på biologisk mangfold, akkumulering av fossilt brensel, oppbygging av jordbruksjord og akkumulering av grunnvann, og når vi har brukt dem, kommer vi tilbake til årsinntekten.

Som Washington Post rapporterte i 1972, ble du og dine kolleger "avskjediget av mange mennesker som crackpots." Hva var hovedkritikken?
Vi la prismekanismer og derfor markedet ut av modellen. Eller vi undervurderte hastigheten som teknologiske fremskritt kan utvikle seg til. Jeg vil si at dette er de to viktigste kritikkene. Vi behandlet verden som en helhet og mennesker gjorde det veldig gyldige poenget at verden ikke er homogen. Det har et enormt antall forskjellige regioner og kulturer. Disse faktorene mangler fra vår modell. Vi la dem ut fordi vi ikke trodde at de gjorde noen forskjell for vår sentrale konklusjon, men kritikerne våre trodde at de gjorde det.

Media fikset på undergang og dysterhet. Men rapporten inkluderte også optimistiske scenarier som viste en stabil, bærekraftig fremtid. Hvilke endringer antok disse modellene?
Vi brukte modellen som testbed på samme måte som du lager modeller av fly og flyr dem i vindtunneler for å eksperimentere med forskjellige design. Vi begynte å eksperimentere med en rekke forskjellige endringer for å se hva som kunne avverge tilbakegang. Vi startet med teknologiske endringer som økte landbruksproduktiviteten, reduserte forurensningen, økte det tilgjengelige tilbudet av naturressurser og så videre. Det vi fant var at teknologiske forandringer alene ikke hindrer kollapsen. Det krever kulturelle og sosiale endringer også. Du må stabilisere befolkningen, og du må flytte forbrukspreferanser bort fra materielle varer til den ikke-materielle delen - kjærlighet, frihet, vennskap, selvforståelse og sånt.

Hvor optimistisk var du om samfunnet kartla et bærekraftig kurs?
I 1972, og i en tid etter det, var jeg veldig optimistisk. Jeg var naivt optimistisk. Jeg trodde ærlig på det jeg kalte “dørstokkmodellen for implementering.” Det vil si at du gjør et stykke arbeid. Du lærer "sannheten." Du legger den på beslutningstakerens dørstokk, og når han kommer ut om morgenen, finner han den og endrer oppførselen. Hele teamet mitt jobbet veldig hardt. Vi skrev andre bøker. Vi utviklet undervisningsmateriell. Mange av oss gikk på undervisning i et forsøk på å bidra til å produsere endringene som vi trodde skulle komme.

På dette tidspunktet tror du ikke lenger at bærekraftig utvikling er mulig. Hvordan definerer du det begrepet?
Når jeg bruker begrepet bærekraftig utvikling - som jeg anser for å være en oksymoron faktisk - prøver jeg å fange den betydningen som folk ser ut til å ha. Så vidt jeg kan si, betyr mennesker som bruker begrepet, i utgangspunktet at dette ville være en utviklingsfase der de får beholde det de har, men alle de fattige kan fange opp. Eller så får de fortsette å gjøre det de har gjort, men gjennom magien med teknologien kommer de til å forårsake mindre skade på miljøet og bruke færre ressurser. Uansett bruker du begrepet, det er bare en fantasi. Ingen av disse er mulig — lenger. Det var sannsynligvis mulig på 70-tallet, men ikke nå. Vi er på 150 prosent av den globale bæreevnen.

Når endret følelsene dine rundt bærekraftig utvikling?
På 90-tallet var det noe som var i tankene mine. Men det har antagelig bare vært de siste fire-fem årene at det har blitt veldig klart for meg at vi bare ikke har fått sjansen til å håndtere disse problemene på noen form for ordnet måte. Jeg tror at eksemplet med dot-com-bysten og senere, i 2008, illustrerte boligbysten hvilken utrolig primitiv forståelse og kapasitet vi har for å takle bobler. Begrensninger for vekst er absolutt å fokusere på en boble, en boble i befolkningen og på materiale- og energiforbruk.

I stedet for vekst, hva tror du vi bør likestille med fremgang fremover?
Rundt om i verden jobber folk for å komme med alternative indikatorer for nasjonal velvære, som er mer sofistikerte enn bruttonasjonalprodukt. Ironisk nok advarte oppfinnerne av verktøyet til GNP-regnskap sterkt mot å noensinne bruke det som en indikator på suksess. Men når vi først hadde det, var det selvfølgelig det som det ble. Vi må begynne å se på andre faktorer. USA har for eksempel det største antallet fanger per innbygger i verden. Vi har den største gjelden. Sosial mobilitet i dette landet er lavere enn mange av de andre industrilandene. Gapet mellom de rike og de fattige er større. Vi har mange problemer, og en bedre indikator på nasjonal suksess vil begynne å trekke dem inn, kvantifisere dem og kombinere dem på noen måte.

Du understreker behovet for spenst. Hva mener du med dette?
Teoretisk sett er resiliens kapasiteten til et system til å absorbere sjokk og å fortsette å fungere. Nå, i praksis, hva betyr det? Det er en ganske velutviklet litteratur rundt spørsmålet om psykologisk spenst. Det medisinske miljøet har prøvd å forstå hva som kan la noen oppleve, for eksempel tapet av en kjær, en alvorlig sykdom eller tapet av en jobb og fortsette å fungere. Det begynner å være, spesielt siden Katrina, et felt som ser på samfunnets motstandskraft, eller kapasiteten til en by eller et sosialt samfunn til å absorbere sjokk og fortsette å fungere for å oppfylle medlemmene sine behov. Jeg snakker om mer langsiktig motstandskraft. Jeg snakker om å takle det permanente tapet av billig energi eller den permanente endringen i klimaet vårt og hva vi kan gjøre hos den enkelte, husholdningen, samfunnet og det nasjonale nivået for å sikre at - selv om vi ikke vet nøyaktig hva som er kommer til å skje - vi vil være i stand til å passere den perioden og fremdeles ivaretar våre grunnleggende behov.

Av de ekspertene som snakker om vekst i dag og lager prognoser for fremtiden, hvem tror du virkelig fortjener oppmerksomhet?
Jeg har alltid funnet at Lester Brown [miljøanalytiker og forfatter av World on the Edge ] er en kilde til veldig nyttig innsikt i hva som hovedsakelig skjer med matsystemer. Han påpeker at vi i de fleste områder av verden nå overpumper grunnvann. Noen av grunnvannsakvifrene er ikke ladet i det hele tatt; de er det vi kaller fossilt vann, og andre har en ganske lav oppladningshastighet. Så vi kommer snart til den tid hvor bruken av disse akvifrene ikke vil kunne overstige den årlige ladingen. Det vil bety at mat som i dag produseres ved overforbruk av vann, enten må forsvinne eller komme fra veldig forskjellige metoder. Han gjør det poeng med makt.