Tenk på de politiske komikerne som opptrer i dag. Av disse, hvor mange er konservative? Ikke mange, ikke sant?
Alison Dagnes, statsvitenskapsmann, mediehumle og selvbeskrevne "komedie-dork", har systematisk analysert gjestelistene til TV-serier på kvelden. Hun har utvunnet forskning om hvilke politiske skikkelser fra hvilken side av gangkomikerne som retter seg mot sine vitser. Hun har studert historien om politisk humor her i landet og intervjuet dusinvis av forfattere, produsenter og politiske satirikere om deres virke. I sin siste bok, A Conservative Walks Into a Bar, gjør Dagnes saken om at det er en liberal skjevhet i USAs politiske komediescene. Men den skjevheten, sier hun, er ingen trussel for de konservative.
Hvordan kom du inn på dette emnet?
Jeg elsker virkelig politisk komedie, og dette går tilbake til begynnelsen av 1990-tallet, da jeg ble forelsket i Dennis Miller. Etter angrepene 11. september ble Miller en veldig frittalende tilhenger av George W. Bush. Når jeg la merke til det, så jeg meg rundt og innså at det ikke er så mange republikanere der ute som driver med politisk komedie.
Jeg slo på den virkeligheten akkurat da Fox News begynte å komme på Jon Stewart for å ha en liberal skjevhet. Jeg prøvde å finne noe stipend der ute om noen form for skjevhet i politisk komedie, og det var ikke noe. Det var heldig for meg at en veldig god venn av meg kom opp i gradene på [Chicago improv club] Second City med en haug med ganske berømte mennesker. Jeg ba om hjelpen hennes, og hun ga meg en mengde navn, og til gjengjeld ga de meg navn.
Jeg fikk intervjue flere titalls politiske komikere, forfattere og produsenter og stille dem spørsmålet mitt: Hvorfor er det så få konservative politiske satirister?
Du sier at det er veldig forståelige grunner til at flertallet av satirister er liberale. Hva er disse grunnene?
Satire er en anti-etablissementskunstform. Det er en utenforstående kunst. Hvis du håner mennesker som ikke har makten, er det ikke veldig morsomt. Satire er virkelig våpenet til underhunden. Det er våpenet til personen uten makt mot maktene. Det er ment å ta ned politikkens hellige kuer og skille mellom hva som er og hva som skal være.
Ikke bare er det en utenforstående kunst, men folk som velger å gå inn i denne kunstformen har en tendens til å være mer liberale. Jeg jobbet tidligere på C-SPAN, og jeg så Brian Lamb, grunnleggeren og tidligere administrerende direktør i C-SPAN, intervjue mange mennesker. Han spurte alltid: “Hvor gikk du på college, og hva var hovedprisen din? Så når jeg tok fatt på alle disse intervjuene, tenkte jeg, jeg bare skulle gjøre det han gjorde. Det jeg fant var at de 30-noe menneskene jeg har intervjuet, ikke var en eneste person som var statsvitenskapelig hovedfag. Så politisk som materialet var, var de alle utøvende kunstfaglige hovedpersoner eller et annet beslektet felt.
Lewis Black har en mastergrad fra Yale i drama. Han fortalte meg at politiske komikere ikke er interessert i å være partisaner, selv om deres materiale kan være veldig, veldig partisan. De er interessert i å underholde. Hvis du går inn i et felt hvor du underholder, må du utsette deg og være sårbar. Mange av disse egenskapene egner seg ikke til den konservative filosofien.
Hvilke data samlet du inn og utvinnet for å avgjøre om det virkelig er en liberal skjevhet i politisk humor?
Jeg har intervjuet Jimmy Tingle, en komiker fra Cambridge, Massachusetts, og det var hans ide å se på gjestelistene for sent på kvelden for å måle om det var noen form for skjevhet eller ikke. Jeg tok ett år, og jeg så på gjestelistene til The Daily Show, The Colbert Report og Wait, Wait ... Don't Tell Me! på NPR.
Overveldende er menneskene som disse bookerne vil ha på showene kjendiser - sangere, sportsfigurer og underholdere. Jo større kjendis, jo bedre. Da jeg så på de faktiske politiske figurene, var det flere demokratiske gjester, men det var ikke av et stort antall.
Jon Stewarts The Daily Show på Comedy Central har vunnet en rekke emmyer for fremragende variasjon, musikk eller komedierier. (Med tillatelse fra Wikimedia Commons) 
Stephen Colbert, vert for det politiske komedieshowet The Colbert Report, intervjuer generalmajor Ray Odierno, kommandantgeneral for Multi-National Force-Iraq. (Med tillatelse fra Wikimedia Commons) 
Selv om han har vært kjent for å engasjere seg i politisk humor, har stand-up komikeren Lewis Black faktisk en akademisk bakgrunn innen drama fra Yale. (Med tillatelse fra Wikimedia Commons) 
Et live-taping av NPRs flaggskip-komedieshow Wait Wait… Don't Tell Me! (Med tillatelse fra Wikimedia Commons) 
Et eksempel på politisk satires lange historie. Denne tegneserien viser senator Roscoe Conkling, leder for Stalwarts-gruppen til det republikanske partiet, og spiller et puslespill for å avgjøre den neste republikanske presidentkandidaten. (Med tillatelse fra Wikipedia) 
Denne tegneserien, tegnet ca 1813, viser et satirisk syn på krigen i 1812. (Med tillatelse fra Wikimedia Commons) 
Denne satiriske tegneserien pirrer moro over personlighetene til president Jackson og hans kabinett, som sitter og ser på en fransk danser opptre. (Med tillatelse fra Wikimedia Commons) 
Denne tegneserien pirrer moro i rollen som avisgigantene Hearst og Pulitzer, da de brukte sin medieinnflytelse for å tromme opp opinionen om å gå i krig med Spania i 1898. (Med tillatelse fra Wikimedia Commons) Hvem retter sene kvelder verter i vitsene sine? Høyre eller liberale?
Presidenten kommer til å bli det viktigste målet, fordi han er personen som alle kjenner. Det som kommer videre er folk som er i nyhetene etter noe som alle kan forstå. For eksempel, hvis en politiker blir fanget i en sexskandale, kan du lage en veldig enkel vits om det. Men Center for Media and Public Affairs ved George Mason University fant [i 2010] at det var en splittelse. Det var flere show som lente seg igjen med spøkmålene sine litt mer, og så bestemte viser at de lutet riktig.
Hva er de konservative å gjøre med en liberal skjevhet i komedien?
Jeg synes konservative ikke trenger å bekymre seg for veldig mye. Det er virkelig ingen hindring for å ha mer konservativ politisk satire der ute. Selv om jeg forstår konservativenes frustrasjon over at Hollywood-etableringen etter deres syn kanskje blokkerer deres suksess, er det ingenting som hindrer deg i å gjøre det viralt. Så det er ett alternativ for konservative, å få opp tingene sine på YouTube og få en følge.
Også liberale satirister pirker ikke bare de konservative. Hvis du ser på hvordan mange av disse liberale satiristene egentlig bare har revet fra hverandre, trekker de ikke slagene til venstre selv om de [er] til venstre.
I boken sporer du amerikansk satire tilbake til revolusjonsperioden.
Det jeg elsket når jeg tok det store makrobildet av amerikansk politisk satire, og gikk tilbake før grunnleggelsen, var hvordan politisk humor virkelig speilet datidens større politiske klima. Det var punkter i amerikansk historie da satire var rik. Den revolusjonære krigen var faktisk en av dem. Det var tydeligvis mye konstner, men folk som Benjamin Franklin var virkelig i stand til å bruke vidd som et våpen i sine forfattere. Du kommer til den Jacksonianske æraen, som egentlig var en veldig flat tid for politisk humor, fordi konteksten ikke var mottagelig for det. Du spoler fremover til den progressive epoken, der det var denne anti-etableringsfølelsen der ute, og det er følgelig dette når politiske tegneserier virkelig reiste seg som en viktig form for kritikk. Tydeligvis var andre verdenskrig I og II veldig skremmende tider og ikke de som var rike på humor, men etter andre verdenskrig da folk begynte å føle seg bra igjen, begynte politisk humor å stige. Det ebber og flyter virkelig med den større politiske konteksten.
Hvor står politisk satire i dag?
Det er utrolig sterkt, av mange forskjellige grunner. For det første er mediesystemet vårt så enormt, og det er så mange forskjellige måter å få politisk humor på. Du kan få tweets fra Borowitz-rapporten [nå en del av New Yorkers nettsted.] Det er bare 140 karakterer av humor i raske små utbrudd. Du kan abonnere på online innhold fra Will Durst eller gå til The Onion . Du kan få det fra Comedy Central. Du kan få det fra sent på natt humor. Du kan få den på radio, på NPR og også på satellittradio. Det er bare mye av det der ute.
Hvis du og jeg ønsker å komme sammen og gjøre et komedieprogram, kan vi legge det opp på YouTube. Ingenting kommer til å hindre oss i å gjøre det. Hvis vi vil legge ut vår egen politiske humor på Facebook eller på Twitter, kan vi gjøre det også. Så hindringene for å få humoren din ut er veldig, veldig få.
Satire er også rik fordi vi er i et veldig, veldig polarisert miljø akkurat nå politisk, og med den polariseringen kommer mye fingerpeker, fiendtlighet og ubehag. Jeg tror at midt i alt dette sinne, vitriol og mistillit er det mye rom for latter. Det er en enklere måte å få ned de harde tingene, og det er mye hardt for oss å komme ned.
Så kan satire være produktiv i en tid med partisan gridlock?
Det kan bli. Hvis vi kan le sammen enn kanskje, kan vi snakke med hverandre litt bedre. Jeg tror at politisk humor kan være noe som kan bringe oss sammen så lenge alle forstår at det er en vits. Når vi begynner å ta det for alvorlig, mister den effekten og flytter inn i en helt annen kategori.
I juli 2009 gjennomførte Time Magazine en avstemning, slik du noterer i boken din, der de ba leserne om å identifisere den mest pålitelige avisen i Amerika. Vinneren ble Jon Stewart. Hvordan har du det med dette?
Jeg føler meg blandet. Jeg vet at Jon Stewart og hans forfattere på The Daily Show gjør en enorm jobb med å avsløre hykleri. De gjør akkurat det satirister skal gjøre. De skiller mellom hva som er og hva som skal være, og det er uvurderlig. Men jeg tror at når seerne deres sammenligner stillingsbeskrivelsene sine, er det problematisk.
Du kan ikke gå til Jon Stewart eller Stephen Colbert og forstå noe som skjer som er mangefasettert og komplisert. Det du kan gjøre er å ta eksisterende forståelse av disse tingene, gå til komedieutstillinger og utsalg og få en annen vinkel på det.
Jeg liker å gi en analogi. Jeg vet praktisk talt ingenting om sport. Så når mannen min slår på ESPN, forstår jeg ikke sport bedre, fordi de kommenterer noe jeg ikke forstår. Det samme gjelder noen av satireprogrammene. De holder på med komedie på noe, og du bør bedre ha en eksisterende forståelse av det, ellers vil du ikke få spøken.
