Mange mennesker har tilhørt en slags nedslått (eller om ikke nedlagt, gisende åndedrag) sosiale nettverk - Myspace, Deadjournal eller Friendster, kanskje. Disse zombie sosiale nettverk kan faktisk være i stand til å lære en blomstrende som Facebook en ting eller to. Dataforskere er fascinert av det som får ett nettverk til å trives og et annet krymp, så de gjorde det de kaller en digital obduksjon om dødsårsaken til den stakkars, fattige Friendster.
Akkurat som en god CSI-sak, på overflaten, virker ikke Friendsters tilbakegang så interessant. MIT Technology Review skriver:
I juli 2009, etter noen tekniske problemer og en ny design, opplevde nettstedet en katastrofal nedgang i trafikken da brukere flyktet til andre nettverk som Facebook. Friendster, som sosiale nettverk, krøllet seg rett og slett opp og døde.
Men det må mer til historien. Hvordan kan et selskap som avviste 30 millioner dollar fra Google i 2003 ganske enkelt slippe unna? Saken er at et sosialt nettverk har et par viktige funksjoner som gjør det sårbart. Medlemmer av det sosiale nettverket kan forlate, de kan gå til et annet nettsted som virker mer tiltalende. Så når kostnadene ved å bruke noe som Friendster oppveier fordelene, gjør de det. Avisen uttrykker det slik:
Vi analyserer empirisk fem nettmiljøer: Friendster, Livejournal, Facebook, Orkut, Myspace, for å identifisere årsaker til nedgangen i sosiale nettverk. Vi definerer sosial motstandskraft som et fellesskaps evne til å motstå endringer. Vi krangler ikke om årsaken til slike endringer, men konsentrerer oss om deres innvirkning. Endringer kan føre til at brukere forlater, noe som kan utløse ytterligere blader fra andre som mistet forbindelsen til vennene sine. Dette kan føre til at kaskader av brukere forlater.
Og når en venn reiser, er det større sannsynlighet for at vennene deres drar, og så videre. Nøkkelen her er imidlertid hvor mange venner du har i nettverket. MIT Technology Review skriver:
Men Garcia og co påpeker at nettverkets topologi gir en viss spenst mot dette. Denne motstandskraften bestemmes av antall venner som enkeltbrukere har.
Så hvis en stor brøkdel av mennesker i et nettverk bare har to venner, er den svært sårbar for å kollapse. Det er fordi når en enkelt person går ut, etterlater det noen med bare en venn. Denne personen vil da sannsynligvis forlate en annen med bare en venn og så videre. Resultatet er en kaskade av eksisterer som sveiper gjennom nettverket.
Men hvis en stor brøkdel av mennesker i nettverket har, for eksempel, ti venner, er tapet av en venn mye mindre sannsynlig å utløse en kaskade.
Så når den ene vennen din forlater, si, Facebook, har du sannsynligvis hundre andre fremdeles der. Det er ikke sannsynlig at du vil si, "Vel, Bob er borte, ikke noe poeng å være her lenger."
Det som ber vennene dine om å forlate, er også viktig. Hvor mye koster det før noen bare henter og går? For Friendster ser det ut til at kombinasjonen av både tekniske problemer og endringer av nettstedsdesign var den perfekte stormen for å fjerne de viktige personene som startet krasjen. Så så lenge Facebook kan holde mange av oss fra å melde seg av for godt, er sjansene for å skrumpe bort slik Friendster gjorde, slanke, uansett hvor mange ganger Bob truer med å slette kontoen sin.
Mer fra Smithsonian.com:
Verdens nærmeste internasjonale forhold, ifølge Facebook
Facebook snek seg inn i verden av grunnleggende mobiltelefoner og tok over
