Forrige uke ble et utkast til den neste store FN-rapporten om klimaendringer for tidlig lekket av en klimakontrollant. Disse rapportene, samlet av Det internasjonale panelet for klimaendringer (IPCC), kommer ut hvert femte år og har i oppgave å oppsummere tusenvis av artikler om den nåværende tilstanden til globale klimaendringer, diskutere politikkene som kan adressere risikoen og skille den globale vitenskapelige konsensus om tilstanden i klimaforskning - med andre ord, de er en massiv jobb. Rapportene skal imidlertid tjene som ledelinjer for politikk og beslutningstakere, og få alle oppdatert på det siste innen klimavitenskap.
Men som Justin Gillis forklarer for New York Times Green Blog, uttrykker flere forskere fra mainstream tvil om nødvendigheten av disse rapportene. Akkurat som det som skjedde med dette siste utkastet, har klimafornektere en tendens til å velge og låse fast på IPCCs publikasjoner som altfor praktiske mål. Rapportene kommer bare ut med noen få år, men klimavitenskap beveger seg raskere enn det, men i trinnvise trinn. Noen forskere som har fungert i IPCC-panelet, tror at tiden deres kunne brukes til å bedre benytte seg av faktiske forskningsspørsmål i stedet for å skrive opp store sammendrag. Gillis skriver:
Noen andre forskere, og mange miljøkampanjer, synes IPCC er bare for forsiktig og for byråkratisk til å gi bidrag til den globale diskursen som betyr noe i sanntid. Etter deres syn er klimaforandringer i seg selv bedre enn uttalelsene som forskere er i stand til å komme med om det gjennom en så omfattende mekanisme.
Dette er ikke første gang forskere har reist disse bekymringene. CE Journal kjørte et stykke tilbake i 2010, for eksempel, og lurte på om IPCC hadde vokst ut selv og etterlyst en nærmere undersøkelse:
En historie om disse spørsmålene ville også undersøke om IPCC bør erstattes av noe annet. Har den blitt for stor, for tung, og viktigst av alt, har den overlevd nytten? Hva skal i så fall erstatte det? Hva har forskere og andre eksperter som jobber med IPCC å si om dette? Og hva har andre eksperter å si?
Ekspertene kjemper fortsatt med disse spørsmålene. Selv om det er behov for overordnede, informerte sammendrag av den nyeste vitenskapen, er det ikke nødvendigvis at IPCC er den beste enheten til å svare på den samtalen de kommende årene. Det er imidlertid fortsatt spill på hvilken løsning, om noen, som kan ta sin plass. Viktigst, uavhengig av hvem som er siktet for å skrive disse rapportene, eller til og med om disse rapportene i det hele tatt er skrevet, er dataene de samme: november var den 333. måneden på rad for å registrere en global gjennomsnittlig overflatetemperatur over 1900-tallets gjennomsnitt, og planet er for tiden på en katastrofal vei til en veldig varm, veldig ubehagelig fremtid.
Mer fra Smithsonian.com:
Tippepunkt for klimaendringer
Her er den virkeligheten vi melder deg på ved å la klimaendringer skje
