John Hodgman er kanskje mest gjenkjennelig for sin rolle som "PC" i Apples allestedsnærværende reklamekampanje. Men han er også forfatter av to kompendier med falske fakta, inkludert den nylig utgitte "Mer informasjon enn du krever."
Hodgman, en tidligere litterær agent, fikk sin start som en profesjonell skribent og humorist som skrev for McSweeney's, det litterære og humorforlagselskapet som ble grunnlagt av skribenten Dave Eggers. Han ble en fast gjest på The Daily Show med Jon Stewart som beboerekspert med falsk autoritet.
Vi snakket med Hodgman om hvorfor folk elsker trivia, museets fremtid, og hvor han finner sin inspirasjon for humoristiske, men likevel falske uttalelser om presidenter som hadde kroker for hender.
Mange av de falske fakta du har i boken din krever sterk kulturell kunnskap for å få spøken. Når studier kommer ut som viser at folk som ser The Daily Show med Jon Stewart er blant de mest kunnskapsrike om aktuelle hendelser, gjelder det samme prinsippet. For å få spøken, må du være kulturell bevisst. Skriver du med det i tankene?
Jeg har mange kulturelle referanser som har samlet seg i hjernen min som splitt i løpet av årene som er meningsfulle for meg. En del av vitsen snakker om referanser til Watership Down og min halvt huskede trivia om hvordan Groucho Marx aldri hadde på seg en bart før han faktisk måtte gå på TV, eller Thomas Jefferson oppfinner makaroni og ost, noe som kanskje ikke er sant. Og å snakke om dem med så dristig autoritet at hvis folk aldri har hørt det før, blir de fristet til å føle at de har hørt det før.
Så jeg føler egentlig ikke at det bare er for innviede, men heller at jeg har den slags dristige autoriteten til den sprø person.
Og tanken er at vitsen kan fungere en måte for folk som kjenner fakta, og en annen måte for folk som ikke vet den virkelige sannheten?
Hvis folk i min bok kommer over fakta som forvirrer dem - som de kanskje ikke har hørt før - er det to muligheter. Det ene er at jeg har gjort det opp. To er at det er sant eller halvt sant, eller basert på en viss sannhet, men de hadde ikke hørt det før. Mitt håp er at det i det minste vil forvirre dem, for det er en del av effekten. Hvis de skulle jage det ved hjelp av Internett, ville det kanskje berike deres glede av spøken.
Hvor drar du for å få din generelle kunnskap?
Mye av det er utvunnet fra biter av trivia og lore og halvsannheter som jeg har samlet opp gjennom årene. Jeg tror at mennesker, så mye som de tar læring av universiteter, høyskoler, videregående skoler og museer, også plukker opp ting underveis, og det er den urbane legenden.
Jeg tror trivia er en slags folklore, små biter av mottatt visdom om ting som George Washington som hugger ned et kirsebærtre og ikke lyver om det, for eksempel. Det blir ikke fortalt i skolebøker fordi det ikke er sant; vi vet alle at det ikke er sant lenger. Det ble skrevet en gang - av Parson Weems i hans biografi om George Washington, som stort sett var falsk og mytologisk. Men nå er den gitt, muntlig, som mye trivia er. Og det kommer til hjernen vår, og tilsynelatende har vi som art sult etter ubrukelig kunnskap fordi vi lagrer opp mye av det - så vi ville ha noe å snakke om på en cocktailfest eller med en fremmed på et fly.
Men generelt sett prøver jeg først å gruve alle tingene jeg har pakket hjernen min opp gjennom årene, og når det ikke er tilstrekkelig, er det Internett, da det er en flott kilde til tvilsom stipend.
OK, men la oss si at noen på en cocktailfest eller ved siden av deg i et fly sier noe sprøtt, Theodore Roosevelt hadde en krok for hånden. (s. 299 i 'Mer informasjon enn du krever') Hvor vil du gå for å bekrefte det faktum?
Det er et faktum som jeg tydeligvis utgjorde, så det er ikke et sted å bekrefte den annet enn boken min, som burde være et bevis nok.
Men "Presidenter som har kroker for hender" var en av de aller første ideene som kom til meg som et bevis på konseptliste med falske trivia, som oppmuntret meg til å skrive den første boken [Areas of My Expertise]. Selvfølgelig i den nye boken har jeg ganske mye på USAs presidenter fordi de alle er latterlig eksentriske menn, og nå også kvinner, deformert av deres ambisjon. Og kanskje ikke så deformert at de har en krok for en hånd, men det er en følelse av at når noen begynner å løpe for president, ser du deres fysiske transformasjon.
Obama har gått forferdelig grått sammenlignet med der han var for bare 18 måneder siden og John McCain - bompengene for kampanjesporet er tydelig synlig i ansiktet og på hans grunnlov. Og jeg tror at de kommer inn på et annet sted som mennesker der de blir noe annet enn oss andre. Mennesker som kjemper for president på alvor og mennesker som blir president, går inn i et bisarr hemmelig samfunn der de har hatt en opplevelse som ingen av oss noen gang vil ha. Hvilken bedre måte å vise troskap mot et hemmelig samfunn enn å kutte av høyre hånd og erstatte den med en krok.
John Hodgman, forfatter av "Mer informasjon enn du krever", begynte med å skrive for McSweeney's. (Jan Cobb / Dutton Publishing) 
John Hodgman er også godt kjent som "PC" fra Apple-reklamekampanjen. (Jan Cobb / Dutton Publishing) 
Hodgman omtalte dette stykket, David Beck's MVSEVM, som "det mest oppsiktsvekkende jeg har sett på mange år, fordi det representerer museets virkelighet som filtrert gjennom et kreativt sinn." (Smithsonian Institution) 
Forsiden til John Hodgmans andre bok, "Mer informasjon enn du krever" (Dutton Publishing) Vi er nå i en "sannhets" -tid med en postmoderne versjon av hva som faktisk er fakta, og du har sett det i det politiske løpet og over hele Internett. Tror du boken din kunne ha lyktes, eller til og med blitt skrevet, før denne informasjonsrevolusjonen?
Det ville absolutt ikke blitt skrevet uten Internett av en veldig praktisk grunn, og det var det ikke for Internett, men sannsynligvis ville jeg fortsatt være en profesjonell litterær agent i New York City. Veggene brytes slik at vi lever i en revolusjonerende tid i alle slags medier, og tenker spesielt spesielt på å skrive, hvis folk ikke bryr seg om penger, kan de skrive hva de vil og finne et verdensomspennende publikum for veldig lite investeringer, uten å gjennom prosessen med å finne en agent og finne en utgiver. Som et resultat ser du mye mer mangfoldighet av stemmer og former og slags historiefortelling enn du noen gang har gjort før Internett.
Det er liksom et filosofisk synspunkt på hvorfor jeg fremdeles ville være litterær agent, men praktisk talt, var det ikke for Internett, ville jeg aldri ha oppdaget Dave Eggers og McSweeneys, spesielt McSweeneys.net, og det var her jeg utviklet denne stemmen av falsk autoritet, i kolonnen Spør en tidligere profesjonell litterær agent som jeg skrev.
Misforstå ikke, det har vært falsk autoritet så lenge det har vært autoritet. Selv bare innen komediens rike, har du Peter Cooks store karakter "EL Wisty", og du har professor Irwin Corey.
Først etter at jeg var ferdig med å skrive min første bok, satte jeg pris på at denne sammenslåingen av bokform av halvsannheter, rare utrolige historier i lister, halvformede setninger og utdrag av bittesmå artikler og alt annet liknet på et lavt -teknisk versjon av Internett.
Og først etter å ha oppdaget det, satte jeg pris på at det det virkelig lignet på var en lavteknologisk versjon av Internett som gikk foran den, den gamle Farmer's Almanac, den nordamerikanske Almanac, the Worlds of Wisdom, the People's Almanac og alle disse bøkene som fantes for å samle disse folkloristiske bitene med historie og faktoid før Internett kom for å overta den virksomheten.
Hva er ditt favorittmuseum? Hva ville være i John Hodgman-museet?
Å vandre rundt i Hall of Presidents i National Portrait Gallery var virkelig bemerkelsesverdig. Dette er de ikoniske bildene du absolutt har av de tidligste presidentene, også de senere presidentene. det er bildene som blir etset i tankene dine som definerer menneskene når de trekker seg fra menneskeheten til sin rare status som sivil / sekulær halvguds presidentskap. Det er oppsiktsvekkende å faktisk se bildene av Lincoln og Washington og Jefferson og spesielt Grover Cleveland. Hva amerikaner vet ikke det maleriet utenat?
Hva ville jeg lagt i et museum? Sannsynligvis et museum! Det er en morsom relikvie fra fortiden vår. Vi trenger tilsynelatende ikke lenger å gå til museer for å kommunisere med autentiske relikvier fra en faktisk fortid. Vi er mer enn glade for å bare gjøre opp fakta for oss selv i disse dager.
Du skriver, som John Hodgman - en overdrevet form av den tidligere profesjonelle litterære agenten - at "Virkeligheten, selv om det generelt er sannsynlig, ikke alltid er interessant." Og om enn en humoristisk linje, er det en viss sannhet i det. Så hvordan gjør museer og institusjoner for læring virkeligheten interessant?
Det var et kunstverk som ble bestilt av galleriet; det var egentlig et diorama som forsøkte å gjenskape museet selv om ikke i sin direkte form. [David Beck's MVSEVM] Det var det mest bemerkelsesverdige jeg har sett på mange år, fordi det representerer museets virkelighet som filtrert gjennom et kreativt sinn. Jeg fant det ut til å være så maniøst omhyggelig at det rørte hver eneste cockle i meg. Det var fantastisk.
Stephen Colbert, oppsitter av ordet "sannhet", et ord som passer perfekt til dine to bind "fakta", fikk sitt portrett hengt i Smithsonian National Portrait Gallery ved siden av Hall of Presidents, mellom badene. Hørte han der?
Når kommer det et bilde av meg?
Jeg tror ikke at et museum trenger å engasjere seg i popkultur for å gjøre seg interessant for museumsgjengere. Museer er allerede interessante og engasjerende med popkultur for sin egen skyld er bare en rask måte å virke og bli datert på. Mens Colbert helt sikkert vil stå tidens prøve, er det mange andre til og med John Hodgman som ikke vil det. Når det er sagt, museer er iboende interessante, men det museene mangler, og det jeg synes er viktigere, i museopplevelsen er en humor, en følelse av lek. Ikke nødvendigvis mange vitser, men en følelse av lunefull, omtrent som den modellen, omtrent som å henge Stephen Colbert på badene. Det er ikke en effektiv utstilling fordi den refererer til noe som er på TV akkurat nå, det er en effektiv utstilling fordi det er en flott vits. Og gode vitser er kanskje de mest utholdende historiene vi har i menneskeheten; de varer så lenge som en flott roman, og folk vil svare på en flott vits uansett hva.
Å invitere folk til å spille, enten det er med smarte vitser eller smart kuraterte utstillinger, folk vil svare på det. Jeg tror ideen - trivia i seg selv er leken, den er per definisjon triviell. Det krever ikke mye av høreren annet enn en godartet nysgjerrighet fra fortiden. Kanskje mye mer presidentens trivia i salen av presidentene, men det var mange mennesker som gikk rundt og så på portrettene, så jeg vet ikke om det engang er nødvendig.
Folk liker trivia og liker å kunne engasjere historien gjennom fascinerende, utrolige, men sanne fakta. Eller fascinerende utrolige, men falske fakta.
