I løpet av de siste årene har den "vitenskapelige" delen av samfunnsvitenskapen blitt satt på prøve. En studie fra 2015 fant at ut av 100 kjente psykologiske eksperimenter, bare 39 ble reprodusert med hell. En studie fra i fjor sommer fant at bare 13 av 21 psykologistudier publisert i de godt respekterte tidsskriftene Science and Nature var reproduserbare. Hjørnesteiner i disiplinen som "marshmallow-testen" og begrepet "ego-uttømming" er havari av den pågående "reproduserbarhetskrisen."
Det er her Tap-of-Confidence-prosjektet kommer inn. Brian Resnick ved Vox rapporterer prosjektet, ledet av Julia Rohrer, en psykolog ved Max Planck Institute for Human Development, ønsker å være et tilflukt for psykologer for å erklære at de ikke lenger støtter konklusjoner av egen forskning.
For det formål kan forskere fylle ut et skjema som beskriver hvorfor de ikke lenger stoler på konklusjonene sine på prosjektets hjemmeside før 31. januar, hvor tapet av tillitserklæringer vil bli publisert sammen. Ved å komme ut sammen, håper Rohrer at prosjektet vil destigmatisere praksisen med selvkorrigering. Mens interessen for ideen er høy, kanskje beroligende, fikk prosjektets første runde, som var åpen fra desember 2017 til juli 2018, bare seks uttalelser om tap av tillit, som, skriver teamet, "kan tas for å antyde en viktig avvik mellom forskernes idealer og deres faktiske oppførsel. "
"Jeg tror det er et kulturelt spørsmål at folk ikke er villige til å innrømme feil, " sier Rohrer til Resnick. ”Vårt bredere mål er å skyve hele det vitenskapelige systemet og psykologien forsiktig mot en annen kultur.
Håpet er å komme til et sted hvor det å innrømme en feil blir rutinemessig, ikke dødsknallen i en forskers karriere. "Folk vil forsvare sine vitenskapelige påstander til deres død, " sier hun til Dalmeet Singh Chawla ved Undark. "Som forskere skal vi være klar over at folk ofte tar feil."
Foreløpig er prosjektet bare åpent for studier publisert innen psykologi. Som teamet forklarer i en vanlige spørsmål: "Hovedårsaken til denne avgjørelsen er at vi ønsker å holde prosjektet håndterbart og mangler kompetanse til å vurdere kvalifiseringen av uttalelser fra andre felt. Selvfølgelig, hvis du vil starte et lignende prosjekt for et annet felt, er du mer enn velkommen til å gjøre det. "
Viktigere er at tap av tillitserklæring bare kan sendes inn av noen som er "villige til å ta hovedansvaret for metodiske eller teoretiske problemer som har fått deg til å miste tilliten til funnene dine siden publiseringen." Rohrer og hennes samarbeidspartnere, som inkluderer Tal Yarkoni fra University of Texas i Austin og Christopher Chabris, ved Geisinger Health System i Pennsylvania, ønsker ikke at prosjektet skal bli et varslersystem eller en måte å kritisere andre forskere på. I stedet, sier de, handler det om å ta personlig ansvar.
Psykolog Rebecca Willén, som er en del av tapet av tillit-prosjektet, og nå avslører sine egne tap av tillitserklæringer på nettstedet sitt, sier at denne typen system er bedre i det lange løp. "Ta sjansen på å avsløre nå, " sier hun til Chawla. "Når denne fasen er over, er det mer sannsynlig at tilbakevirkende avsløringer vil føre til negative konsekvenser for karrieren din."
Mer tekniske reparasjoner kan også bidra til å forbedre tilstanden til forskning - Chabris, en av prosjektlederne, antyder at forskere bør forhåndsregistrere studieutformingene sine før de går i gang med et eksperiment. Det vil gjøre det vanskeligere for et team å endre metoder midtstrøm eller kirsebærplukkresultater. Det gjør også gjengivelse av et eksperiment enklere. "[Den] bygger slags ydmykhet inn i strukturen til det vitenskapelige foretaket, " sier Chabris. "Vi er ikke allvitende og allsidige og perfekte på jobbene våre, så vi legger [dataene] der ute for at andre kan sjekke ut, for å forbedre det, komme med nye ideer fra og så videre."
Chris Havergal ved Times Higher Education rapporterer at også utgivere kan bidra til å fremme en ny kultur for selvretting. Ved å tilby andre alternativer utover den fryktede "tilbaketrekningen", som betyr at en feilaktig artikkel er blitt "upublisert" av en journal, kan de tillate "frivillig tilbaketrekning" eller andre vilkår som lar forskerne rette seg selv.
