Hva trakk deg til denne historien? Kan du beskrive begynnelsen?
Utløseren var tilbakeblikk på National Gallery i Washington. Jeg ble fascinert av at arbeidet til en glemt kunstner delvis hadde blitt "assimilert" i Rembrandt-kanonen. Å ta feil av Rembrandt ville være en indikasjon på reell fortjeneste, nei? Likevel som en uavhengig kunstner forsvant Lievens. Det måtte være en historie her.
Hva overrasket deg mest mens du dekket Lievens?
Hans allsidighet - og hans fortsatte nysgjerrighet rundt medier som var nye for ham, selv om de lenge var ute av moten.
Hva var ditt favorittøyeblikk under rapporteringen?
Å komme inn i galleriet og oppdage at alle disse maleriene jeg hadde studert i katalogen, ikke bare var så spennende som jeg hadde forestilt meg, men betydelig mer. Som forfatter blir du noen ganger nervøs for at du har latt ditt engasjement for en historie løpe bort med din dom. Du trenger alltid de virkelighetssjekkene.
Var det noen interessante øyeblikk som ikke kom til det endelige utkastet?
Masse. Det ville ha gjort kjedelig lesning å fortsette om Lievens korketrekker-krøller, for eksempel - men han bruker denne typen linjer for å vise bevegelig vann, for blader, for forskjellige andre ting, og i mange medier ... Det er som en hemmelig signatur.
Selv om han var populær i store deler av karrieren og prøvde å tilpasse sin stil til å passe til skiftende smak, hvordan falt Lievens ut av offentlig bevissthet og til uklarhet?
Tenk på det på denne måten: han skapte ikke et merke. Selv om forskere nå kan oppdage en "form" på karrieren, valgte han etter hvert å fokusere mindre på "å uttale seg" - som han hadde gjort som en veldig ung mann - enn på å tilfredsstille klienter som allerede visste nøyaktig hva slags ting de ønsket . Til slutt var han mer opptatt av teknikk enn en visjon hadde. Men visjon er det en artist blir husket for mest av alt.
