For ti år siden avslørte Chicagos feltmuseum skjelettet til "Sue", den mest komplette Tyrannosaurus rex som ennå er oppdaget. Hun har vært en sensasjon siden den gang. Tyrannosaurus- skjeletter er stjernene i mange fossile haller, men Sue er noe spesielt, og for å hedre henne har Field Museum lansert en ny utstilling som prøver å få Sue tilbake til livet.
I følge utstillingsnettstedet Sue Escapes har feiringen av Tyrannosaurus flere forskjellige deler. I tillegg til et galleri med animatroniske dinosaurer (inkludert Tyrannosaurus, Triceratops og Velociraptor ), får Sue litt tid på skjermen i en 3D-dokumentar kalt Waking the T. rex . Spesielle arrangementer som sleepovers og foredrag vil også være knyttet til feiringen, som vil vare gjennom september i år.
Den nye Sue-opplevelsen har absolutt mye glipp av det - jeg kan nesten høre John Hammond, tycoon bak Jurassic Park i romanen og filmene, og sa "Spared no cost!" - men leverer den vitenskapen? Animatroniske dinosaurer og 3D-filmer kan være morsomme (selv om de riktignok var morsommere da jeg var syv år), men disse formene for "edutainment" er ofte designet for å være briller for å trekke inn besøkende med det sekundære håpet om de kan lære noe underveis. Den avdøde paleontologen Stephen Jay Gould beklaget denne praksisen med moderne museer i sitt essay "Dinomania" for New York Review of Books, og hevdet at alt for ofte utvanner kjernen i det museene er ment å være:
Jeg kan komme til å betegne argumentet mitt på følgende måte: institusjoner har sentrale formål som definerer deres integritet og vesen. Dinomania dramatiserer en konflikt mellom institusjoner med forskjellige formål — museer og temaparker. Museer eksisterer for å vise autentiske gjenstander av natur og kultur - ja, de må undervise; og ja, de kan sikkert inkludere alle slags datamaskingrafikk og andre virtuelle skjermer for å hjelpe denne verdige innsatsen; men de må forbli gift med ektheten. Fornøyelsesparker er galla underholdningssteder, forpliktet til å bruke de beste skjermer og enheter fra stadig mer sofistikerte arsenaler av virtuell virkelighet for å titillere, skremme, begeistre, selv for å undervise.
Jeg elsker tilfeldigvis temaparker, så jeg snakker ikke fra et sjeldent akademisk innlegg på et støvete museumskontor. Men temaparker er på mange måter antitesen til museer. Hvis hver institusjon respekterer den andres essens og sted, utgjør ikke denne opposisjonen noe problem. Men temaparker tilhører handelsområdet, museer til utdanningsverdenen - og den første er så mye større enn den andre. Handel vil svelge museer hvis lærere prøver å kopiere normer for virksomhet for umiddelbar økonomisk belønning.
Ved å bringe attraksjoner i temaparken inn i museer, spesielt når de ikke er godt integrert med de naturlige underverkene slike institusjoner inneholder, kan museer undergrave deres eget kjerneformål - å utdanne. Spesielle effekter kan få flere til å skylle ut ytterligere fem eller ti dollar for museet, men gjør de virkelig noe for å hjelpe folk til å føle en følelse av undring over den naturlige verden? Øker du ganske enkelt å øke mengden besøkende på et museum som gjør noe for å utdanne publikum bedre? Den nye Sue-opplevelsen høres ut som en morsom gimmick, men det ser ut til å være nok en kollisjon mellom temapark og museumskultur der de spektakulære detaljene i naturen tar baksete for (relativt) billige spenninger.
Har du sett den nye Sue-utstillingen? Hva syntes du? Si din mening i kommentarene.
