Bilde: Canadian Blood Services
Høyesterett har avgjort at politiet kan ta DNA-prøver fra alle som er arrestert for noen forbrytelser, uavhengig av om DNA er relevant for pågripelsen. Tanken er å kunne knytte personer som er arrestert med andre uløste forbrytelser ved hjelp av DNA, men kjennelsen har noen bekymret for personvern og falske beskyldninger.
5-til-4 kjennelsen så en splittelse i de vanlige konservative og liberale blokkene, med konservative Antonin Scalia som leste høyt sin uenige mening - et tiltak som ble tatt bare når dissensen er spesielt intens (selv om den har blitt mer vanlig de siste årene. ).
Kjennelsen så på saken om Alonzo King, som ble arrestert i 2009 for å ha truet en skare med en pistol. Noen dager etter pågripelsen, tok politiet en vattpinne fra kinnet uten arrestordre og knyttet ham til en voldtekt som skjedde seks år tidligere. King ble dømt for voldtekten, men anket og sa at DNA-vattpinnen utgjorde urimelig ransaking, ettersom det ikke hadde vært noen garanti og ikke noe behov basert på det han faktisk hadde blitt arrestert for. Høyesteretts kjennelse gjenopprettet hans overbevisning, og sa at DNA-vattpinner var mer som fingeravtrykk og fotografering, enn som å søke - og sa at en "mild" vattpinne i kinnet ikke var inngripende nok til å bli betraktet som et søk.
Marcus L. Brown, superintendent av Maryland State Police, fortalte NPR at han var ganske fornøyd med resultatet. "Vi ser på som et moderne fingeravtrykk, " sa han. Ettersom DNA-verktøy har blitt billigere og mer pålitelige, sier mange at å samle inn denne informasjonen kan bidra til å løse kalde saker som sitter i hyllene.
Men ikke alle er fornøyde med kjennelsen. Scalia sa i sin dissens, "På grunn av dagens avgjørelse, kan DNA-et ditt tas og legges inn i en nasjonal database hvis du noen gang blir arrestert, med rette eller galt, og uansett grunn." Og ACLU var enig med ham og sa:
“Dagens beslutning skaper et gapende nytt unntak fra fjerde endring. Som Justice Scalias dissens overbevisende viser, har DNA-testing av arresterede lite å gjøre med identifisering og alt å gjøre med å løse uløste forbrytelser. Mens ingen bestrider viktigheten av den interessen, har den fjerde endringen lenge forstått å bety at politiet ikke kan søke etter bevis for en forbrytelse - og alle ni justitsmenn var enige om at DNA-testing er et søk - uten individualisert mistanke. Dagens avgjørelse eliminerer den avgjørende sikringen. Samtidig er det viktig å erkjenne at andre statlige lover om DNA-testing er enda bredere enn Marylands og kan presentere spørsmål som ikke ble løst ved dagens kjennelse. "
Juristprofessor i Tracey Maclin fra Boston University fortalte NPR at en DNA-vattpinne absolutt føltes annerledes enn fingeravtrykk. "Dette er ikke bare å søke på noen vesken eller ryggsekken som er blitt arrestert - eller til og med søke i bilen deres, " sa Maclin. "Vi søker etter deres person i en situasjon der vi ikke har noe grunnlag for søket annet enn at fyren er blitt arrestert."
Selvfølgelig er det mange som er arrestert som ikke har gjort noe galt i det hele tatt. Det hindrer ikke at de blir sopet. Her er populærvitenskap:
En rasistisk politimann som drar over en fyr som kjører bil i Arizona fordi han ser Latino ut? Den fyren kan nå få sitt DNA tatt og booket på fil, selv når han løslates om en time uten innklaging.
Og noen hevder at DNA-bevis ikke er så viktige eller nyttige som du kanskje ser på TV. Innocence-prosjektet - en organisasjon som representerer mennesker som er urettmessig dømt - har noen statistikker:
Mens dispensasjoner fra DNA er et vindu i effekten av at ugyldig eller feil rettsmedisinsk vitenskap bidrar til urettmessig overbevisning, løser ikke DNA problemet. Faktisk anslår eksperter at bare 5-10% av alle straffesaker involverer biologiske bevis som kan bli utsatt for DNA-testing. I de andre 90-95% av forbrytelsene er ikke DNA-testing et alternativ - så det strafferettssystemet er avhengig av andre slags bevis, inkludert rettsmedisinske disipliner som kanskje ikke er vitenskapelig forsvarlige eller korrekt utført.
Det er noen garantier på plass i loven i Maryland, der King ble dømt. Der kan ikke prøvene behandles uten mistenktes samtykke før de er anordnet. Prøvene må ødelegges hvis anklagene blir henlagt eller personen frifinnes. Og de kan bare tas fra de som mistenkes for voldelige forbrytelser eller innbrudd. Men ikke alle stater har disse sikkerhetstiltakene. Og rettferdighet Kennedy, som skrev rettsoppfatningen, innrømmer at uten dem kunne dette være en veldig annen sak. Her er Wall Street Journal :
Rettferdighet Kennedy understreket disse beskyttelsene ved å opprettholde Maryland-vedtekten. Men "hvis politiet i fremtiden analyserer prøver for å bestemme for eksempel en arrestatørs disposisjon for en bestemt sykdom, " kan ytterligere domstolsanmeldelse være nødvendig, skrev han.
Akkurat nå har 28 stater praksis som lar lovhåndhevelsesagenter swab for arrestasjon, så dette vil absolutt ikke være siste gang retten hører saker om DNA, og kanskje ikke engang siste gang den tenker på disse slags søk.
Mer fra Smithsonian.com:
Denne pistolen skyter kriminelle med DNA
Fremtidens bøker kan skrives i DNA
