Historiker Robert Dallek har studert det amerikanske presidentskapet i flere tiår. Han er forfatteren av Nixon og Kissinger, en finalist fra Pulitzer-prisen; Et uferdig liv, om John F. Kennedy; og flere andre bøker, inkludert hans siste The Lost Peace, som ser på ledelse rundt hele kloden fra 1945 til 1953. Nå, femti år etter Kennedys innvielse, reflekterer Dallek hvordan presidentmakten har utvidet seg.
Presidentens voksende kontroll over utenrikspolitikk går tilbake før Kennedy til Teddy Roosevelt. Men hva gjorde 1960-tallet til et virkelig vendepunkt?
Det som gjorde det til et vendepunkt var det faktum at den kalde krigen virkelig var på toppen. Spørsmålet var om vi kom til å være i stand til å takle Sovjetunionen og den kommunistiske konkurransen uten å komme i en fullverdig krig, noe Kennedy og lykkelig Khrusjtsjov på hans side forsto var ikke tillatt. Når begge nasjonene var bevæpnet med atomvåpen, var det sannsynligvis en gjensidig selvmordshandling eller det de kaller MAD, gjensidig forsikret ødeleggelse. Vi hadde selvfølgelig en betydelig fordel i forhold til sovjeterne. Det var delvis det som tvang Khrusjtsjov til å gå vekk fra denne missilkrisen. Men det var det som til dels fikk ham til å plassere missilene på Cuba. Han ønsket å rette balansen mellom USA og Sovjetunionen, siden de egentlig ikke hadde den slags interkontinentale ballistiske missiler eller ubåtmissilene som vi hadde, som kunne nå og ødelegge Sovjetunionen. Vendepunktet er at Kennedy virkelig lanserte détente-politikken. Da de løste den kubanske missilkrisen, var han i stand til å gå videre og forhandle om testforbudtraktaten for å forhindre testing av atomvåpen i atmosfæren. Jeg ser en direkte linje mellom Kennedy og Richard Nixon og åpningen til Kina og détente med Sovjetunionen. Hvis han hadde en annen periode, tror jeg at vi ville ha sett fremskritt på disse områdene.
Hvordan føler du personlig for initiativet til at utenrikspolitikk og krig er i presidentens hender?
Jeg tror det er et visst overkill her nå. Jeg har nettopp gitt ut en bok som heter The Lost Peace: Leadership in a Time of Horror and Hope, 1945-1953, og trekkkraften til denne boken er i hvilken grad det ble gjort feilberegninger av ledere over hele verden. Jeg siterte den tyske filosofen Friedrich Nietzsche, som sa: "Overbevisning er større sannhetens fiender enn løgner." Det er virkelig ganske skremmende når du tenker på at ikke bare presidentene, men statsministre, kanslerer, ledere i disse andre landene, har dette makt til å gjøre slike ødeleggende ting. Vi så selvfølgelig at utover andre verdenskrig med nazistene og fascistene og de japanske militaristene løsnet en krig som kanskje drepte kanskje så mange som 50 millioner mennesker. Så utøvende myndighet over hele kloden har utvidet seg og blitt så mye farligere.
Hvor ser du ting gå i fremtiden?
Jeg tror at det foreløpig er fortsatt kontroll over utenrikspolitikken av presidentene. Vi er fortsatt den fremste supermakten i verden. Det er ikke bare Amerika, det er liv og formuer og mennesker over hele kloden som er påvirket av presidentens autoritet. Så så lenge vi forblir en supermakt, som jeg tror vi vil i overskuelig fremtid til tross for våre økonomiske problemer, trenger presidentene å bli kritisk studert og analysert.
Hva er det som nå er et godt tidspunkt å snakke om utvidelse av presidentmakten?
Det er alltid et godt tidspunkt å skrive om dette. Måten jeg har gått ut på med dette i det siste er som dokumenter som er åpne for en presidentadministrasjon, kaster jeg meg inn i forskningen. Jeg gjorde dette med Franklin Roosevelt på 1970-tallet. Jeg gjorde det med John Kennedy og med Lyndon Johnson. Jeg skrev en bok om Nixon og Kissinger: Partners in Power, som ble utgitt i 2007. Jeg hadde 20.000 sider av Henry Kissingers telefonutskrifter, som nettopp var kommet til hånden, så det tillot meg å få innsikt i utøvelsen av utenrikspolitikk i at Nixon-Kissinger-administrasjonen i en grad som studenter ved det presidentskapet ikke hadde kunnet se før. Det er veldig viktig for oss. Det tar vanligvis 30 til 35 år. Vi har fortsatt ikke oversikt over Reagan-presidentskapet i den grad historikere vil ønske å se dem hvis de kommer til å produsere betydelig stipend på Reagans administrasjoner.
