Sir Ronald Ross var akkurat kommet tilbake fra en ekspedisjon til Sierra Leone. Den britiske legen hadde ledet anstrengelsene for å takle malaria som så ofte drepte engelske kolonister i landet, og i desember 1899 holdt han et foredrag for Liverpool Chamber of Commerce om hans erfaring. I en samtidsrapport hevdet han at "i det kommende århundre vil suksessen til imperialismen i stor grad avhenge av suksess med mikroskopet."
Ross, som vant Nobelprisen for medisin for sin malariaforskning, ville senere benekte at han snakket spesifikt om sitt eget arbeid. Men poenget hans oppsummerte pent hvordan innsatsen til britiske forskere var sammenvevd med deres lands forsøk på å erobre en fjerdedel av verden.
Ross var veldig et barn av imperium, født i India og senere jobbet der som kirurg i den keiserlige hæren. Så da han brukte et mikroskop for å identifisere hvordan en fryktet tropesykdom ble overført, ville han ha innsett at oppdagelsen hans lovet å ivareta helsen til britiske tropper og embetsmenn i tropene. Dette ville igjen gjøre det mulig for Storbritannia å utvide og befeste sitt kolonistyre.
Ross 'ord antyder også hvordan vitenskapen ble brukt for å argumentere for imperialismen var moralsk berettiget fordi den gjenspeilte britisk velvilje overfor koloniserte mennesker. Det innebar at vitenskapelig innsikt kunne omdisponeres for å fremme overlegen helse, hygiene og sanitær blant koloniale fag. Empire ble sett på som et velvillig, uselvisk prosjekt. Som Rosss stipendiat Nobelprisvinner Rudyard Kipling beskrev det, var det den "hvite manns byrde" å introdusere modernitet og sivilisert styring i koloniene.
Men vitenskap på denne tiden var mer enn bare et praktisk eller ideologisk verktøy når det gjaldt imperium. Siden dens fødsel omtrent på samme tid som europeerne begynte å erobre andre deler av verden, var moderne vestlig vitenskap uløselig sammensveiset med kolonialisme, særlig britisk imperialisme. Og arven etter den kolonialismen gjennomsyrer fremdeles vitenskapen i dag.
Som et resultat har de siste årene hatt et økende antall oppfordringer til å “avkolonisere vitenskapen”, til og med gå så langt som å gå inn for å skrape praksis og funn fra moderne vitenskap helt. Å takle den vedvarende innflytelsen fra kolonialismen i vitenskapen er mye nødvendig. Men det er også farer ved at de mer ekstreme forsøkene på dette kan spille i hendene på religiøse fundamentalister og ultra-nasjonalister. Vi må finne en måte å fjerne ulikhetene som er fremmet av moderne vitenskap, samtidig som vi sørger for at dens enorme potensielle fordeler fungerer for alle, i stedet for å la den bli et verktøy for undertrykkelse.
Ronald Ross på sitt laboratorium i Calcutta, 1898. (Wellcome Collection, CC BY) Vitenskapens elskverdige gave
Da en slaveret arbeider i en tidlig jamaicansk plantasje fra 1700-tallet ble funnet med en visstnok giftig plante, viste hans europeiske overherrer ingen nåde. Mistenkt for å ha konspirert for å forårsake forstyrrelse i plantasjen, ble han behandlet med typisk hardhet og ble hengt i hjel. De historiske postene nevner ikke engang navnet hans. Hans henrettelse kan også ha blitt glemt for alltid hvis det ikke var for den vitenskapelige undersøkelsen som fulgte. Europeerne på plantasjen ble nysgjerrige på anlegget, og da de bygde videre på den slaveverkers "tilfeldige funn", konkluderte de til slutt at det ikke var giftig i det hele tatt.
I stedet ble det kjent som en kur mot ormer, vorter, ringorm, fregner og kalde hevelser, med navnet Apocynum erectum . Som historikeren Pratik Chakrabarti argumenterer for i en fersk bok, tjener denne hendelsen som et pent eksempel på hvordan å samle kunnskap om naturen under europeisk politisk og kommersiell dominans samtidig med utnyttelse.
For imperialister og deres moderne apologer var vitenskap og medisin blant de nådige gavene fra de europeiske imperiene til den koloniale verden. Dessuten så imperiale ideologer fra 1800-tallet de vitenskapelige suksessene i Vesten som en måte å hevde at ikke-europeere var intellektuelt underordnede og så fortjente og måtte koloniseres.
I det utrolig innflytelsesrike memoet fra 1835 “Minute on Indian Education” fordømte den britiske politikeren Thomas Macaulay delvis indiske språk fordi de manglet vitenskapelige ord. Han antydet at språk som sanskrit og arabisk var ”ufruktbar med nyttig kunnskap”, ”fruktbart av uhyrlige overtro” og inneholdt ”falsk historie, falsk astronomi, falsk medisin.”
Slike meninger var ikke begrenset til koloniale embetsmenn og keiserlige ideologer og ble ofte delt av forskjellige representanter for det vitenskapelige yrket. Den fremtredende viktorianske forskeren Sir Francis Galton hevdet at den "gjennomsnittlige intellektuelle standarden for negerasen er noen to karakterer under vår egen (den angelsaksiske)." Selv Charles Darwin antydet at "vilde løp" som "negeren eller den australske ”Var nærmere gorillaer enn hvite kaukasiere.
Likevel var det britiske vitenskap fra 1800-tallet selv bygget på et globalt repertoar av visdom, informasjon og levende og materielle eksempler samlet fra forskjellige hjørner av den koloniale verden. Utvinning av råvarer fra koloniale miner og plantasjer gikk hånd i hånd med å hente ut vitenskapelig informasjon og prøver fra koloniserte mennesker.
Sir Hans Sloanes imperialsamling startet British Museum. (Paul Hudson / Wikipedia, CC BY) Keiserlige samlinger
Ledende offentlige vitenskapelige institusjoner i det keiserlige Storbritannia, som Royal Botanic Gardens at Kew og British Museum, samt etnografiske utstillinger av "eksotiske" mennesker, stole på et globalt nettverk av koloniale samlere og go-betweens. I 1857 skrøt det østindiske kompaniets London zoologiske museum insekteksempler fra hele den koloniale verden, inkludert fra Ceylon, India, Java og Nepal.
De britiske og naturhistoriske museene ble grunnlagt ved hjelp av den personlige samlingen av lege og naturforsker Sir Hans Sloane. For å samle disse tusenvis av eksempler hadde Sloane jobbet intimt med selskaper i Øst-India, Sørsjøen og Royal African, som gjorde mye for å hjelpe til med å etablere det britiske imperiet.
Forskerne som brukte dette beviset, var sjelden stillesittende genier som jobbet i laboratorier isolert fra imperialistisk politikk og økonomi. Slik som Charles Darwin på Beagle og botaniker Sir Joseph Banks on the Endeavor syklet bokstavelig talt på seilasen etter britisk utforskning og erobring som muliggjorde imperialismen.
Andre vitenskapelige karrierer ble direkte drevet av keiserlige prestasjoner og behov. Tidlig antropologisk arbeid i Britisk India, som Sir Herbert Hope Risleys Tribes and Castes of Bengal, utgitt i 1891, bygde på massive administrative klassifiseringer av den koloniserte befolkningen.
Kartproduserende operasjoner inkludert arbeidet med Great Trigonometrical Survey i Sør-Asia kom fra behovet for å krysse koloniale landskap for handel og militære kampanjer. De geologiske undersøkelsene bestilt over hele verden av Sir Roderick Murchison var knyttet til etterretningsinnsamling om mineraler og lokalpolitikk.
Arbeidet med å dempe epidemiske sykdommer som pest, kopper og kolera førte til forsøk på å disiplinere rutiner, dietter og bevegelser hos kolonifag. Dette åpnet for en politisk prosess som historikeren David Arnold har betegnet som "koloniseringen av kroppen". Ved å kontrollere så vel mennesker som land, forvandlet myndighetene medisin til et våpen å sikre imperialistisk styre.
Nye teknologier ble også brukt til å utvide og befeste imperiet. Fotografier ble brukt for å lage fysiske og rasemessige stereotyper av forskjellige grupper av koloniserte mennesker. Dampbåter var avgjørende i den koloniale utforskningen av Afrika på midten av 1800-tallet. Fly gjorde det mulig for britene å undersøke og deretter bombe opprør i det 20. århundre Irak. Innovasjonen av trådløs radio på 1890-tallet ble formet av Storbritannias behov for diskret, lang avstandskommunikasjon under den sørafrikanske krigen.
På denne måten og mer, drev Europas sprang i vitenskap og teknologi i denne perioden både og ble drevet av dens politiske og økonomiske herredømme over resten av verden. Moderne vitenskap var effektivt bygget på et system som utnyttet millioner av mennesker. Samtidig bidro det til å rettferdiggjøre og opprettholde utnyttelsen, på måter som hadde enorm innflytelse på hvordan europeere så andre raser og land. Dessuten fortsetter koloniale arv å forme trender innen vitenskap i dag.
Utrydning av polio trenger frivillige villige. (Institutt for internasjonal utvikling, CC BY) Moderne kolonialvitenskap
Siden den formelle slutten av kolonialismen har vi blitt flinkere til å anerkjenne hvordan vitenskapelig ekspertise har kommet fra mange forskjellige land og etnisiteter. Likevel fremstår tidligere keiserlige nasjoner som nærmest selvfølgelige overlegne i forhold til de fleste av de en gang koloniserte landene når det gjelder vitenskapelig studie. Imperiene kan ha så godt som forsvunnet, men de kulturelle skjevhetene og ulempene de påla seg har det ikke.
Du må bare se på statistikken for hvordan forskning utføres globalt for å se hvordan det vitenskapelige hierarkiet skapt av kolonialismen fortsetter. Den årlige rangeringen av universiteter publiseres for det meste av den vestlige verden og pleier å favorisere sine egne institusjoner. Faglige tidsskrifter over forskjellige vitenskapsgrener domineres stort sett av USA og Vest-Europa.
Det er lite sannsynlig at noen som ønsker å bli tatt på alvor i dag, vil forklare disse dataene i form av medfødt intellektuell overlegenhet bestemt av rase. 1800-tallets vitenskapelige rasisme har nå gitt vei for forestillingen om at dyktighet i vitenskap og teknologi er en eufemisme for betydelig finansiering, infrastruktur og økonomisk utvikling.
På grunn av dette blir det meste av Asia, Afrika og Karibia sett på som å spille innhenting med den utviklede verden eller som avhengig av dens vitenskapelige kompetanse og økonomiske bistand. Noen akademikere har identifisert disse trendene som bevis på den vedvarende "intellektuelle dominansen av Vesten" og merket dem en form for "nykolonialisme."
Ulike velmenende forsøk på å bygge bro over dette gapet har kjempet for å gå utover arven fra kolonialismen. For eksempel kan vitenskapelig samarbeid mellom land være en fruktbar måte å dele ferdigheter og kunnskap på, og lære av intellektuell innsikt. Men når en økonomisk svakere del av verden nesten utelukkende samarbeider med veldig sterke vitenskapelige partnere, kan det ta form av avhengighet, om ikke underordnelse.
En studie fra 2009 viste at omtrent 80 prosent av Sentral-Afrikas forskningsartikler ble produsert med samarbeidspartnere med base utenfor regionen. Med unntak av Rwanda, samarbeidet hvert av de afrikanske landene hovedsakelig med sin tidligere kolonisator. Som et resultat formet disse dominerende samarbeidspartnerne vitenskapelig arbeid i regionen. De prioriterte forskning på umiddelbare lokale helserelaterte spørsmål, spesielt smittsomme og tropiske sykdommer, i stedet for å oppmuntre lokale forskere til også å forfølge et større utvalg av temaer som er forfulgt i Vesten.
Når det gjelder Kamerun, var lokale forskeres vanligste rolle i å samle inn data og feltarbeid mens utenlandske samarbeidspartnere hadde en betydelig mengde analytisk vitenskap. Dette gjentok en studie fra 2003 av internasjonalt samarbeid i minst 48 utviklingsland som antydet at lokale forskere altfor ofte utførte "feltarbeid i sitt eget land for de utenlandske forskerne."
I den samme studien anerkjente 60 til 70 prosent av forskerne med base i utviklede land ikke samarbeidspartnerne deres i fattige land som medforfattere i sine artikler. Dette til tross for at de senere hevdet i undersøkelsen at avisene var et resultat av nært samarbeid.
En mars for vitenskapsprotester i Melbourne. (Wikimedia Commons) Mistillit og motstand
Internasjonale helseorganisasjoner, som er dominert av vestlige land, har møtt lignende problemer. Etter den formelle avslutningen av kolonistyret syntes globale helsearbeidere lenge å representere en overlegen vitenskapelig kultur i et fremmed miljø. Overraskende nok har samspillet mellom dette dyktige og dedikerte utenlandske personalet og lokalbefolkningen ofte vært preget av mistillit.
For eksempel under kampanjene for utryddelse av kopper på 1970-tallet og polio-kampanjen de siste to tiårene, fant Verdens helseorganisasjons representanter det ganske utfordrende å mobilisere villige deltakere og frivillige i det indre av Sør-Asia. Noen ganger så de til og med motstand på religiøs grunn fra lokale folk. Men deres strenge svar, som inkluderte tett overvåking av landsbyer, kontantinsentiver for å identifisere skjulte saker og hus-til-hus-søk, bidro til dette klimaet av gjensidig mistanke. Disse opplevelsene av mistillit minner om de som er skapt av strenge kolonipolitikker for pestkontroll.
Vestlige farmasøytiske firmaer spiller også en rolle ved å gjennomføre tvilsomme kliniske studier i utviklingsland der, som journalisten Sonia Shah uttrykker det, "etisk tilsyn er minimalt og desperate pasienter florerer." Dette reiser moralske spørsmål om hvorvidt multinasjonale selskaper misbruker de økonomiske svakhetene ved en gang koloniserte land av hensyn til vitenskapelig og medisinsk forskning.
Det koloniale bildet av vitenskapen som et domene for den hvite mannen fortsetter til og med å forme samtidens vitenskapelige praksis i utviklede land. Mennesker fra etniske minoriteter er underrepresentert i vitenskaps- og ingeniørjobber og har større sannsynlighet for diskriminering og andre barrierer for karriereframgang.
For å endelig legge igjen bagasjen til kolonialismen, trenger vitenskapelige samarbeid å bli mer symmetriske og bygd på større grader av gjensidig respekt. Vi må avkolonisere vitenskapen ved å anerkjenne de sanne prestasjonene og potensialene til forskere fra utenfor den vestlige verden. Selv om denne strukturelle endringen er nødvendig, har veien til avkolonisering en egen fare.
Vitenskap må vel falle?
I oktober 2016 gikk en YouTube-video av studenter som diskuterte dekolonisering av vitenskap overraskende viral. Klippet, som har blitt sett mer enn 1 million ganger, viser en student fra University of Cape Town som argumenterer for at vitenskapen som helhet bør kasseres og startes på nytt på en måte som imøtekommer ikke-vestlige perspektiver og opplevelser. Studentens poeng om at vitenskap ikke kan forklare såkalt svart magi tjente argumentet mye hån og hån. Men du trenger bare å se på de rasistiske og uvitende kommentarene som er igjen under videoen for å se hvorfor temaet er så behov for diskusjon.
Inspirert av den nylige kampanjen “Rhodes Must Fall” mot universitetsarven etter imperialisten Cecil Rhodes, ble Cape Town-studentene assosiert med uttrykket “science must fall.” Selv om det kan være interessant provoserende, er dette slagordet ikke nyttig tid da regjeringens politikk i en rekke land, inkludert USA, Storbritannia og India, allerede truer med å sette store begrensninger på forskningsfinansiering.
Mer alarmerende risikerer uttrykket også å bli brukt av religiøse fundamentalister og kyniske politikere i deres argumenter mot etablerte vitenskapelige teorier som klimaendringer. Dette er en tid hvor integriteten til eksperter er under ild og vitenskap er målet for politisk manøvrering. Så polemisk å avvise emnet helt spiller bare i hendene på de som ikke har interesse av avkolonisering.
Ved siden av den keiserlige historien har vitenskapen også inspirert mange mennesker i den tidligere koloniale verden til å demonstrere bemerkelsesverdig mot, kritisk tenkning og dissens i møte med etablerte oppfatninger og konservative tradisjoner. Disse inkluderer den ikoniske indiske antikasteaktivisten Rohith Vemula og de drepte ateistforfatterne Narendra Dabholkar og Avijit Roy. Å kreve at "vitenskap må falle" klarer ikke å gjøre rettferdighet mot denne arven.
Oppfordringen til å avkolonisere vitenskapen, som i tilfeller av andre fagdisipliner som litteratur, kan oppmuntre oss til å revurdere det dominerende bildet om at vitenskapelig kunnskap er arbeidet til hvite menn. Men denne sårt tiltrengte kritikken av den vitenskapelige kanonen bærer den andre faren for å inspirere til alternative nasjonale fortellinger i postkoloniale land.
For eksempel har noen indiske nasjonalister, inkludert landets nåværende statsminister, Narendra Modi, lagt vekt på de vitenskapelige herlighetene fra en gammel hinduisk sivilisasjon. De hevder at plastisk kirurgi, genetisk vitenskap, fly og stamcelleteknologi var på moten i India for tusenvis av år siden. Disse påstandene er ikke bare et problem fordi de faktisk er unøyaktige. Å misbruke vitenskap for å fremkalle en følelse av nasjonalistisk stolthet kan lett mate inn i jingoisme.
I mellomtiden har forskjellige former for moderne vitenskap og potensielle fordeler blitt avvist som upatriotiske. I 2016 gikk en høytstående indisk myndighetsperson selv så langt som å hevde at "leger som foreskriver ikke-ayurvediske medisiner er anti-nasjonale."
Veien til avkolonisering
Forsøk på å avkolonisere vitenskapen trenger å bestride jingoistiske påstander om kulturell overlegenhet, enten de kommer fra europeiske imperiale ideologer eller de nåværende representantene for postkoloniale regjeringer. Det er her nye trender i vitenskapens historie kan være nyttige.
I stedet for den parochiale forståelsen av vitenskap som arbeid av ensomme genier, kunne vi for eksempel insistere på en mer kosmopolitisk modell. Dette vil gjenkjenne hvordan forskjellige nettverk av mennesker ofte har jobbet sammen i vitenskapelige prosjekter og de kulturelle utvekslingene som hjalp dem - selv om disse utvekslingene var ulik og utnyttende.
Men hvis forskere og historikere ser alvorlig på å "avkolonisere vitenskapen" på denne måten, må de gjøre mye mer for å presentere den kulturelt mangfoldige og globale opprinnelsen til vitenskapen for et bredere, ikke-spesialist publikum. For eksempel må vi sørge for at denne dekoloniserte historien om vitenskapens utvikling legger seg inn i skolene.
Studentene skal også læres hvordan imperier påvirket utviklingen av vitenskapen og hvordan vitenskapelig kunnskap ble forsterket, brukt og noen ganger motstått av koloniserte mennesker. Vi bør oppmuntre spirende forskere til å stille spørsmål ved om vitenskapen har gjort nok for å fjerne moderne fordommer basert på begreper om rase, kjønn, klasse og nasjonalitet.
Avkoloniserende vitenskap vil også innebære å oppmuntre vestlige institusjoner som har vitenskapelige vitenskapelige samlinger til å reflektere mer over de voldelige politiske sammenhenger av krig og kolonisering som disse gjenstandene ble anskaffet i. Et åpenbart skritt fremover ville være å diskutere repatriering av vitenskapelige eksemplarer til tidligere kolonier, slik botanikere som jobber med planter opprinnelig fra Angola, men som hovedsakelig holdt i Europa, har gjort. Hvis hjemsendelse ikke er mulig, bør minst eierskap eller prioritert tilgang for akademikere fra postkoloniale land vurderes.
Dette er også en mulighet for det bredere vitenskapelige miljøet til kritisk å reflektere over sitt eget yrke. Dette vil inspirere forskere til å tenke mer på de politiske sammenhengene som har holdt arbeidet sitt i gang, og om hvordan å endre dem kan være til nytte for det vitenskapelige yrket verden over. Det skal vekke samtaler mellom vitenskaper og andre fagdisipliner om deres delte koloniale fortid og hvordan de kan løse problemene den skaper.
Det vil ta tid å avdekke arven fra kolonialvitenskapen. Men feltet må styrkes i en tid der noen av de mest innflytelsesrike landene i verden har inntatt en lunken holdning til vitenskapelige verdier og funn. Avkolonisering lover å gjøre vitenskapen mer tiltalende ved å integrere funnene mer solid med spørsmål om rettferdighet, etikk og demokrati. I det kommende århundre vil kanskje suksess med mikroskopet avhenge av suksess i å takle imperialismens langvarige effekter.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation.
Rohan Deb Roy, foreleser i Sør-asiatisk historie, University of Reading.
