Donald Trump sverget på at han ikke ville gjøre det.
I februar 2016 forklarte daværende kandidat Trump sin forkjærlighet for banning. "Du vet, jeg har alltid gjort det bare som en måte å legge vekt på og hadde det gøy å gjøre det, " sa han til CBS 'Face the Nation'. "Men vi kjører i politikk, vi kan ikke gjøre det." USA Today- overskriften erklærte: "Donald Trump insisterer på at han vil eliminere banning."
Siden han tiltrådte, har imidlertid ikke president Trump klart å holde seg til den resolusjonen i sine offentlige og private merknader. Og han er absolutt ikke den første politikeren som sverger - visepresident Joe Biden og president George W. Bush slapp løs med en og annen banning, og innspillinger fra Det hvite hus avslører Richard Nixon forbannet regelmessig.
I sin nye bok, Swearing is Good for You: The Amazing Science of Bad Language, dykker den London-baserte kunstige intelligensforskeren og forfatteren Emma Byrne inn i vitenskapen om hvorfor vi forbanner - og hvordan det best kan hjelpe oss å oppnå retorisk effekt . Gjennom å synliggjøre arbeidet som er utført av psykologer og sosiologer, forklarer Byrne de psykologiske grunnene til at vi spytter ut sverger og utforsker den positive innvirkningen foul språk kan ha for et publikum.
Å banne er bra for deg: The Amazing Science of Bad Language
Et irreverent og upåklagelig undersøkt forsvar av våre skitneste ord.
KjøpeI noen tilfeller, konkluderer hun, kan å peppe språket vårt med skitne ord faktisk hjelpe oss å få troverdighet og skape en følelse av kameraderi. Gitt de siste nyhetene, sier hun, kan forskningen ha flere politiske implikasjoner enn hun først hadde tenkt.
I boka siterer Byrne en studie som undersøkte de retoriske virkningene av å banne på et publikum som allerede var sympatiske for talerens budskap. For studien viste psykologene Cory Scherer fra Penn State University og Brad Sagarin fra Northern Illinois University videotapede taler til 88 studenter. Deltakerne hørte på en av tre forskjellige versjoner av en tale om å senke skolepenger ved et universitet - en uten banning, en som fikk en "forbanna" kastet i midten, og en som åpnet med "jævla." Resten av talen var uendret.
"Studentene som så videoen med sverget i begynnelsen eller i midten, vurderte foredragsholderen som mer intens, men ikke mindre troverdig, enn de som så talen uten banning, " oppsummerer Byrne i boken sin. "Dessuten var studentene som så videoene med sverget, betydelig mer for å senke skolepenger etter å ha sett videoen enn studentene som ikke hørte banneordet."
Byrne skildrer mellom det hun kaller proporsjonell banning, som er bevisst og planlagt, og ikke-proposisjonell banning, som kan skje når vi blir overrasket, eller blant venner eller fortrolige. Trumps siste banne, mistenker hun, er av sistnevnte kategori. Blant hans støttespillere blir president Trumps banning ofte betraktet som et tegn på ærlighet - f.eks. "Han forteller det som det er." En leders grove ordvalg kan være et eksempel på bevisst bruk av banning som et retorisk middel, sier Byrne. "Som med innøvde gester og velorganiserte fotomuligheter, kan banning brukes instrumentalt for å gi et inntrykk av lidenskap eller autentisitet, " sier hun.
Men som Byrne skriver, "hvis du spør folk hva de synes om å banne, har de en tendens til å insistere på at det reduserer talerens troverdighet og overtalelsesevne - spesielt hvis foredragsholderen er en kvinne." Dette er et annet funn av boken hennes: det kjønn sterkt påvirker hvordan vi tolker forbannelse.
I en studie fra 2001 viste Robert O'Neil ved Louisiana State University 377 menn og kvinner utskrifter av taler som inneholder flere forekomster av ordet “f * ck.” “Hvis han fortalte de frivillige at taleren var en kvinne, vurderte de konsekvent svoren som mer krenkende enn da de fikk beskjed om at taleren var en mann, ”skriver Byrne. Da Byrne spurte ham hvorfor han trodde dette var tilfelle, sa O'Neil til henne: "Det forventes at menn skal være aggressive, tøffe, selvhjulpne, alltid på jakt etter sex, og viktigst av alt, ikke være utbredte."
I juni i fjor droppet senatoren i New York, Kirsten Gillibrand, to “f * ck” i en tale - en manus, en ikke. Tilhengerne hennes forsvarte språket hennes som ærlig og ufiltrert, mens Kimberly Guilfoyle, vert for talkshowprogrammet “The Five”, Fox News, sa at det var bevis på at Gillibrand var “løsrevet og mistet det.”
"Vi vurderer kvinner som ekstremt emosjonelle sammenlignet med menn når de bruker sterkt språk, " sier Byrne. "Som O'Neill oppdaget i sin forskning, er kvinners forbannelser vurdert som mer krenkende enn menn, selv når de brukes på nøyaktig samme måte."
Nixon hadde selv meninger om kjønn og allverdens banning. I hemmelige bånd fra en samtale i Det hvite hus i 1971 diskuterte presidenten temaet med stabssjef Bob Haldeman:
Nixon: Jeg mener, du må stoppe [offentlig banning] på et bestemt tidspunkt. Hvorfor er det slik at jentene ikke sverger? Fordi en mann, når han sverger, ikke tåler folk en jente som er en—
Haldeman: Jenter sverger.
Nixon: hva ?
Haldeman: Det gjør de nå.
Nixon: Å, de gjør det nå? Men allikevel fjerner det noe fra dem. De skjønner ikke engang det. En mann beruset, og en mann som sverger, vil folk tåle og si at det er et tegn på maskulinitet eller noe annet forbanna. Vi gjør alle det. Vi sverger alle sammen. Men du viser meg en jente som sverger, og jeg skal vise deg en forferdelig lite attraktiv person. . . . Jeg mener, all femininitet er borte. Og ingen av de smarte jentene sverger, forresten.
Hva er den langsiktige effekten av all denne presidentens banne på amerikanere som tar til seg mediesendingene igjen og igjen? Byrne er ikke positiv, men hun har noen ideer.
Først bekymrer hun seg for at nyhetsmediene fokuserer på selve ordene, i stedet for deres betydning. "En av farene ved vår emosjonelle respons på sterkt språk, er at vi ofte legger mer vekt på tone enn innhold, " sier hun. "Jeg tror det er sannsynlig at hvis Trump hadde gitt uttrykk for de samme følelsene på blidere språk, ville det ikke ha fått noe lignende dekning."
Byrne har også et rent leksikografisk perspektiv på presidentens banning. Jo mer vi dropper firbokstavers ord, sier hun, jo mer tillatt blir de i tilfeldig samtale - og rydder veien for at tidligere “uforsvarlige” ting blir mainstream. Ta den “forbanna” studien som ble nevnt tidligere - det er nå en relativt * mild * forbannelse, men for flere tiår siden ville de fleste amerikanere rødme. Som hun skriver i boken sin: "Banning må opprettholde sin emosjonelle innvirkning for å være effektiv."
